Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-832/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Савостина Н.Н. - Барканова Д.В.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2018 года

по делу по иску прокурора Благодарненского района Ставропольского края в интересах неограниченного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Савостину Н.Н. об устранении нарушений законодательства Российской Федерации

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Прокурор Благодарненского района Ставропольского края обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савостину Н.Н. об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района на основании информации, поступившей из ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, проведена проверка исполнения федерального законодательства при размещении павильона для оказания услуг паспортно-визового сервиса на территории Благодарненского района.

На момент проверки 19.04.2018 в 14 часов 35 минут индивидуальный предприниматель "... ", осуществляя без разрешения на размещение, деятельность нестационарного объекта по адресу: г. Благодарный, "... " - павильона для оказания услуг паспортно-визового сервиса, который не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов (нестационарных объектов по предоставлению услуг) на территории Благодарненского городского округа Ставропольского края, допустил нарушения земельного законодательства и законодательства в сфере пожарной безопасности.

В нарушение абзаца 2 статьи 74 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" нестационарный объект - павильон для оказания услуг паспортно-визового сервиса расположен на расстоянии менее 15 метров от других зданий и сооружений, на земельном участке без разрешения (без правоустанавливающих документов).

Указанный павильон передан "... " на основании договора безвозмездного пользования Савостиным Н.Н.

Выявленные проверкой несоответствия требованиям пожарной безопасности являются нарушением прав неограниченного круга граждан.

С учетом уточнения исковых требований просил суд обязать индивидуального предпринимателя Савостина Н.Н. незамедлительно со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок под размещенным нестационарным объектом - павильоном для оказания услуг паспортно-визового сервиса по адресу: г. Благодарный, ул. "... ", путем его демонтажа, переноса или иным способом, привести в первоначальный вид земельный участок под нестационарным объектом - павильоном для оказания услуг паспортно-визового сервиса по указанному адресу путем демонтажа бетонной площадки - платформы под павильоном.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2018 года исковые требования прокурора Благодарненского района Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Савостину Н.Н. удовлетворены.

На индивидуального предпринимателя Савостина Н.Н. возложена обязанность незамедлительно со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок под размещенным нестационарным объектом - павильоном для оказания услуг паспортно-визового сервиса по адресу: г. Благодарный, "... ", путем его демонтажа, переноса или иным способом.

На индивидуального предпринимателя Савостина Н.Н. возложена обязанность незамедлительно со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальный вид земельный участок под нестационарным объектом - павильоном для оказания услуг паспортно-визового сервиса по адресу: г. Благодарный, "... " путем демонтажа бетонной площадки - платформы под павильоном.

В апелляционной жалобе представитель Савостина Н.Н. - Барканов Д.В. считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что Савостин Н.Н. не мог явиться в назначенное на 14 часов 22 октября 2018 года судебное заседание, поскольку задержался в пути в связи с технической неисправностью автомобиля, о чем проинформировал секретаря суда по телефону, а также просил отложить судебное заседание, сообщив о невозможности явки в судебное заседание также и его представителя Барканова Д.В. Однако решение суда было принято в отсутствие стороны ответчика, тем самым его право на судебную защиту было нарушено.

Прокурор, подавая уточненный иск, обращается в интересах неограниченного круга лиц, Российской Федерации и администрации Благодарненского городского округа, одновременно определяя процессуальный статус органа местного самоуправления в качестве третьего лица. Полагает, что прокурором не определен надлежащим образом процессуальный статус лиц, участвующих в деле.

Считает, что доводы истца, характеризующие деятельность ответчиков как нарушающую права и свободы значительного числа граждан и представляющую особое общественное значение, не нашли своего подтверждения.

В исковом заявлении отсутствует информация, в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц, РФ и администрации Благоданенского городского округа.

Прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размещение павильона способствует угрозе терроризма.

Материалы прокурорской проверки в отношении ИП "... " положены в основу доказательственной базы по иску прокурора к ИП Савостину Н.Н, т.е. к другому лицу.

Полагает, что в ходе прокурорской проверки и судебного разбирательства не были полностью и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, что также подтверждается тем, что Савостин Н.Н. не является индивидуальным предпринимателем.

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Благодарненского района Чаплыгин В.Н. считает доводы жалобы необоснованными.

Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Савостин Н.Н. и представитель третьего лица - администрации Благодарненского городского округа в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского процессуального кодекса РФ), в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика Савостина Н.Н. - Барканова Д.В, действующего по доверенности (л.д. 218), поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, а также заключение прокурора Ставропольской краевой прокуратуры Дремовой М.Д, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и ли изменения вынесенного по делу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2016 администрацией города Благодарного выдано разрешение на торговлю, которым ИП Савостину Н.Н. разрешено размещение нестационарного объекта - павильона для оказания услуг паспортно-визового сервиса с 03.02.2016 по 31.12.2016 по ул. "... " г. Благодарном "... ", согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Благодарный на 2016 год (л.д. 134).

10.01.2017 разрешение Савостину Н.Н. на размещение указанного нестационарного объекта - павильона для оказания услуг паспортно-визового сервиса продлено администрацией города Благодарного на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д. 85).

19.02.2018 Савостин Н.Н. обратился к главе Благодарненского городского округа Ставропольского края с просьбой продлить разрешение на размещение павильона для оказания услуг паспортно-визового сервиса с 01.01.2018 по 31.12.2018 (л.д.86).

Однако письмом Благодарненского городского округа Ставропольского края N 1149 от 07.03.2018 за подписью главы Бычкова С.Т. Савостину Н.Н. сообщено, что его заявление на продление разрешения оставлено без рассмотрения, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие осуществление им предпринимательской деятельности; согласно сведениям ЕГРИП он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.11.2017. Дополнительно указано, что торговый павильон для оказания паспортно-визового сервиса по ул. "... " в г. Благодарном "... " не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, так как его размещение по данному адресу противоречит абзацу второму статьи 74 Постановления Российской Федерации от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме" и нормам Государственной противопожарной службы МВД России НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования". В связи с этим Савостину Н.Н. указано на необходимость осуществить демонтаж павильона в срок до 25.03.2018 (л.д.87-88).

01.11.2017 между ИП Савостиным Н.Н. (ссудодателем) и ИП "... " (ссудополучателем) заключен договор N"... " безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которому - павильон для оказания услуг паспортно-визового сервиса передан "... " на срок с 01.11.2017 по 31.12.2018.

Прокуратурой Благодарненского района на основании информации, поступившей из ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, проведена проверка исполнения федерального законодательства при размещении указанного павильона для оказания услуг паспортно-визового сервиса на территории Благодарненского района, в результате которой подтвердился факт нарушения земельного законодательства и законодательства в сфере пожарной безопасности, а именно: в нарушение абзаца 2 статьи 74 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" нестационарный объект - павильон для оказания услуг паспортно-визового сервиса расположен на расстоянии менее 15 метров от других зданий и сооружений, на земельном участке без разрешения (без правоустанавливающих документов).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выявленные проверкой несоответствия требованиям пожарной безопасности являются существенными, поскольку осуществление торговой деятельности в неустановленном месте, с несоблюдением норм пожарной безопасности нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц и может создавать угрозу причинения гражданам вреда.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны прокуратуры судебная коллегия находит необоснованными.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", а также требования Земельного кодекса РФ к размещению нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, учитывая, что спорный торговый павильон не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Благодарненскому городскому округу по причине несоответствия его размещения противопожарным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования прокурора об устранении нарушений требований законодательства РФ правомерны, при этом устранение нарушений возможно путем демонтажа (переноса) объекта и бетонной площадки - платформы под ним с целью освобождения самовольно занятого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о нарушении его процессуальных прав, будучи проверенными, не нашли своего подтверждения.

О слушании дела по иску прокурора 22.10.2018 Савостин Н.Н. был извещен заблаговременно, 04.10.2018, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 188).

В протоколе судебного заседания от 22.10.2018 не содержится сведений о поступлении от стороны ответчика телеграммы либо телефонограммы с ходатайством об отложении дела слушанием (л.д. 190-193). Замечаний на протокол судебного заседания ни Савостин Н.Н, ни его представитель Барканов Д.В. не подавали.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела какого-либо заявления ответчика или его представителя об отложении дела слушанием, судебная коллегия находит доводы жалобы о нарушении судом требований процессуального закона и прав ответчика несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не были полностью и всесторонне исследованы все обстоятельства дела опровергаются содержанием протокола судебного заседания, в котором отражено исследование материалов дела и представленных доказательств.

Данным доказательствам, которые всесторонне и полно исследованы судом, в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены вынесенного по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савостина Н.Н. - Барканова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: