Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-884/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего

ФИО10

судей

ФИО9, ФИО3,

с участием секретаря

"данные изъяты" ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" ФИО5,

на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании акта недействительным и возложении обязанности по перерасчету суммы задолженности,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (лицевой счет N) по адресу: "адрес". Она добросовестно и регулярно оплачивала услуги за поставленный ответчиком газ. ДД.ММ.ГГГГ, без предварительного согласования и уведомления, к ней в домовладение пришел контролер филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в "адрес" ФИО6 с целью проверки прибора учета газа. По результатам осмотра прибора учета газа был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что оттисковая пломба завода изготовителя отсутствует, установлен болт, паспорт прибора не предоставлен. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ по почте от ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" она получила квитанцию на сумму долга в размере 134 214,52 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление в филиал ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в "адрес" с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и снять с нее указанный долг.

ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ из ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" N о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в "адрес" была осуществлена поверка ее прибора учета газа ВК G6T N, в ходе которой установлено, что пломба завода изготовителя отсутствует, вместо нее установлен болт и согласно п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N начисление произведено по нормативам потребления.

Просит суд признать акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный контролером ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице Пятигорского Филиала "Газпром межрегионгаз Ставрополь" ФИО6, недействительным; обязать ответчика произвести перерасчет начисленной суммы задолженности по показаниям узла учета газа (счетчика), начисленной на основании акта поверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по лицевому счету N по адресу: "адрес"; обязать ответчика предоставить расчет суммы задолженности, начисленной на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по лицевому счету N по адресу: "адрес"; возместить истице за счет ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей, суммы оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей, суммы оплаты оформления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и суммы оплаты производства судебной экспертизы по делу в размере 24 600 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда "адрес" от 16.10. 2018, исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным акт поверки прибора учета газа ВК G 6Т от ДД.ММ.ГГГГ, составленный контролером общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице Пятигорского Филиала "Газпром межрегионгаз Ставрополь" ФИО6; обязал общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" произвести перерасчет начисленной к оплате ФИО1 суммы задолженности по показаниям узла учет газа (счетчика), начисленной на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N по адресу: "адрес"; обязал общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" предоставить ФИО1 расчет суммы задолженности, начисленной на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N по адресу: "адрес"; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 35 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 24 600 рублей - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в решении Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеются несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, изложенных в решении. Полагает, судом не учтено, что поставка газа в жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1, производится на основании договора, опубликованного в газете "Ставропольская правда" от 3 ДД.ММ.ГГГГ N. В вышеуказанном домовладении был установлен прибор учета газа ВК 6Т заводской номер N, (2014 года выпуска), имеющий межповерочный интервал 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ газовый счетчик ВК G6 N был поверен. Поверка была проведена ООО "Газсервис" на месте эксплуатации установкой поверочной СПУ-3. Данный счетчик был поверен без демонтажа. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ контролером филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", осуществляющим обеспечение деятельности Общества в части обслуживания абонентов, сбора платежей населения, и контроля над достоверностью показаний приборов учета газа у потребителей, были зафиксированы нарушения, отраженные в акте, подписанном истицей. Следовательно, ФИО1 согласилась с данными нарушениями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, которая о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью явки представителя.

С учетом положения части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей истца ФИО1 - ФИО7, ФИО8, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником домовладения N по "адрес" и зарегистрирована по указанному адресу. Между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и ФИО1 заключен договор поставки газа, лицевой счет N. Согласно договору, поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и стоимость услуг по транспортировке газа в согласованных объемах. По указанному адресу установлен прибор учета газа тип BK-G6T, заводской N, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком газа произведены начисления по нормам потребления в отношении абонента ФИО1 за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными нарушениями, заключающимися в том, что оттисковая пломба завода изготовителя на приборе учета газа отсутствовала, вместо нее установлен болт, и истицей паспорт прибора не предоставлен.

Утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N), абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации (пункт 21 Правил).

В силу п. 24, п. 25 и п. 32 Правил "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерения; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии п.п. "б", "ж" п.21 Постановление Правительства N.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены "Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N), которые подлежат применению в части не урегулированной Правилами N.

На основании п. 81 (12) Правил N прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; 5) нарушения контрольных пломб и (или) знаков проверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с п. 28 Правил N в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, с учетом положений Правил N, в случае несоблюдения одного из вышеуказанных условий, в том числе нарушения целостности пломбы или несоответствия пломбы пломбе завода-изготовителя, начисления производятся так же, как при отсутствии прибора учета, в соответствии с нормативами потребления, но за последние 6 месяцев со дня выявления нарушения.

Как усматривается из материалов дела, для определения технического состояния прибора учета газа BK-G6T заводской N, принадлежащего ФИО1, а также установления факта возможного незаконного вмешательства в работу указанного прибора, судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (росстандарта) ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в "адрес"".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному экспертом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (росстандарта) ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в "адрес"":

счетчик газа BK-G6T заводской N, не исправен. Погрешность на всех режимах превышала допустимую. На номинальном расходе она составляла +44,89 %;

на счетчике газа BK-G6T N установлена пломба не государственного поверителя аккредитованного на право поверки предприятия ООО "Газсервис", зарегистрированного по адресу: "адрес". Шифр "ГРШ" Госстандартом закреплен приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Газсервис". Признаков нарушения пломбы поверителя, счетного механизма и корпуса на представленном на экспертизу счетчике газа нет. В соответствии с приказом Минпромтога России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N) в разделе "III. Поверка СИ" в п. 19 указано, что в добровольном порядке владельцы СИ могут представлять на периодическую поверку СИ чаще установленного межповерочного интервала. Поверить счетчик газа объемный диафрагменный с температурной компенсацией BK-G6T, заводской N по методике поверки "ГОСТ 8.324-2002 Счетчики газа. Методика поверки" установкой поверочной СПУ-3 Госреестр N нельзя, так как в вышеуказанном ГОСТе в пункте 5 "Средства поверки" в подпункте 5.1 указано, что при поверке счетчиков применяют поверочные установки: с эталонным газовым мерником трубопоршневого типа; с эталонным счетчиком газа; с эталонным докритическим или критическим соплом, а эта установка не относится к перечисленным, ее принцип действия основан на линейной зависимости частоты колебаний струи в струйном генераторе преобразователя расхода от расхода газа. Следовательно, поверять счетчики газа установкой СПУ-3 по ГОСТ 8.324- 2002 (в описании типа к счетчикам газа объемным диафрагменным с температурной компенсацией BK-G6T указана именно эта методика) на месте установки поверителям ООО "Газсервис", пломбировать и выдавать свидетельства о поверке было нельзя;

следов вмешательства в работу счетного механизма указанного счетчика газа BK-G6T не обнаружено; на корпусе счетчика газа BK-G6T заводской N механических повреждений нет.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь нормами ст. 12 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. 123 Конституции РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, пришел к выводу, что ФИО1 представила доказательства и привела обстоятельства в подтверждение заявленных требований, а представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" не представил доказательств обратного, в связи с чем суд удовлетворил заявленные исковые требования ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 указанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи