Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-993/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Тепловой Т.В. и Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Убогова В.М.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2018 г.

по делу по исковому заявлению Убогова В.М. к индивидуальному предпринимателю Левшакову А.В. об установлении наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

установила:

Убогова В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Левшакову А.В. о признании истца, состоявшим в трудовых правоотношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 15000 рублей, процентов (денежной компенсации) за период просрочки неуплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также понесенных расходов по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, а также за выписки ЕГРИП в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Убогова В.М, состоял в трудовых отношениях с ИП Левшакову А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности сварщика. ИП Левшакову А.В. юридически трудовые правоотношения не оформлял. На неоднократные просьбы заключить с истцом трудовой договор отвечал обещаниями сделать это позже. Подтвердить факт того, что истец с августа 2017 года начал свою работу у ИП Левшакову А.В. и проработал до ДД.ММ.ГГГГ, истец может свидетельскими показаниями. Фактическое место работы истца было на объекте в совхозе имени "адрес", ТОК N. По соглашению сторон истцу была установлена сдельная форма оплаты (заработная плата) в размере 1500 рублей за каждый отработанный день. В период работы истцу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ИП Левшакову А.В. регулярно оплачивал за выполненную работу. Затем с ДД.ММ.ГГГГ а до момента увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за десять отработанных дней, заработная плата истцу не выплачивалась. Таким образом, сумма долга по заработной плате составила 15000 рублей. В связи с отказом работодателя выплатить истцу за отработанное время, истец письменно обратился с заявлением в Отдел МВД РФ по "адрес" по вопросу привлечения ИП Левшакову А.В. к установленной законом ответственности за невыплату заработной платы. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлен и подтвержден факт того, что истец действительно состоял в фактических трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Левшакову А.В, который не отрицал это. Однако, ответчик считает, что полностью рассчитался с истцом за выполненные работы, утверждал, что истец недобросовестно выполнил свою работу и не выходил с ним на связь. Это не соответствует действительности. Истец является опытным сварщиком. За то время, что истец работал в ИП Левшакову А.В. с августа 2017 года, претензий и нареканий к работе истца не было.

Также коллеги истца, с кем он работал, знают Убогова В.М. как ответственного и добросовестного работника. В связи с тем, что работодатель уклоняется от выплаты заработной платы, не идет на контакт, истец постоянно испытывает сильные нервные стрессы. То есть, в течение этого времени истец не имел денежных средств, не мог обеспечивать себя и свою семью. Истец работал десять дней без оплаты сварщиком, работа в этой должности относится к особым условиям труда. Поэтому истец считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть, моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред он оценивает в размере 50000 рублей. Для подготовки настоящего искового заявления истец обращался за помощью юриста. Истцом были понесены расходы по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:признать Убогова В.М. состоявшим в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем Левшакову А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левшакову А.В. в пользу Убогова В.М. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 3108 рублей 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левшакову А.В. в пользу Убогова В.М. проценты (денежную компенсацию) за период просрочки неуплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 рублей 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левшакову А.В. в пользу Убогова В.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левшакову А.В. в пользу Убогова В.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левшакову А.В. в бюджет Шпаковского муниципального района "адрес" государственную пошлину в размере в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Убогова В.М. к индивидуальному предпринимателю Левшакову А.В. в остальной части - отказать.

В апелляционной жалобе истец Убогова В.М. просит решение суда изменить, решение судом принято не обосновано в части суммы взыскания заработной платы и морального вреда, а также не полно оформлена резолютивная часть, так как не влечёт за собой надлежащих правовых последствий для истца. Указал, что на основании принятого решения, данные трудовые отношения невозможно зарегистрировать в пенсионном фонде и фонде социального страхования, так же уплатить налоги, работа газоэлектросварщиком предусматривает льготное исчисление трудового стажа. Секретарь судебного заседания не корректно вёл протокол и допустил серьёзные ошибки, влекущие для истца серьёзные последствия, на основании чего суд вынес не обоснованное и неполное решение.

В письменных возражениях ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, ответчика не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что из представленной суду выписки из ЕГРИП N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Левшакову А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, при этом основной вид деятельности Левшакову А.В. - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (л.д. 8-9).

Судом правомерно установлено, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ИП Левшакову А.В. по обоюдному соглашению в качестве сварщика, так как данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), показаниями свидетелей, а также самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства в части не заключения с Убогова В.М. письменного трудового договора, а также ввиду отсутствия приказа, распоряжения о приеме Убогова В.М. на работу, ответчик ИП Левшакову А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей.

В силу абзаца 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Разрешая требования, суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, о наличии между сторонами трудовых правоотношений, а именно состоявшим в трудовых правоотношениях с ИП Левшакову А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая, что в нарушение требований ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, непредставление ответчиком табеля учета рабочего времени, штатного расписания, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), вследствие чего могут отсутствовать и первичные кадровые документы в отношении истца (работника).

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению в размере 3108 рублей.

При этом ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу за указанный период.

Определяя размер заработной платы, из которой следует исчислять задолженность, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации и региональных соглашений о минимальной заработной плате в Ставропольском крае на 2018 год, поскольку доказательств того, что между сторонами достигнута договоренность о размере заработной платы истицы в указанном им размере, в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом обязанности юридического лица надлежащим образом оформлять финансовые документы по начислению и выплате заработной платы, а также с учетом невыполнения ответчиком предусмотренной статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по надлежащему оформлению трудового договора с условиями оплаты труда, бремя доказывания размера заработной платы истца и факта его выплаты в установленном размере лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств размера заработной платы истца и отсутствия задолженности по заработной плате за указанный истцом период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существовании задолженности по заработной плате и произвел расчет ее размера исходя из минимального размера оплаты труда в Ставропольском крае установленного на 2018 год.

В соответствии с ФЗ N 82 "О Минимальном размере оплаты труда", на основании статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании Регионального соглашения о минимальной заработной плате в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-рп, "региональный" размер Минимального размера оплаты труда в "адрес" на основании постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п за 2 квартал 2018 г. составляет 9324 рублей в месяц.

Судом произведен расчет невыплаченной суммы заработной платы за 10 дней (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который складывается следующим образом: 9324/30x10=3108 рублей, где 10 количество проработанных дней, 9324 - величина прожиточного минимума, 30 - количество дней в 1 месяце.

Таким образом, указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлено, что заработная плата истцу не выплачивалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки в размере 7,25%.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав, выразившихся в задержке выплаты заработной платы, судом правомерно, со ссылкой на положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда в сумме 1000 рублей судебная коллегия считает, что суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Доводы апеллянта о том, что свидетели С.Р.В. и Д.А.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили, что истец работая в должности газоэлектросварщика, получал среднемесячную заработную плату в сумме 40000 рублей, следовательно, решение не обосновано в части суммы взыскания заработной платы в размере 3108 руб, а должна быть 13333,30 руб.; секретарь судебного заседания не корректно вёл протокол и допустил серьёзные ошибки, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно протокола судебного заседания, свидетели не давали показания в части оговоренного между истцом и ответчиком размера подлежащей выплате заработной платы, следовательно доводы истца надуманные и не соответствуют материалам дела.

Кроме того, согласно статьи 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Истец полагая, что пояснения свидетелей отражены не в полном объёме мог подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Истцом замечания на протокол судебного заседания, составленного судом первой инстанции, не представлялись, следовательно, истец принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, предусмотренный статьёй 12 ГПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в гражданском процессе.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель указывает новые требования об обязании ответчика обратиться с заявлением, в пенсионный фонд и фонд социального страхования, зарегистрировать истца как работающего, газосварщиком, с тяжёлыми условиями труда.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N 13 разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Требования об обязании ответчика обратиться с заявлением в пенсионный фонд и фонд социального страхования, зарегистрировать истца как работающего, газосварщиком, с тяжёлыми условиями труда, ранее истцом не заявлялись, и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения указанных требований судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: