Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-33113/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Зубовой Л. М,

судей Ивановой Т.И, Бурцевой Л. Н,

при секретаре Соколовой Л. С,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 ноября 2018 года апелляционную жалобу Юсовой К. М. на решение Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому деду по иску Юсовой К. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Черномор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И,

объяснения представителя Юсовой К. М. - Матвеева Д. Н, представителя ООО "Черномор" - Мордковича М. Б,

УСТАНОВИЛА:

Юсова К. М. обратилась в суд с иском к ООО "Черномор" о взыскании неустойки по договору ИМБ-7/8 участия в долевом строительстве от "данные изъяты" в размере 378 068 рублей 25 копеек за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" за 188 дней, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Требования обоснованы тем, что "данные изъяты" между ООО "Черномор" и Юсовой К. М. заключен договор "данные изъяты" участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого банк взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного комплекса передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства: однокомнатную "данные изъяты", площадью 35, 35 кв. м, на 7 этаже, корпус Б, не позднее "данные изъяты".

Стоимость квартиры составляет 4 065 250,00 рублей.

Истцом в полном объеме выполнены условия договора, однако в установленный срок объект долевого строительства не передан. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без ответа.

Представитель ответчика Мордкович М. Б. иск не признал. Представил в суд акт приема- передачи квартиры, из которого следует, что "данные изъяты" истец приняла квартиру и отказалась от каких-либо претензий к ответчику.

Решением Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

Юсова К. М. в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, "данные изъяты" между ООО "Черномор" и Юсовой К. М. заключен договор "данные изъяты" участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого банк взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного комплекса передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, площадью 35,35 кв. м, на 7 этаже, корпус Б, не позднее "данные изъяты".

Из акта приема-передачи следует, что объект долевого строительства: однокомнатная квартира с номером 340, расположенная в корпусе Б, на 7 этаже 14-ти этажного жилого дома по адресу: "данные изъяты", а также имущество в многоквартирном доме, переданы истцу "данные изъяты"

Согласно представленному расчету просрочка передачи квартиры участнику составляет за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" 188 дней в размере 378 068 рублей 25 копеек.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку "данные изъяты" между сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры, в пунктах 4, 5, 7 которого указано, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно - техническим условиям. Стороны считают взаимные обязательства по Договору исполненными, и не имеют в рамках договора взаимных претензий.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от "данные изъяты" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется

уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от "данные изъяты" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от "данные изъяты" N 214-ФЗ".

Статьей 10 Федерального закона от "данные изъяты" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно правовой позиции, определенной в п. 21Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ "данные изъяты") (ред. от "данные изъяты"), неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от "данные изъяты" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от "данные изъяты" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закон РФ от "данные изъяты" N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из системного толкования перечисленных выше правовых норм и разъяснений в их системном толковании и взаимосвязи, соглашение об отказе от взыскания неустойки является недействительным.

Более того, обращает на себя внимание, что акт приема - передачи от "данные изъяты", не содержит соглашения сторон, в соответствии с которым истец отказывается от своих прав на взыскание неустойки в связи с нарушением установленного договором срока передачи квартиры.

Из п. 7 акта следует, что он подтверждает выполнение условия финансирования строительства квартиры, и не касается вопроса выплат неустоек и штрафов. Указание о выполнении взаимных обязательств и отсутствия взаимных претензий по Договору участия в долевом строительстве содержится именно в указанном пункте.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, упомянутый выше акт является подтверждением исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, и не освобождает ответчика от уплаты неустойки за нарушение условий договора в период его действия.

Поскольку оплата по договору долевого строительства осуществлена Юсовой К. М. в полном объеме, а обязательства застройщика ООО "Черномор" по передаче квартиры своевременно не исполнены, у истца возникло право на взыскание неустойки за период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом при разрешении спора суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального закона, в связи с чем решение суда на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Принимая в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению частично.

При взыскании неустойки судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным, истцом находит его обоснованным, арифметически верным, и определяет к взысканию неустойку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" за 188 дней в размере 378 068 рублей 25 копеек.

Учитывая, что квартира Юсовой К. М. приобреталась исключительно для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от "данные изъяты" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В части, превышающей указанный размер, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от "данные изъяты", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 191 534 рублей 13 копеек (378 068 рублей 25 копеек. + 5000 рублей х 50%).

О применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа ответчик не заявлял.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Черномор" в пользу Юсовой К. М. неустойку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 378 068 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф - 191 534 рубля 13 копеек.

Председательствующий

Судьи