Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 г. по делу N 33-1232/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Валиуллина И.И,

Абдуллиной С.С,

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Светланы Юрьевны к МКУ "Отдел образования МР Куюргазинский район РБ" о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда, встречному иску МКУ "Отдел образования МР Куюргазинский район РБ" к Березиной Светлане Юрьевне о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Березиной Светланы Юрьевны на решение Кумертауского межрайонного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березина С.Ю. обратилась в суд с иском к МКУ "Отдел образования МР Куюргазинский район РБ" о взыскании денежных средств в размере 34 000 руб, незаконно удержанных из заработной платы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на уплату госпошлины в размере 1 080 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб, почтовых услуг в размере 202 руб, нотариальных услуг в размере 1 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Березина С.Ю. работает заведующей МАДОУ Детский сад N 5 "Колосок" адрес. Согласно приказу ответчика от 10.02.2018 N 31 из заработной платы истца ежемесячно удерживается по 2 000 руб. Основанием для удержания послужили результаты инвентаризации основных средств и материальных запасов от 02.02.2017, в результате которой обнаружилась недостача имущества на сумму 84 350 руб. По состоянию на 06.06.2018 из заработной платы истца удержано 34 000 руб. Удержания из заработной платы истца производятся незаконно и необоснованно. Признав Березину С.Ю. виновной в образовавшейся недостаче, руководители ответчика указали на то, что истцом был подписан пакет документов на оплату в централизованную бухгалтерию ответчика на поставку оборудования для пищеблока (контракт N 6 от 14.06.2016, товарная накладная N 27 от 14.06.2016, счет-фактура N 22 от 14.06.2016). Необходимость в приобретении указанного оборудования возникла после проверки, проведенной Роспотребнадзором по РБ, в ходе которой были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований (акт проверки N 68 от 19.04.2016), в целях их устранения выдано предписание N 54 от 19.04.2016, согласно которому в МАДОУ Детский сад N 5 "Колосок" адрес необходимо выполнить работы по установке оборудования в соответствии с санитарными правилами. На истца был наложен штраф за допущенные нарушения в размере 1 000 руб. В целях устранения выявленных недостатков и выделения средств на оборудование истец обратился к ответчику для выделения средств на закупку оборудования для пищеблока. Получив согласие, истец нашла по объявлению фирму - ООО "Технологии торговли", занимающуюся поставками оборудования для пищеблоков, узнала условия покупки и поставки оборудования, предложила подготовить пакет документов для заключения контракта на закупку нужного оборудования. Подготовленный пакет документов истец представила в бухгалтерию ответчика.

Проверив представленные документы, бухгалтерией был оплачен счет N 21 от 14.06.2016 на сумму 148 940 руб. Денежные средства были переведены на счет ООО "Технологии торговли". В нарушение условий контракта от 14.06.2016 пищевое оборудование ООО "Технологии торговли" не было поставлено. Истец обращалась в ООО "Технологии торговли" с претензией о неисполнении муниципального контракта. Ответов не последовало. По факту мошенничества истец обращалась в Прокуратуру РБ, МВД по РБ, Администрацию Главы РБ, Администрацию МР Куюргазинский район РБ, на что ей следовали ответы о необходимости разрешения вопроса в судебном порядке. Несмотря на очевидность совершения руководителем ООО "Технологии торговли" Батталовым Р.М. мошеннических действий и отсутствие вины со стороны Березиной С.Ю, руководство ответчика определило истца виновной в произошедшем и приказом от 10.02.2016 N 31 определило удерживать с истца ежемесячно по 2 000 руб. Вины Березиной С.Ю. в растрате товарно-материальных ценностей, указанных в ведомости расхождений по результатам инвентаризации N 1 от 02.02.2017 не имеется. Имущество, указанное в ведомости расхождений, истцу не было вверено для осуществления определенной деятельности, незаконно и безвозмездно она его не расходовала, активных действий по его отчуждению не предпринимала.

В ходе судебного разбирательства Березина С.Ю. исковые требования уточнила, просила признать незаконным и отменить приказ МКУ "Отдел образования МР Куюргазинский район РБ" N 31 от 10.02.2017 "Об удержании недостачи", взыскать денежные средства в размере 34 000 руб, незаконно удержанные из заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 1 080 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб, почтовых услуг в размере 202 руб, нотариальных услуг в размере 1 300 руб.

В ходе судебного разбирательства МКУ "Отдел образования МР Куюргазинский район РБ" обратился в суд с встречным иском к Березиной С.Ю. о взыскании в пользу МАДОУ Детский сад N 5 "Колосок" адрес ущерба в размере 50 350 руб, взыскании в пользу встречного истца расходов на уплату госпошлины в размере 1 711 руб, указав, что в соответствии с приказом МКУ "Отдел образования МР Куюргазинский район РБ" N 22 от 27.01.2017 в МАДОУ Детский сад N 5 "Колосок" адрес, руководителем которого являлась и является Березина С.Ю, была назначена инвентаризация основных средств и материальных запасов. Во исполнение указанного приказа в детском саду была утверждена комиссия по инвентаризации. В период времени с 31.01.2017 по 02.02.2017 членами комиссии была произведена инвентаризация основных средств по инвентаризационной описи N 1 от 31.01.2017 и товарно-материальных ценностей по инвентаризационной описи N 2 от 31.01.2017. Согласно акту N 1 о результатах инвентаризации в детском саду была обнаружена недостача основных средств на сумму 64 000 руб, товарно-материальных ценностей на сумму 20 350 руб, всего на сумму 84 350 руб. Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации N 1 от 02.02.2017 недостача выразилась в отсутствии в детском саду машины протирочно-резательной МПР-350М, стоимостью 60 600 руб, стола СПО 6*6 (оцинк.) стоимостью 3 400 руб, ванны моечной 2-секционной стоимостью 7 740 руб, ванны моечной ВМ 2/7 стоимостью 12 610 руб, всего на сумму 84 350 руб. В соответствии с приказом МКУ "Отдел образования МР Куюргазинский район РБ" N 31 от 10.02.2017 Березина С.Ю, допустившая растрату в детском саду товарно-материальных ценностей на сумму 84 350 руб, была привлечена к материальной ответственности, и на основании ее заявления о добровольном возмещении причиненного прямого действительного ущерба до его полного возмещения из ее заработной платы ежемесячно удерживалось 2 000 руб. в пользу детского сада.

Всего с Березиной С.Ю. было удержано 34 000 руб. 23.07.2018 Березина С.Ю. обратилась в МКУ "Отдел образования МР Куюргазинский район РБ" с заявлением о прекращении удержания из ее заработной платы ежемесячно по 2 000 руб. и погашении оставшейся суммы задолженности по причиненному прямому действительному ущербу в размере 50 350 руб. наличными деньгами. Приказом N 212 от 23.07.2018 приказ N 31 от 10.02.2017 г..был отменен, Березиной С.Ю. было рекомендовано возмещать остаток по задолженности по причиненному прямому действительному ущербу ежемесячно. Свои обязательства по возмещению ущерба в размере 50 350 руб. Березина С.Ю. не исполнила. МАДОУ Детский сад N 5 "Колосок" адрес были выделены финансовые средства из бюджета района в размере 148 940 руб. на приобретение оборудования для пищеблока. 14.06.2016 между ООО "Технологии торговли" и МАДОУ Детский сад N 5 "Колосок" адрес в лице заведующей Березиной С.Ю. был заключен контракт на приобретение товара на сумму 148 940 руб. Березиной С.Ю. в централизованную бухгалтерию отдела образования для оплаты были представлены документы: контракт на приобретение товара от 14.06.2016, подписанный Березиной С.Ю. и Батталовым М.Р, товарная накладная N 27 от 14.06.2016 о передаче Батталовым М.А. товара на сумму 148 940 руб. Березиной С.Ю, счет-фактура от 14.06.2016 N 22 на оплату товара на сумму 148 940 руб. 16.06.2016 и 21.06.2016 контракт на сумму 148 940 руб. был оплачен по безналичному расчету. Фактически Березина С.Ю. товар на сумму 148 940 руб. от поставщика на день оплаты не получила, документы, подтверждающие получение товара, сдала в отдел образования для оплаты. Березиной С.Ю. МАДОУ Детский сад N 5 "Колосок" адрес был причинен прямой действительный ущерб в виде реального уменьшения наличного имущества на сумму 84 350 руб. Часть ущерба в размере 34 000 руб. была удержана из ее заработной платы. Ущерб в размере 50 350 руб. не возмещен.

Приказом МКУ "Отдел образования МР Куюргазинский район РБ" N 220-ОК от 22.09.2016 Березина С.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В результате действий Березиной С.Ю. МАДОУ Детский сад N 5 "Колосок" адрес были выделены дополнительные финансовые средства для покупки необходимого оборудования для пищеблока. В соответствии с договором поставки детский сад приобрел ванну моечную ВМСн-800/2, ванну моечную ВМС6-630/2 на общую сумму 23 900 руб.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьих лиц привлечены МАДОУ Детский сад N 5 "Колосок" адрес, ООО "Технологии торговли".

Решением Кумертауского межрайонного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2018 г. постановлено:

в удовлетворении иска Березиной Светланы Юрьевны к МКУ "Отдел образования МР Куюргазинский район РБ" о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Встречный иск МКУ "Отдел образования МР Куюргазинский район РБ" удовлетворить.

Взыскать с Березиной Светланы Юрьевны в пользу МАДОУ Детский сад N 5 "Колосок" комбинированного вида адрес ущерб в размере 50 350 (пятьдесят тысяч триста пятьдесят) руб, расходы на уплату госпошлины в размере 1 711 (одна тысяча семьсот одиннадцать) руб.

Не согласившись с данным решением, Березина С.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Березину С.Ю, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Должностной инструкцией МКУ "Отдел образования МР Куюргазинский район РБ", утвержденной приказом N 34 от 30.12.2014, определено, что заведующий детским садом является руководителем муниципальной образовательной организации.

14.06.2015 между ООО "Технологии Торговли" (поставщик) в лице Батталова М.Р. и МАДОУ N 5 "Колосок" адрес комбинированного вида адрес (заказчик) в лице заведующей Березиной С.Ю. заключен контракт на приобретение товара: стола СПО 6*6 (оцинк.), стеллажа кухонного СТКН-950/600, ванны моечной ВМ 2/7 (оц.) 1450*750*870 (680*680*400), мясорубки ТМ-32м, машины протирочно-резательной МПР-350М, ванны моечной 2*секц. ВМ 2/4 (оц.), на общую сумму 148 940 руб.

П. 3.5 контракта на приобретение товара, заключенного 14.06.2015 г. между ООО "Технологии Торговли" и МАДОУ N 5 "Колосок" адрес комбинированного вида адрес в лице Березиной С.Ю, определено, что оплата поставленных товаров производится в течение 30 дней со дня представления поставщиком подписанных сторонами товарных накладных, оригиналов счетов, счетов-фактур.

Однако, вопреки указанному пункту контракта, Березина С.Ю. в товарной накладной N 27 от 14.06.2016 г. в графе "Груз получил, грузополучатель" проставила свою подпись и передала ее в целях оплаты товара в МКУ "Отдел образования МР Куюргазинский район РБ", с которым у МАДОУ N 5 "Колосок" адрес комбинированного вида адрес был заключен договор на бухгалтерское обслуживание от 11.01.2015г.

На основании указанной товарной накладной платежными поручениями N 9745 от 16.06.2016, N 9959 от 21.06.2016 МКУ "Отдел образования МР Куюргазинский район РБ" из бюджета МАДОУ N 5 "Колосок" адрес комбинированного вида адрес в адрес ООО "Технологии" были перечислены денежные средства в общем размере 148 940 руб.

27.01.2017 МКУ "Отдел образования МР Куюргазинский район РБ" издан приказ N 22 о проведении инвентаризации основных средств и материальных запасов по МАДОУ N 5 "Колосок" адрес по состоянию на 31.01.2017, создана комиссия в составе ее председателя - Игошиной Е.В, бухгалтера централизованной бухгалтерии, и членов комиссии - централизованной бухгалтерии.

Приказом МАДОУ N 5 "Колосок" адрес комбинированного вида адрес N 46 от 27.01.2017 создана комиссия по инвентаризации детского сада в составе председателя комиссии Игошиной Е.В, членов комиссии воспитателей Рыжковой В.Ф, Новоселовой Л.Ю, Амангильдиной Э.А.

По результатам инвентаризации на основании инвентаризационных описей основных средств N 1 от 31.01.2017, товарно-материальных ценностей N 2 от 31.01.2017 составлена ведомость расхождений по результатам N 1 от 02.02.2017, согласно которой обнаружена недостача машины протирочно-резательной МПР-350М, стоимостью 60 600 руб, стола СПО 6*6 (оцинк.) стоимостью 3 400 руб, ванны моечной 2-секционной стоимостью 7 740 руб, ванны моечной ВМ 2/7 стоимостью 12 610 руб, всего на сумму 84 350 руб. Комиссией в установленном составе подписан акт N 1 о результатах инвентаризации, согласно которой в МАДОУ N 5 "Колосок" адрес комбинированного вида адрес обнаружена недостача основных средств на сумму 64 000 руб, материалов на сумму 20 350 руб.

10.02.2017 заведующая МАДОУ N 5 "Колосок" адрес комбинированного вида адрес Березина С.Ю. обратилась в МКУ "Отдел образования МР Куюргазинский район РБ" с заявлением об удержании с ее заработной платы ежемесячно 2 000 руб. согласно акту ревизии за недостачу на сумму 84 350 руб.

Приказом МКУ "Отдел образования МР Куюргазинский район РБ" N 31 от 10.02.2017 Березина С.Ю, допустившая растрату товарно-материальных ценностей на сумму 84 350 руб, привлечена к материальной ответственности, централизованной бухгалтерии рекомендовано производить удержание из заработной платы Березиной С.Ю. в размере 2 000 руб. ежемесячно на основании ее заявления о добровольном возмещении причиненного ущерба до его полного возмещения.

23.07.2018 Березина С.Ю. обратилась в МКУ "Отдел образования МР Куюргазинский район РБ" с заявлением о предоставлении реквизитов и номера счета для погашения задолженности наличными, на основании чего приказом МКУ "Отдел образования МР Куюргазинский район РБ" N 212 от 23.07.2018 г. приказ N 31 от 10.02.2017 г. отменен, Березиной С.Ю. рекомендовано возмещать оставшуюся сумму недостачи в размере 50 350 руб. в добровольном порядке ежемесячно.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что всего с момента издания приказа N 31 от 10.02.2017 до его отмены из заработной платы Березиной С.Ю. в счет возмещения ущерба удержано 34 000 руб.

Разрешая заявленные требования, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина Березиной С.Ю, причинно-следственная связь между совершенными ею действиями и причинением вреда имуществу МАДОУ N 5 "Колосок" адрес комбинированного вида адрес при исполнении ею трудовых обязанностей, полностью подтверждается.

При этом суд исходил из того, что Березина С.Ю, заведомо зная, что обязательства по поставке товара в МАДОУ N 5 "Колосок" адрес комбинированного вида адрес по заключенному ею в качестве руководителя детского сада контрагентом исполнены не были, представила в бухгалтерию МКУ "Отдел образования МР Куюргазинский район РБ" ложные сведения о том, что товар в детский сад поставлен, что привело к перечислению в пользу контрагента денежных средств за не поставленный товар, и, следовательно, к причинению детскому саду материального ущерба, поскольку денежные средства были использованы из бюджета детского сада. О том, что фактически товар в детский сад не поставлен, сотрудники МКУ "Отдел образования МР Куюргазинский район РБ" не знали и не могли знать.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Таким образом, в отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ и возникает по общему правилу при условии противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положений ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положений ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, материалами инвентаризации подтверждается, что товарно-материальным ценностям, не обнаруженным в результате инвентаризации, присвоены инвентарные номера.

Так, в соответствии с п. 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91н, для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер.

Таким образом, указанные в ведомости расхождений по результатам инвентаризации N 1 от 02.02.2017 г. товарно-материальные ценности были поставлены на бухгалтерский учет и числились за МАДОУ N 5 "Колосок" адрес комбинированного вида адрес.

Представленные в материалы дела Березиной С.Ю. договор на бухгалтерское обслуживание, заключенный между МАДОУ N 5 "Колосок" адрес комбинированного вида адрес и МКУ "Отдел образования МР Куюргазинский район РБ", о том, что ею при оформления контракта на поставку товара от 14.06.2016 была выполнена только техническая сторона вопроса, т.е. подготовка, перемещение, заполнение необходимых реквизитов в документах не свидетельствует об отсутствии ее вины, поскольку как верно указано судом п. 2.21 Должностной инструкции заведующего МАДОУ N 5 "Колосок" адрес комбинированного вида адрес, утвержденного приказом начальника Куюргазинского РОО от 30.12.2014 г. N 340 на заведующего возложена обязанность исполнять функциональные обязанности контрактного управляющего в рамках ФЗ РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Приказом МКУ "Отдел образования МР Куюргазинский район РБ" N 316 от 19.12.2014 г. Березина С.Ю. назначена контрактным управляющим в МАДОУ N 5 "Колосок" адрес комбинированного вида адрес

Пп. 4 п. 4 ст. 38 ФЗ РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на контрактного управляющего возложена, в том числе, обязанность обеспечивать осуществление закупок, в том числе заключение контрактов.

В соответствии с договором на бухгалтерское обслуживание, заключенным между МАДОУ N 5 "Колосок" адрес комбинированного вида адрес и МКУ "Отдел образования МР Куюргазинский район РБ", исполнитель не обязан контролировать и проверять исполнение заключаемых заказчиком договоров и контрактов.

При разрешении требования Березиной С.Ю. о признании незаконным и отмене приказа МКУ "Отдел образования МР Куюргазинский район РБ" N 31 от 10.02.2017 г. "Об удержании недостачи" суд учел положения ст. 277 ТК РФ. Однако абз. 1 указанной статьи предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

Указанные условия при издании приказа МКУ "Отдел образования МР Куюргазинский район РБ" N 31 от 10.02.2017 "Об удержании недостачи" соблюдены, поскольку между Березиной С.Ю. и МКУ "Отдел образования МР Куюргазинский район РБ" на основании заявления Березиной С.Ю. было достигнуто соглашение о том, что возмещение ею причиненного ущерба будет производиться путем удержания из ее заработной платы ежемесячно по 2 000 руб. В связи с этим обжалуемый Березиной С.Ю. приказ был издан законно и обоснованно.

Суд, верно, оставил без удовлетворения ходатайство Березиной С.Ю. о применении к требованиям МКУ "Отдел образования МР Куюргазинский район РБ" последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником, следует отметить, что продолжительность срока исполнения названного соглашения частью четвертой статьи 248 ТК РФ не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

С учетом условий заявления о добровольном возмещении Березиной С.Ю. ущерба и платежных документов об удержании с нее денежных сумм в счет возмещения ущерба, подтверждающих внесение Березиной С.Ю. последнего платежа 30 июня 2018 года, о нарушении своего права МКУ "Отдел образования МР Куюргазинский район РБ" узнал в июле 2018 года, ввиду написания 23.07.2018 г. Березиной С.Ю. заявления о предоставлении реквизитов и номера счета для погашения задолженности наличными, после чего оплаты не производились. С этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный частью третьей ст.392 ТК РФ, в данном случае с 1 августа 2018 года по 1 августа 2019 года. Соответственно, обратившись в суд с иском 30.10.2018 года МКУ "Отдел образования МР Куюргазинский район РБ" не пропустил установленный законом годичный срок.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Березиной Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Карачурин Т.Ш.