Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-2227/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Александровой Н.А. и Смирновой О.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Газизова Ф.Г. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2017 г, по иску Газизова Фарита Газизяновича к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Урал СБ" о восстановлении трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, судебная коллегия

установила:

Газизов Ф.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Урал СБ" (далее - ООО ЧОП "Урал СБ") о восстановлении трудовых прав путем взыскания пособия по временной нетрудоспособности - 34 028 руб. 04 коп, компенсации морального вреда - 30 000 руб, судебных расходов по оплате услуг нотариуса и представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 16 января 2017 г. Газизов Ф.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал охранником на постах "хирургическое отделение" и "терапевтическое отделение" Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Бирская центральная районная больница (далее - Бирская ЦРБ). Трудовой договор с ним не заключался, но он фактически был допущен к работе, получал заработную плату до апреля 2017 г, что подтверждается книгой (журналом) рапортов о приемке и сдаче дежурств.

С 6 апреля 2017 г. Газизов Ф.Г. заболел онкозаболеванием, продолжает болеть, предъявил к оплате первый больничный лист, последующие больничные листы не предоставлял до оплаты первого, но ответчик не оплатил пособие по нетрудоспособности. При обращении в прокуратуру с заявлением об устранении нарушений его трудовых прав, надлежащие меры не были приняты, ответчик отрицал наличие трудовых отношений с истцом.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2017 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Газизова Фарита Газизяновича к ООО ЧОП "Урал СБ" о восстановлении трудовых прав отказать.

В апелляционной жалобе Газизов Ф.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

дата Газизов Ф.Г. умер, в связи с чем определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 г. произведено процессуальное правопреемство, истец Газизов Ф.Г. заменен его правопреемником - Газизовой А.Ф.

Истец Газизова А.Ф, представитель ответчика - ООО ЧОП "Урал СБ", представители третьих лиц - Бирская ЦРБ, Фонда социального страхования Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель Бирской ЦРБ обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Газизова Ф.Г. с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее оформление ответчиком с ним трудовых отношений и не произведение оплаты по листам нетрудоспособности в период с 6 апреля по 12 мая 2017 г, с 13 мая по 23 июня 2017 г, с 24 июня по 3 августа 2017 г, в связи с чем, в подтверждение трудовых отношений истцом представлены: трудовая книжка, не содержащая каких-либо записей о работе в ООО ЧОП "Урал СБ"; ответ прокуратуры Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан по результатам обращения Газизова Ф.Г, согласно которому в ходе прокурорской проверки руководство ООО ЧОП "Урал СБ" отрицало факт заключения с Газизовым Ф.Г. трудового договора, наличие задолженности по заработной плате, то есть самого факта наличия трудовых отношений; а также истец представил журнал приема/сдачи дежурства (том 1 л.д. 5-9), в котором имеются рапорта охранников Изибаева, Бычковского А.В. и истца Газизова Ф.Г. о докладе, что во время дежурства каждого из них происшествий не случилось, в частности в дежурства Газизова Ф.Г. 16 января 2017 г, 27 и 30 марта 2017 г, 4 апреля 2017 г.

Ссылаясь на возникновение между истцом и ответчиком отношений по срочному трудовому договору, ответчик суду представил:

трудовой договор от 16 января 2017 г, сторонами которого указаны Газизов Ф.Г. и ООО ЧОП "Урал СБ", по условиям которого Газизов Ф.Г. принят на должность охранника на срок с 16 января 2017 г. по 28 февраля 2017 г, трудовой договор Газизовым Ф.Г. не подписан, о чем составлен работодателем акт от 16 января 2017 г, заявление работником о приеме на работу ответчику не подавалось;

приказ о приеме на работу N N... г, согласно которому Газизов Ф.Г. принят на работу охранником с тарифной ставкой 38 рублей/час на срок с 16 января 2017 г. по 28 февраля 2017 г, заключен трудовой договор N N... ; с приказом Газизов Ф.Г. не ознакомлен, его подпись отсутствует, работодателем составлен акт 16 января 2017 г. об отказе Газизова Ф.Г. от ознакомления с данным приказом, нумерация приказа соответствует электронному журналу регистрации приказов о приеме на работу;

личную карточку работника, не заполненную в полном объеме и не содержащую также никаких подписей от имени истца;

приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N N.., согласно которому Газизов Ф.Г. с 28 февраля 2017 г. уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; предупреждение о предстоящем увольнении в адрес Газизова Ф.Г. не направлялось, с приказом Газизов Ф.Г. не ознакомлен, его подпись отсутствует, представлен акт от 28 февраля 2017 г. об отказе Газизова Ф.Г. от ознакомления с данным приказом;

платежные ведомости N... от 15 февраля 2017 г, N... от 28 февраля 2017 г, N... от 28 февраля 2017 г. о получении Газизовым Ф.Г. денежных средств соответственно за период с 16 января 2017 г. по 31 августа 2017 г. - 4 695 руб, за период с 1 февраля 2017 г. по 28 февраля 2017 г. - 8 794 руб, за период с 16 января 2017 г. по 28 февраля 2017 г. компенсация за неиспользованный отпуск - 708 руб.; получение денежных средств - заработной платы за январь, февраль, март 2017 г. истец не оспаривал, указывая, что в получении заработной платы он расписывался в общих ведомостях, где были указаны и расписывались все охранники, в представленных ответчиком платежных ведомостях подпись не Газизова Ф.Г.;

гражданско-правовой договор N.., заключенный 30 декабря 2016 г. между ЧОП "Урал СБ" и Бирская ЦРБ на оказание услуг по охране объектов и имущества Бирская ЦРБ на срок с 1 января 2017 г. по 31 мая 2017 г, в пункте 2.1 которого определено, что объект считается сданным под охрану или принятым от охраны только при наличии соответствующей записи в "Журнале сдачи-приемки объектов (помещений), завизированный представителями обеих сторон, пунктом 2.2 договора предусмотрено ведение журналов дежурства на постах; аналогичный договор N... был заключен 1 июня 2017 г. на срок с 1 июня 2017 г. по 30 октября 2017 г. включительно;

акт ЧОП ООО "Урал СБ" от 1 июня 2017 г. об утилизации журналов, согласно которому журнал "дежурства на постах" уничтожен в связи с окончанием 31 мая 2017 г. контракта N.., заключенного между ООО ЧОП "Урал СБ" и Бирская ЦРБ;

штатное расписание ООО ЧОП "Урал СБ" от 30 декабря 2016 г, которым предусмотрено 16 штатных единиц "охранник" с почасовой оплатой 38 руб.;

график работы личного состава на январь 2017 г. на объекте Бирская ЦРБ, где указаны 7 охранников: в отделениях терапия и хирургия -Изибаев О.М, Бычковский А.В, Рахимьянов А.С, Газизов Ф.Г.; на КПП - Ярыжнов А.И, Нуртдинов Ф.Ф, Жуков Г.А.; согласно графику работу личного состава на февраль 2017 г. в отделениях терапии и хирургии работали Изибаев О.М, Бычковский А.В. и Газизов Ф.Г.; согласно графикам работу личного состава на март и апрель 2017 г. в отделениях терапии и хирургии работали Изибаев О.М, Бычковский А.В. и Рахимьянов А.С.

Также судом первой инстанции были допрошены многочисленные свидетели.

Так, свидетель Тимофеев А.Ф, работавший начальником охраны ООО ЧОП "Урал СБ", показал, что Газизов Ф.Г. работал охранником с января 2017 г. по 28 февраля 2017 г, после 28 февраля 2017 г. перестал выходить на работу. Газизов Ф.Г. отказался подписывать срочный трудовой договор, с ним трудовые отношения прекратились, он просто не выходил на работу, его не увольняли. Журнал охранников вели.

По инициативе ответчика судом были допрошены также свидетели Бикташев Ф.З, Чиглинцева Л.Ю. и Рахимьянов А.С.

Бикташев Ф.З. показал, что работает начальником хозяйственного отдела Бирской ЦРБ, в котором ООО ЧОП "Урал СБ" охранялось три объекта: терапевтический, хирургический корпусы и КПП, на каждом посту работает 3 человека, график у охранников "плавающий". Хирургический и терапевтический корпусы находятся в разных зданиях. В январе 2017 г. Газизов Ф.Г. работал, работал ли в марте, апреле 2017 г. не может сказать, так как не запомнил этого человека, охранники часто меняются. В январе 2017 г. запомнил, так как была конфликтная ситуация. С какого времени работал охранник Рахимьянов также не может сказать. На посту велся журнал приема, который он проверял 1 раз в неделю.

Чиглинцева Л.Ю. пояснила, что работала старшей медсестрой приемного отделения в Бирской ЦРБ в хирургическом корпусе. Газизов Ф.Г. работал в январе 2017 г, его запомнила, так как произошел инцидент в конце января 2017 г. Работал ли Газизов Ф.Г. в феврале, марте, апреле 2017 г. не может сказать, так как охранники часто меняются, их не запомнить.

Свидетель Рахимьянов А.С. пояснил, что в январе 2017 г. работал охранником в ООО ЧОП "Урал СБ", по личным обстоятельствам уволился, на его место в середине января 2017 г. был принят Газизов Ф.Г, в конце февраля 2017 г. ему позвонил старший охранник Нуртдинов Ф.Ф. и попросил выйти на работу, так как Газизов Ф.Г. уволился и требовался третий охранник. В марте и апреле 2017 г. работали он, Изибаев О.М. и Бычковский А.В, сменяли друг друга. В марте и апреле 2017 г. Газизов Ф.Г. не работал охранником.

По инициативе Газизова Ф.Г. судом была допрошена свидетель Барбашова И.Д, которая пояснила, что работала старшей медсестрой в Бирской ЦРБ терапевтического отделения. С Газизовым Ф.Г. знакома с 1999 г, так как живут по - соседству. Газизов Ф.Г. работал охранником в терапевтическом корпусе, в марте 2017 г. видела его на посту, он сильно кашлял. Видела его вечером, работал через два дня, а в апреле 2017 г. лежал в стационаре. Охранники работают через два дня. Газизов Ф.Г. также работал в хирургическом корпусе, но сама его там не видела. Про работу в апреле ничего не знает.

Свидетель Сальманова Э.Р. показала, что работает в Бирской ЦРБ медсестрой в неврологическом отделении, знает Газизова Ф.Г. по работе, каждый день здоровались, он сидел на посту. В январе, феврале и марте Газизов Ф.Г. работал, запомнила, как он поздравлял их с 8 марта. Работали трое охранников - дядя Фарит, Альберт Рахимьянов, третьего имя не помнит, они менялись через день. Они работали в течение дня, затем уходили в другое отделение. Газизова Ф.Г. видела на работе только утром. До 25 апреля 2017 г. работали Газизов, Рахимьянов, работали вместе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Газизова Ф.Г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения в период с 16 января 2017 г. по 28 февраля 2017 г, но факт трудовых отношений между сторонами с марта 2017 г. по настоящее время какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден, приказ работодателя об увольнении истцом не оспорен, нетрудоспособность наступила по истечении 30 дней после увольнения.

К показаниям свидетелей Сальмановой Э.Р. и Барбашовой И.Д. суд первой инстанции отнесся критически, так как они противоречат совокупности установленных по делу доказательств, указанные свидетели не смогли однозначно подтвердить факт работы истца в спорные периоды, свидетель Сальманова Э.Р. путалась в своих показаниях, меняла их в ходе опроса, в своих высказываниях только предполагала о наличии излагаемых обстоятельств, была не уверена в них.

Также суд первой инстанции указал, что утверждение представителя истца о наличии между сторонами трудовых отношений на неопределенный срок противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор от 30 декабря 2016 г. между Бирская ЦРБ и ООО ЧОП "Урал СБ" был заключен только на 5 месяцев на период с 1 января 2017 г. по 31 мая 2017 г.

Копию представленного истцом журнала приема/сдачи дежурства суд первой инстанции не принял во внимание, так как невозможно установить подлинное содержание оригинала документа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, сделанными с нарушением норм процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

В нарушение вышеприведенных правовых норм ответчик - работодатель не выполнил возложенную на него законом обязанность по заключению с истцом трудового договора. Как правомерно обращено истцом в апелляционной жалобе, при его обращении в прокуратуру по поводу нарушениях трудовых прав, ООО ЧОП "Урал СБ" до возникновения настоящего спора в суде отрицало тот факт, что Газизов Ф.Г. состоял с ним в трудовых отношениях. Подписанные в одностороннем порядке срочный трудовой договор, приказы о приеме и увольнении, которые истец не подписывал, были представлены ответчиком только суду. Заявление Газизова Ф.Г. о принятии на работу, позволяющее сделать вывод о его волеизъявлении на заключение срочного трудового договора, как и трудовая книжка для внесения соответствующих записей, работодателем не истребовались. Установленная трудовым законодательством процедура увольнения истца в связи с прекращением срочного трудового договора также не была соблюдена.

По сообщению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бирском районе и городе Бирск Республики Башкортостан (том 1 л.д. 49) страхователем ООО ЧОП "Урал СБ" страховые взносы в отношении застрахованного лица Газизова Ф.Г. не уплачивались, сведения отсутствуют.

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на период с 16 января до 28 февраля 2017 г, который прекращен с 28 февраля 2017 г, также учитывая, что в материалы дела представлены и ответчиком не опровергнуты доказательства выполнения Газизовым Ф.Г. работы после 28 февраля 2017 г.

Так ответчиком, представителем Бирской ЦРБ, договорами об оказании услуг по охране подтверждено, что объект считался сданным под охрану или принятым от охраны только при наличии соответствующей записи в Журнале сдачи-приемки объектов (помещений), завизированный представителями обеих сторон, ведение журналов дежурства на постах было обязательным. Подлинник этого журнала, содержащего указание на выполнение Газизовым Ф.Г. трудовых обязанностей после 28 февраля 2017 г. и до ухода на больничный, истец не представил, не имея возможности предоставления его подлинника в связи с его нахождением у ответчика - работодателя, который в свою очередь уничтожил этот журнал 1 июня 2017 г, таким образом, представление подлинника стало невозможным именно по вине работодателя.

Вместе с тем, подлинность представленного журнала, содержащего рапорта не только истца, но и других охранников ООО ЧОП "Урал СБ" Изибаева О.М. и Бычковского А.В, выполненные и подписанные последними, ответчик не оспаривал. Изибаев О.М. и Бычковский А.В, как следует из представленных ответчиком документов, продолжали работать в ООО ЧОП "Урал СБ" до 31 мая 2017 г. Явка названных граждан для допроса в качестве свидетелей не была обеспечена, хотя судом было удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Бычковского А.В.

Доводы истца о продолжении работы после 28 февраля 2017 г. подтверждены не только записями вышеприведенных журналов, но и доброшенными судом свидетелями Сальмановой Э.Р. и Барбашовой И.Д, которые в полном объеме приведены выше, не содержат каких-либо противоречий, и у суда первой инстанции не имелось оснований для их критической оценки, так как данные свидетели являются очевидцами выполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период, каких-либо данных в их заинтересованности в исходе дела в пользу истцу не добыто, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, а фактически суд первой инстанции постановилсвое решения только на представленных ответчиком доказательствах -показаниях двух работников ООО ЧОП "Урал СБ", которые бесспорно заинтересованы в разрешении спора в пользу работодателя, с которым у них сохранялись трудовые отношения на период разрешения спора.

Изложенное позволяет сделать вывод, что с 16 января 2017 г. по 6 апреля 2017 г. между Газизовым Ф.Г. и ответчиком имели место трудовые отношения, поскольку Газизов Ф.Г. по поручению ответчика выполнял работу охранника, в интересах, под контролем и управлением ответчика, с подчинением Газизова Ф.Г. правилам трудового распорядка; восстановление трудовых прав Газизова Ф.Г. возможно путем взыскания с ответчика не полученного им при жизни пособия по временной нетрудоспособности в сумме 29 604 руб. 70 коп. за вычетом 13% НДФЛ в пользу наследника - Газизовой А.Ф. (из расчета: 7 500 руб. (минимальная заработная плата) х 24 мес. : 730 дн. = 246 руб. 58 коп. + 15% (районный коэффициент) = 283 руб. 57 коп. х 120 дн. нетрудоспособности = 34 028 руб. 40 коп. - 13% НДФЛ = 29 604 руб. 70 коп.), соглашаясь с расчетом, представленным истцом, который ответчик не оспаривал, а также руководствуясь статьей 14 Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Сведений о среднем заработке истца за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) в материалы дела не представлено.

Требование о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как ко дню разрешения спора судом апелляционной инстанции истец Газизов Ф.Г. умер.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, право заявить требование о взыскании компенсации морального вреда, связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в связи с чем не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на представителя в материалы дела представлена квитанция об оплате юридических услуг за составление иска и ведение дела в сумме 10 000 руб. (том 1 л.д.59).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг представителя, судебная коллегия учитывает категорию дела и его сложность, объем оказанной представителем помощи, принципов разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 7 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 1 088 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 198, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Урал СБ" в пользу Газизовой Азалии Фаритовны не полученное при жизни Газизовым Фаритом Газизяновичем пособие по временной нетрудоспособности в сумме 29 604 руб. 70 коп, в возмещение расходов на представителя - 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Газизовой Азалии Фаритовны - правопреемника Газизова Фарита Газизяновича к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Урал СБ" о возмещении компенсации морального вреда, возмещении расходов на услуги нотариуса, возмещении расходов на представителя в сумме 3 000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Урал СБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 088 руб. 14 коп.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Аюпова Р.Н.