Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-2254/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей Булгаковой З.И, Низамовой А.Р,

при секретаре Селиванец Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Фатхуллиной Э. Н. о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обратилась с исковыми требованиями к Фатхуллиной Э.Н. о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указали, что на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в отношении ФИО28 находилось исполнительное производство N... от дата, предмет исполнения: взыскание с ФИО10 задолженности в размере 52 200 рублей в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан. ФИО11 и ФИО12 обратились в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных в результате бездействия должностного лица государственного органа. 28 сентября 2016 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан принято решение, которым исковые требования ФИО13 и ФИО14 удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО15 взысканы убытки в размере 76 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и в пользу ФИО16 убытки в размере 76 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Платежным поручением N... от дата МО УФК на счет ФИО17 перечислено 86 100 рублей в порядке исполнения решения суда. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФССП России в порядке регресса денежные средства в размере 86 100 рублей.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Фатхуллиной Э.Н. о взыскании убытков в порядке регресса отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральная служба судебных приставов России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считают, что срок исковой давности должен исчисляться по нормам Гражданского законодательства Российской Федерации и составляет 3 года, указанный срок не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 19 октября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы от 19.02.2016 года, бездействие судебного пристава-исполнителя Фатхуллиной Э.Н. признано незаконным.

Указанным решением установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного возбуждено на основании судебного приказа, выданного судебным участком N 3 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан в отношении ФИО18 дата в Международном аэропорту адрес истец ФИО19 с супругой ФИО20 не смогли покинуть территорию Российской Федерации, поскольку судебным приставом-исполнителем по состоянию на дата не было принято в отношении ФИО21 постановления об окончании исполнительного производства и постановления об окончании ограничения права выезда. Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России допущено незаконное бездействие, которое выражается в том, что постановления об окончании исполнительного производства и о снятии ограничения права на выезд должны были быть приняты не дата, а не позднее дата, когда административному ответчику было бесспорно известно о выполнении административным истцом обязанности по оплате суммы задолженности, указанной в исполнительно документе. Вместе с тем, по состоянию на дата задолженности у ФИО22 не имелось. Следовательно, требования действующего законодательства о сроках представления сведений о снятии ограничений в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении ФИО23, исполнены не были.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО24 в возмещение материального ущерба 76 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и в пользу ФИО25 в возмещение материального ущерба 76 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Платежным поручением N... от дата судебное решение Минфином России исполнено в полном объеме путем перечисления на счет ФИО26 86 100 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком, исходя из то, что Минфином России решение суда о взыскании в пользу ФИО27 86 100 рублей полностью исполнено дата, при этом исковое заявление о взыскании указанной суммы с Фатхуллиной Э.Н. в регрессном порядке подано в суд лишь дата, по истечении одного года после исполнения решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (редакция от 24 ноября 2015 года), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском истцом суду не представлено, в апелляционной жалобе таковые не приведены. Вступление решения суда в законную силу дата, на что истец ссылается в жалобе, уважительной причиной пропуска срока быть признаю не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении данного спора не может быть применима часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а подлежит применению пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности в три года, поскольку к регрессному обязательству, производному от обязательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие неправомерного административно-властного поведения судебного пристава-исполнителя, применению подлежат нормы гражданского, а не трудового законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как верно указано судом, в соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к верному выводу, что поскольку решение суда о взыскании с казны Российской Федерации соответствующей денежной суммы было исполнено дата, а с исковым заявлением Управление обратилось в суд дата, имеет место пропуск годичного срока обращения в суд, предусмотренный положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи З.И. Булгакова

А.Р. Низамова

Справка: судья Гиндуллина Г.Ш.