Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 г. по делу N 33а-2067/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Науширбановой З.А, Фроловой Т.Е,

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Давлекановского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Жданова Г.В. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я, объяснение Ломовицкой А.Ф судебная коллегия

установила:

Ломовицкая А.Ф. обратилась в суд с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя заявление тем, что решением суда от 4 октября 2014 года с Ломовицкой А.Ф, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО "Премиум групп" солидарно взыскана задолженность в размере 6 670 502 руб. Давлекановским МО УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство. 9 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в сумме 467 924,81 руб. с каждого должника. В настоящее время идет процедура обращения взыскания на заложенное имущество, при этом также из заработной платы ФИО5 и пенсии ФИО3 производилось удержание доходов в размере 50%. От исполнения решения суда не уклоняются, однако в течение предоставленного срока исполнить решение суда не представляется возможным, т.к. Ломовицкая А.Ф. не может трудоустроиться, поскольку на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком инвалидом. Другого дохода кроме заработной платы супруга не имеет.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе судебный пристав исполнитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по основаниям, указанным в иске, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив оспариваемое решение в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Давлекановском МО СП УФССП по РБ находилось сводное исполнительное производство от 03 февраля 2015 года в отношении должников Ломовицкой А.Ф, ФИО5, ФИО4, предмет исполнения взыскание солидарно денежной суммы в размере 6 670 502.05 руб.; обращение взыскания на заложенное имущество объект незавершенного строительства и земельный участок, установлена начальная продажная цена заложенного имущества 7 809 500 руб.

25 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заложенное имущество объект незавершенного строительства и земельный участок.

25 мая 2015 года арестованное имущество передано на торги по установленной судом начальной продажной стоимости 7 809 500 руб. 15 сентября 2015 года нереализованное имущество передано взыскателю в счет погашения задолженности по цене на 25% ниже установленной судом начальной продажной стоимости в размере 5 974 267,5 руб. Оставшаяся часть долга 710 372,68 руб. взыскивалась путем обращения взыскания на доходы должников (заработная плата, пенсия).

09 февраля 2018 года сводное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельные исполнительные производства. Сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с Ломовицкой А.Ф, составила 467 924.81 руб, возбужденно исполнительное производство N... от 09 февраля 2018 года.

Ломовицкая А.Ф. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии виновного неисполнения Ломовицкой А.Ф. в установленный срок требования исполнительного документа, иск удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с требованиями частей 1, 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.11, 12 ст. 30 закона).

В силу ст. 64 указанного закона исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

С учетом отсутствия доказательств виновного неисполнения Ломовицкой А.Ф. требований исполнительного документа в установленный срок, ее статуса матери, имеющей несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, принятия должниками мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, суд обоснованно освободил истца от исполнительского сбора. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - судебного пристава-исполнителя Давлекановского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Зайнеев Т.Р.