Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-10445/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Александровой Ю.К, Савельевой Т.Ю,

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе Салтыкова А. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1689/2017 по иску Кузнецовой И. А. к Кузнецову А. В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения третьего лица Салтыкова А.Г, его представителя - адвоката Ушаковой И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кузнецовой И.А. - Шщабалиной О.А, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.А. обратилась в Невский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчикам Кузнецову А.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу) о государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт "адрес", указав, что 15.07.2009 заключила с ответчиком Кузнецовым А.В. договор купли-продажи указанной доли, однако ответчик в добровольном порядке уклоняется от подачи документов в Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу для государственной регистрации перехода прав собственности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года частично удовлетворены заявленные Кузнецовой И.А. к Кузнецову А.В. требования о государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 долю квартиры N "адрес".

С решением не согласился Салтыков А.Г. - лицо, не привлеченное к участию в деле, указав, что на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2009 с Кузнецова А.В. в счет долговых обязательств взысканы денежные средства в размере 2 592 822 рубля, определением того же суда на 1/3 долю в вышеуказанной спорной квартире, принадлежащей Кузнецову А.В, наложен арест в целях обеспечения исполнения решения суда, однако, зная о наличии долговых обязательств Кузнецов А.В. заключил договор купли-продажи спорной доли со своей дочерью Кузнецовой И.А. Салтыков А.Г. полагает, что указанные действия совершены с целью избежать обращения взыскания на долю в квартире, между Кузнецовой И.А. и Кузнецовым А.В. была совершена мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия.

Согласно ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 29.05.2018 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия нарушения Невским районным судом Санкт-Петербурга Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выразившегося в разрешении вопроса о регистрации перехода прав собственности Кузнецова А.В, касающихся прав и обязанностей Салтыкова А.Г, являющегося кредитором ответчика, не привлечённого к участию в деле в качестве соответчиков по делу, что в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечёт за собой безусловную отмену обжалуемого решения суда.

Стороны в заседание судебной коллеги не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Кузнецова И.А. воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направив в суд своего представителя.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к купле-продаже недвижимости ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в таком договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст.ст. 454, 456 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, Кузнецов А.В. на основании договора передачи квартиры в собственности граждан от 02.07.2009 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.43). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 10.07.2009.

15.07.2009 между Кузнецовой И.А. и Кузнецовым А.В. заключен договор купли-продажи указанной доли; цена договора определена в сумме 1 500 000 рублей (л.д.13-14).

Из передаточного акта и расписки от 15.07.2009 следует, что недвижимое имущество передано покупателю, а денежные средства продавцу (л.д.15-16). Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2009 с ответчика Кузнецова А.В. в пользу истца Салтыкова А.Г. взысканы денежные средства по договору займа от 28.05.2009 в размере 2 592 822 рубля. Решение вступило в законную силу 22.12.2009 (л.д.89-92).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1/3 долю спорного объекта недвижимости, принадлежащую Кузнецову А.В. (л.д. 93).

Постановлением от 18.03.2010 судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кузнецова А.В. в пользу взыскателя Салтыков А.Г. на сумму 2 592 822 рубля (л.д.116).

Также в отношении Кузнецова А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Салтыкова А.Г. задолженности в размере 109 477 рублей 86 копеек на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2016 (л.д.116).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 03.10.2017 остаток задолженности Кузнецова А.В. перед Салтыковым А.Г. по исполнительным производствам составляет 2 450 276 рублей 76 копеек (л.д.116).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия пришла к выводу, что Кузнецова И.А. и Кузнецов А.В. заключили договор купли-продажи с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество, поскольку фактически договор не зарегистрирован с 2009 года, Кузнецов А.В. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, с регистрации не снимался.

Судебная коллегия полагает, что действия Кузнецова А.В. по заключению данного договора со своей дочерью Кузнецовой И.А. нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение от исполнения обязательств перед Салтыковым А.Г. путем уменьшения своего имущества, с целью избежать возможности обращения взыскания на него.

Совокупность исследованных судом доказательств по правилам ст.ст.56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основание суду сделать вывод, что совершая оспариваемую сделку, ответчик Кузнецов А.В. знал о наличии у него крупного неисполненного обязательства перед Салтыковым А.Г, мер к его исполнению не принял, после отчуждения спорной доли своей дочери, продолжал проживать по указанному адресу, то есть фактически ее не передал, доказательств обратного им не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовой И.А. исковых требований, поскольку заключенный договор купли-продажи не соответствует требованиям закона (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем данная сделка не может быть зарегистрирована.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 328, 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Кузнецовой И. А. в удовлетворении исковых требований к Кузнецову А. В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры отказать.

Председательствующий:

Судьи: