Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1371/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 года дело N 2-1858/2018 по апелляционной жалобе ООО "Норманн-Юг" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов Пушкаревой Анастасии к ООО "Норманн-Юг" о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Пушкаревой А.В, представителя процессуального истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге - Захарова Е.В. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге обратилась в суд в защиту интересов Пушкаревой А. с иском к ООО "Норманн-Юг" и просила суд взыскать за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 661 530 рублей 28 копеек за период с "дата" по "дата", 50 % от суммы штрафа, присужденного судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признать факт зачета встречных однородных требований в размере 506 645 рублей 72 копеек, с одной стороны, и суммы неустойки, штрафа, взысканного с застройщика в пользу Пушкаревой А. по гражданскому делу N2-2878/17 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в размере той же суммы, а именно 506 645 рублей 72 копеек, взыскать в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге 50 % от суммы штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" Пушкарева А. заключила с ООО "Норманн-Юг" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N.., в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" и передать истцу квартиру в указанном доме, со следующими характеристиками: секция - 1; количество комнат - 1; индекс квартиры - "адрес"; общая площадь - 43,08 кв.м, в том числе жилая - 18,81 кв.м, плановый срок завершения строительных работ - "дата", срок ввода объекта в эксплуатацию - "дата". Стоимость квартиры составила 3 002 380 рублей 47 копеек. В соответствии с договором истец оплатила вышеуказанную сумму в размере 2 495 734 рублей 75 копеек, имеет перед застройщиком задолженность на сумму 506 645 рубля 72 копейки, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно не передал квартиру в установленный срок. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2017 по делу N2-2878/17 с застройщика в пользу дольщика взыскана неустойка за период с "дата" по "дата". В связи с чем, истица 15 марта 2018 года вручила ответчику заявление о зачете взаимных однородных требований.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Норманн-Юг" в пользу Пушкаревой А. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного пунктом 1.4 договора N... от "дата" участия гражданина в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства с "дата" по "дата" в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 126 250 рублей.

С ООО "Норманн-Юг" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 126 250 рублей.

Признан факт зачета встречных однородных требований в размере 506645 рублей 72 копеек, а именно суммы остатка долевого взноса и взысканной решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-2878/17 денежной суммы.

С ООО "Норманн-Юг" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 499 рублей 99 копеек.

Истец решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части признания факта зачета встречных однородных требований в размере 506 645 рублей 72 копеек, а также в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома и в большем размере снизить размер неустойки.

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик о причинах неявки не сообщил, представитель местной администрации ВМО город Санкт-Петербург город Колпино просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истицы и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Норманн-Юг" выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части признания факта зачета встречных однородных требований в размере 506 645 рублей 72 копеек, а также в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома и полагает, что неустойка должна быть снижена в большем размере.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании си. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, в силу положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо и достаточно воли одной стороны.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что "дата" Пушкарева А. заключила с ООО "Норманн-Юг" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" и передать истцу квартиру в указанном доме, со следующими характеристиками: секция - 1; количество комнат - 1; индекс квартиры - "адрес"; общая площадь - 43,08 кв.м, в том числе жилая - 18,81 кв.м, плановый срок завершения строительных работ - "дата", срок ввода объекта в эксплуатацию - "дата". Стоимость квартиры составила 3 002 380 рублей 47 копеек. В соответствии с договором истец оплатил вышеуказанную сумму в размере 2 495 734 рублей 75 копеек, имеет перед застройщиком задолженность на сумму 506 645 рубля 72 копейки.

Пунктом 6.7 договора установлено, что застройщик не несет ответственности в соответствии с пунктом 5.2.4 настоящего договора, если ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействием органов и учреждений, при условии наличия факта обращения застройщика или иных лиц в соответствующие организации.Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.4, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим сторонам, по вине третьих лиц, застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при наличии факта обращения застройщика или уполномоченных им лиц, в соответствующие инстанции.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-2878/17 по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов Пушкаревой А. к ООО "Норманн-Юг" о защите прав потребителей постановлено: взыскать с застройщика ООО "Норманн-Юг" в пользу дольщика Пушкаревой А. неустойку за нарушение предусмотренного пунктом 1.4 договора N... от "дата" участия гражданина в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства с "дата" по "дата" в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 151 250 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от "дата" и платежным квитанциям задолженность дольщика перед застройщиком по оплате цены договора составила 902 481 рубль 41 копейку.

Согласно расчёту истца по состоянию на "дата" очередной период просрочки, начинающийся с "дата" составил 196 дней, неустойка составила 661 530 рублей 28 копеек.

Разрешая заявленные требования в части взаимозачета встречных требований по договору долевого участия, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ООО "Норманн-Юг" решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-2878/17 в ходе рассмотрения дела не представлено. Совершенный Пушкаревой А. зачет требований является одним из способов прекращения обязательства одной стороной перед другой в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания факта зачета встречных однородных требований в размере 506 645 рублей 72 копеек, а именно суммы остатка долевого взноса и взысканной решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-2878/17 денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не допустим зачет однородных требований, поскольку обязательства о выплате денежных средств у ООО "Норманн-Юг" возникли на основании решения суда и был выдан исполнительный лист, в связи с чем на стадии исполнительного производства зачет возможен только при наличии встреченного исполнительного документа, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 7 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен единственный случай, когда не допускается зачет требований, а именно: при возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора зачет требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной настоящим Федеральным законом или договором, не допускается.

Из содержания положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ следует, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Из дела следует, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-2878/17 с ООО "Норманн-Юг" в пользу истца взыскана неустойка в размере 600000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 151 250 рублей. Названное решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Материалами дела подтверждено, что истец имеет задолженность перед ответчиком по договору долевого участия в размере 506645 руб. 72 коп, что истцом и ответчиком не оспаривается.

При таком положении необходимость выплаты истцом ответчику указанной денежной суммы, а также обязанность ответчика выплатить истцу денежные средства по решению суда от 26 декабря 2017 года носят бесспорный характер, в связи с чем обязательство истца по оплате названных денежных средств по договору долевого участия может быть принято к одностороннему прекращению путем зачета к требованиям о взыскании суммы неустойки, взысканной решением суда от 26 декабря 2017 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции признал установленным, что квартира в установленный договор срок истцу не передана, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент когда ответчик должен был исполнить условия договора по передаче квартиры, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом принципа соразмерности и справедливости, о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющие в большем размере уменьшить размер неустойки, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость большего снижения неустойки, судебная коллегия считает несостоятельной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи