Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1745/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И, Кудасовой Т.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 года дело N 2-3842/18 по апелляционной жалобе Кушнирова Анатолия Андреевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года по иску Кушнирова Анатолия Андреевича к ООО "МонАрх-СПб" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Кушнирова А.А. - адвоката Иванова В.А. по ордеру, представителя ООО "МонАрх-СПб" - Гукасян А.Л. по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кушниров А.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ООО "МонАрх-Спб" неустойки за период с "дата" по "дата" в размере 456 514 руб. 46 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что "дата" заключил с ООО "МонАрх-Спб" договор N... участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с положениями п.3.3.3 и п. 7.1.7 договора N... / "дата" ответчик обязалось не позднее "дата" передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложению N... к договору N... "дата". Объектом долевого строительства по договору N... "дата" является "адрес", местоположение квартиры в "адрес", общая проектная площадь 64,9 кв.м, жилая проектная площадь 39,48 кв.м, подъезд N.., количество комнат N.., этаж N... согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2,1.1.3 договора N... / "дата" и приложению N... к нему. Настоящая квартира расположена в многоквартирном жилом доме со встроенными пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенной районной библиотекой, корпус N.., строительство которого ведет ООО "МонАрх-Спб" как застройщик по адресу: "адрес" Цена договора составила 4 167 813,10 рублей и была уплачена истцом в полном объеме. Ответчик не исполнил обязательство по передачи квартиры "дата" в соответствии с положениями п.3.3.3 и п. 7.1.7 договора "адрес" "дата". Период просрочки по передаче квартиры с "дата" по "дата" составил 212 календарных дней.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнил, согласно представленному уточненному исковому заявлению, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором N... "дата" участия в долевом строительстве жилого дома за период с "дата" по дату вынесения решения судом, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки, которая составила 671 851 руб. 47 коп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года исковые требования Кушнирова А.А. удовлетворены в части.

С ООО "МонАрх-Спб" в пользу Кушнирова А.А. взыскана неустойка за просрочку срока передачи квартиры в размере 340 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 172 500 рублей.

С ООО "МонАрх-Спб" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 900 рублей.

В апелляционной жалобе Кушниров А.А. просит решение суда изменить в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки и штрафа за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома, а также полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда должны быть удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Кушниров А.А. выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки и штрафа за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома и полагает, что неустойка и штраф должны быть взысканы в полном объеме. Кроме того, истец не согласен с постановленным решением в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что в указанной части заявленные требования необходимо удовлетворить в полном объеме.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что "дата" между Кушнировым А.А. и ООО "МонАрх-Спб" заключен договор N... / "дата" участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенной районной библиотекой, по адресу: "адрес"

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области "дата", за номером регистрации N...

В соответствии с положениями п.3.3.3 и п. 7.1.7 договора N... застройщик обязался не позднее "дата" передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложению N... к договору N...

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора N... и приложения к нему, объектом долевого строительства по договору N... является "адрес", местоположение квартиры в осях "адрес" общая проектная площадь 64,9 кв.м, жилая проектная площадь 39,48 кв.м, подъезд "адрес" количество комнат "адрес" этаж N...

Стоимость квартиры согласована сторонами в п. 4.1 договора, размер долевого взноса составил 4 167 813 руб. 10 коп. Факт оплаты стоимости жилья в указанном размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что в установленный договором срок квартира истцу передана не была, акт приема-передачи до настоящего времени сторонами не подписан.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что в установленный договором срок не позднее "дата" квартира ответчиком истцу не была передана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с "дата" по "дата" (дата вынесения решения).

В соответствии с расчетом истца взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 671 851 рубль 47 копеек.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, признан судом арифметически правильным.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что данная просрочка произошла из-за длительности процедуры согласования с ресурсоснабжающими организациями проектной документации.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 340 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 340 000 рублей является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для взыскания суммы неустойки в полном объеме не имеется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

В силу приведенных выше правовых норм суд первой инстанции установилразумный баланс между возможными убытками истца и просрочкой исполнения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 172 500 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи