Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 33-19/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Александровой Ю.К, Мелешко Н.В,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самохваловой Л. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-15537/2016 по иску Золотых И. Ю. к Самохваловой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика Самохваловой Л.В. - адвоката Панова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения истца Золотых И.Ю, ее представителя - Кушнарева А.Е, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотых И.Ю. и Хорошкина М.Ю. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Самохваловой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2016 прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований Хорошкиной Л.Ю. к Самохваловой Л.В, в связи с отказом Хорошкиной Л.Ю. от иска.

Золотых И.Ю, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 635 137 рублей 73 копейки, эквивалентную 54 700 долларам США по курсу Центрального банка РФ на 27.04.2016, проценты за пользование займом в размере 622 558 рублей 87 копеек, что соответствует 9 368 долларам США по курсу Центрального банка РФ на 27.04.2016, денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2016 заявленные Золотых И.Ю. требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Самохваловой Л.В. в пользу Золотых И.Ю. задолженность по договору займа в размере 3 635 137 рублей 73 копейки, проценты за пользование займом в размере 622 558 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 488 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Самохвалова Л.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, в том числе и на то обстоятельство, что она не была извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчица Самохвалова Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила представлять свои интересы представителю.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является такое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство по делу откладывается.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п.68 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Порядок направления судебных извещений и вызовов регламентирован положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Самохвалова Л.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции не присутствовала, направленные судом посредством почты повестки на судебные заседания 26.08.2016 и 08.11.2016 не получала, о судебном заседании назначенном на 13.12.2016 судом не извещалась, также отсутствуют сведения о получении извещения на судебное заседание, назначенное на 19.12.2016.

Как следует из объяснений стороны ответчика, Самохвалова Л.В. не знала о нахождении в производстве суда настоящего дела, извещений о времени и месте судебного разбирательства не получала, также ссылалась на то обстоятельство, что с 01.11.2016 по 13.12.2016 в связи с производственной необходимостью почтовые ящики по месту ее регистрации были демонтированы ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района", в связи с чем возможность получить почтовое уведомление отсутствовала, что подтверждено справкой эксплуатирующей организации.

При указанных обстоятельства, судебная коллегия е может признать надлежащим извещение Самохваловой Л.В, полагая, что в нарушение требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что повлекло нарушение предусмотренных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным подпунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2014 Самохвалова Л.В. получила под 2% процента денежную сумму в размере 54700 долларов США сроком до 02.04.2015.

В подтверждение заключения договора займа истцом в дело представлена расписка ответчика, подлинник которой приобщен к делу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывала на то, что расписка от 02.10.2014 выполнена не ею, денежные средства от истца не получала, просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Для проверки доводов ответчика и по ее ходатайству определением судебной коллегии от 06.12.2017 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручсено ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.05.2018 текст расписки от имени Самохваловой Л.В, датированный 02.10.2014 на сумму 54700 долларов США, начинающейся словами: "Я, Самохвалова Л. В. паспорт N... " и оканчивающейся словами: "... Взяла до 02.04.2015 (подпись) "/Самохвалова/", выполнен Самохваловой Л.В.

Подпись от имени Самохваловой Л.В, расположенная ниже текста указанной расписки, выполнена Самохваловой Л.В. (л.д. 250-252).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа на указанных выше условиях подтверждается распиской, представленной стороной истца.

При этом, доводы стороны ответчицы о том, что она не получала взыскиваемые денежные средства и исследуемую расписку не писала судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика в рамках рассмотрения дела заявлено не было.

Ссылка Самохваловой Л.В. на то, что в расписке не указано лицо, у которого занимаются деньги в долг, подлежит отклонению исходя из следующего.

По общему правилу, расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и места жительства займодавца и заемщика, указанием суммы долга цифрами и прописью, указанием срока возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег (если отличаются), подписью заемщика.

Однако отсутствие какого-либо реквизита из указанных выше в расписке либо нескольких из них не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим долговым документом, если из её содержания и обстоятельств написания и передачи её должнику возможно установить смысл обязательства и действительную волю должника при её написании на исполнение такого обязательства.

Из расписки, представленной истцом, следует, что сторонами было согласованы все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Учитывая, что подлинник собственноручно написанной расписки о получении денежных средств находился у истца и передан им в материалы дела, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заём денег).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Отсутствие указания в расписке стороны договора займа - займодавца (его фамилии, имени, отчества) не изменяет характер отношений, возникших между сторонами по договору займа.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в расписке указания на заимодавца отсутствуют основания полагать, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, так как указание стороны договора не отнесено в силу закона к существенным условиям договора.

Нахождение подлинника долговой расписки у истца, предъявившего её к исполнению, подтверждает, что именно Золотых М.Ю. является займодавцем, если не доказано иное, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка должника выдаётся займодавцу, в связи с чем займодавец вправе на основании такой расписки обратиться в суд с иском о взыскании суммы займа с должника.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 12-КГ15-3 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства по представленной в материалы дела расписке истцом ответчику не передавались, последним не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя по договору займа с истцом обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с Самохваловой Л.В. в пользу Золотых М.Ю. денежных средств по договору займа в размере эквивалентном 54 700 долларов США.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания суммы долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая сумму задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, суд не учел вышеназванные положения п.2 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении курса валюты на день платежа.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку пересчет обязательств в рубли по курсу на иной момент (в данном случае на момент подачи иска) соглашением сторон не предусмотрен, решение суда должно быть принято с указанием на взыскание задолженности по договору займа в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Подлежащие взысканию проценты должны быть определены следующим образом.

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п.2 ст.317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст.431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Как следует из материалов дела, истица передала ответчику сумму в размере 57 400 долларов США, поэтому начисление процентов на указанную сумму, исходя из ставок на рублевый эквивалент, является неверным.

Вместе с тем, судебная коллегия при решении вопроса о взыскании процентов за пользование займом исходит из следующего.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании договора займа от 02.10.2014 судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны установили плату за пользование займом в размере 2% от суммы займа сроком до 02.04.2015, то есть на 6 месяцев, определив такой размер процентов только на период займа. Оснований полагать, что установленные проценты распространяются на дальнейший период не имеется, поскольку стороны при заключении договора не указали, что проценты являются периодическими (ежедневными, ежемесячными, годовыми и т.д.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что договорные проценты подлежат уплате ответчиком только за период со 02.10.2014 по 02.04.2015, а учитывая доводы истицы об оплате договорных процентов включительно до октября 2015 года, что отражено в исковом заявлении, проценты за указанный период взысканию не подлежат.

Принимая во внимание, что договор займа был заключен на срок 6 месяцев, но, учитывая, что соглашение относительно прекращения начисления процентов на сумму займа по истечении срока действия договора сторонами не достигнуто, подлежат применению положения п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего взыскание процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 39) согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что проценты исходя из требований ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за период с 01.11.2015 по 02.04.2016 и составляют сумму, эквивалентную 2 059,97 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и исчисляются следующим образом:

с 01.11.2015 по 16.11.2015 (16 дней) - 9,29% (54 700 * 16 * 9.29% / 360 = 225,85 долларов США);

с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней) - 9,25% (54 700 * 28 * 9.25% / 360 = 393,53 долларов США);

с 15.12.2015 по 24.01.2016 (40 дней) - 7,08 % (54 700 * 40 * 7.08% / 360 = 430,30 долларов США);

с 25.01.2016 по 18.02.2016 (24дня) - 7,72 % (54 700 * 24 * 7.72% / 360 = 281,52 долларов США);

с 19.02.2016 по 16.03.2016 (28 дней) - 8,72% (54 700 * 28 * 8.72% / 360 = 370,98 долларов США);

с 17.03.2016 по 14.04.2016 (28 дней) - 8,41% (54 700 * 28 * 8.41% / 360 = 357,79).

Исковые требования Золотых И.Ю. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика нарушены ее имущественные права, за что действующим законодательством не предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.16 Информационного письма ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 137 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина рассчитывается исходя из курса валюты на дату предъявления иска - 66,559 рублей за 1 доллар США и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 26 124 рубля 39 копеек, исходя из расчета (54 700 + 2 059 долларов США (взыскано) х 66,4559 рублей (курс на день предъявления) = 3 772 034 рубля 89 копеек х 29 488 рублей (государственная пошлина, уплаченная исходя из заявленных требований) : (54700 + 9368 долларов США (заявлено к взысканию) х 66,4559 рублей (курс на день предъявления) = 4 257 696 рублей 60 копеек) = 26 124 рубля 39 копеек.

Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 17.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия грубого нарушения Приморским районным судом Санкт-Петербурга гражданского процессуального законодательства, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истицы, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ влечет за собой безусловную отмену решения суда, судебная коллегия полагает подлежащим отмене обжалуемое решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2016 с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Золотых И.Ю. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 328, 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года отменить.

Исковые требования Золотых И. Ю. к Самохваловой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Самохваловой Л. В. в пользу Золотых И. Ю. задолженность по договору займа от 02 октября 2014 года в размере 54 700 долларов США, а также проценты за пользование займом в размере 2 059,97 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 124 рубля 39 копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: