Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-3129/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Александровой Ю.К,

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Марушковой О.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Марушковой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее по тексту - ООО "СК "Дальпитерстрой") о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, представителя ответчика, изучив материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 302356,15 рублей за период с 01 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование иска указано, что 29 октября 2014 года между ответчиком (застройщик) и ООО "СтройМикс" (участник долевого строительства) заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N.., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2016 года передать дольщику по акту приема-передачи квартиру-студию со строительным N.., строительные оси N.., на "... " этаже, общей площадью "... " кв.м, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 1777520 рублей. Между ООО "СтройМикс" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) 10 февраля 2016 года в пользу Петровой М.А. (правообладатель), согласно которому цедент передал цессионарию в пользу Петровой М.А. право требования по договору долевого участия в строительстве о передаче объекта долевого участия в строительстве.

Истец указывает, что, несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, дольщиком выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, сроки сдачи дома в эксплуатацию ответчиком нарушены, квартира по акту приема-передачи истцу не передана, поэтому с чем истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Иск Петровой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Петровой Н.П. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб, штраф в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.".

Не согласившись с постановленным решением, Петровой Н.П. подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от "дата" апелляционная жалоба Петровой Н.П. назначена к рассмотрению на 14 февраля 2018 года.

В судебном заседании 14 февраля 2018 года дочь истца Петровой Н.П. - Петрова М.А. представила судебной коллегии свидетельство о смерти, согласно которому, 28 ноября 2017 года Петрова Н.П. скончалась.

Апелляционным определением от 14 февраля 2018 года производство по настоящему делу было приостановлено до определения круга наследников после смерти Петровой Н.П. - до 26 мая 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 года произведена замена стороны истца Петровой Н.П. на ее правопреемника - Марушкову О.А..

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела были извещена надлежащим образом - посредством телефонограммы. В адрес истца Марушковой О.А. также направлено заказное письмо, содержащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, которое возвращено без получения адресатом, также извещен представитель истца - Юров А.Ю. (л.д. N... ).

Неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела, не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2014 года между ответчиком (застройщик) и ООО "СтройМикс" (участник долевого строительства) заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N.., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2016 года передать дольщику по акту приема-передачи квартиру-студию со строительным N.., строительные оси N.., на "... " этаже, общей площадью "... " кв.м, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 1777520 рублей. Между ООО "СтройМикс" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) 10 февраля 2016 года в пользу Петровой М.А. (правообладатель), согласно которому цедент передал цессионарию в пользу Петровой М.А. право требования по договору долевого участия в строительстве о передаче объекта долевого участия в строительстве.

Из материалов дела следует, что дольщиком произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 09 июня 2015г. (л.д. N... ), платежными документами (л.д. N... ).Согласно п. 2.1. договора срок передачи объекта долевого строительства от застройщика дольщику наступил 30 июня 2016 года, однако квартира дольщику по акту приема - передачи не передана, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В адрес ответчика 16 февраля 2017 года направлена претензия о выплате неустойки, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке (л.д. N... ).

В последующем, в адрес истца, - 23 января 2017 года со стороны ответчика направлено уведомление о продлении срока действия Разрешения на строительство Службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга N... от 01.03.2013 года - до 31 декабря 2017 года и о переносе сроков передачи квартиры на I квартал 2018 года. Предложено подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия о продлении сроков ввода объекта и передачи квартиры.

Между тем, доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не имеется, и в порядке ст. 452 ГК РФ с таким требованием ответчик в суд не обращался.

Квартира на момент рассмотрения спора дольщику не передана.

Поскольку судом было установлено, что ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве от 29 октября 2014 года, при этом не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока произошло не по его вине, соглашения об изменении установленных договором сроков строительства между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с расчетом подлежащей взысканию неустойки, скорректированным судом первой инстанции, исходя из ставки ЦБ РФ на дату заявленных требований, и полагает определенным период взыскания, верным.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, произведя его корректировку, учитывая период просрочки исполнения обязательств по договору (с 01 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года (243 дня) - период ограничен истцом), стоимость объекта недвижимости, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки в общей сумме 287 958 рублей 24 копейки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и взыскал с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Марушковой О.А. (правопреемник Петровой Н.П.) неустойку в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает его возможные расходы на восстановление положения, существовавшего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом судом правомерно принято во внимание, что просрочка в передаче объекта была связана в том числе с экономическим спадом, отсутствием постоянных финансовых вложений другими дольщиками, продлением срока строительства. Кроме того судом принято во внимание, что выплата неустоек и иных санкционных платежей производится из источников финансирования по строительству другими дольщиками, что также может увеличить сроки строительства.

В силу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для изменения данного размера не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 80 000 рублей (150 000 + 10 000)/2), с чем судебная коллегия соглашается.

Государственная пошлина в размере 4 500 рублей взыскана с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Марушковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: