Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-4677/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года апелляционную жалобу Ялиловой Ю. Р. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Ялиловой Ю. Р. к ООО "ЛСТ Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, понесенных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения истца Ялиловой Ю.Р. и ее представителя Маракшиной З.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ялилова Ю.Р. обратилась в суд с иском к ООО "ЛСТ Девелопмент" о взыскании денежных сумм вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Истец указала, что "дата" между ней и ООО "ЛСТ Девелопмент" в лице ЗАО "Ленстройтрест" был заключен договор N... /Я2-4-2017 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу однокомнатную квартиру с отделкой, расположенную на 7 этаже 9-10-этажной секции N... жилого дома по адресу: "адрес"-1, массив Янино-Восточный, участок N.., корпус 4. Цена договора определена сторонами в размере 2 988 549 руб, срок передачи квартиры дольщику - не позднее "дата". В нарушение принятых на себя обязательств квартира истцу была передана лишь "дата". В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в срок, установленный договором, истец была вынуждена нести расходы по найму жилого помещения в период с "дата" по "дата" в сумме 61 040 руб, которые являются убытками истца по вине ответчика. Действиями ответчика по нарушению сроков передачи в установленный срок квартиры истцу причинен моральный вред.

С учетом уточненных требований истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 197 961 руб. 49 коп, компенсацию убытков в размере 61 040 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы на составление отчета об определении величины арендной ставки и получение сведений об отсутствии недвижимого имущества в размере 5 300 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "ЛСТ Девелопмент" в пользу Ялиловой Ю.Р. взыскана неустойка в сумме 103 104 руб. 94 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф в размере 54 052 руб. 47 коп, а всего взыскано 177 157 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ялиловой Ю.Р. отказано.

С ООО "ЛСТ Девелопмент" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 3 562 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе Ялилова Ю.Р. просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Апеллянт указывает на отсутствие законных оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки, а также отсутствие оснований для отказа во взыскании убытков, необоснованно малый размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом, 31.03.2017 между Ялиловой Ю.Р. и ООО "ЛСТ Девелопмент" в лице ЗАО "Ленстройтрест", действующего на основании агентского договора N ЛП-АД-732 от "дата", был заключен договор N... /Я2-4-2017 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: "адрес"-1,массивЯнино-Восточный, уч. N.., корпус 4 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства - жилое помещение в объекте: однокомнатную квартиру с отделкой, расположенную на 7 этаже, 9-10-тиэтажной секции N.., подземных этажей - 1 многоквартирного дома, имеющую условный N.., в строительных осях: 17-21/А-Д, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов (п. 1.1 договора).

Срок передачи квартиры дольщику - не позднее "дата" (п.2.2. договора), цена договора составляет 2 988 549 руб. 04 коп.

Сторонами не оспаривалось, что свои обязательства в части внесения денежных средств дольщик исполнил своевременно и в полном объеме, оплата по договору ответчику произведена.

Квартира истцу ответчиком передана по акту приема-передачи "дата", то есть с нарушением установленного срока.

Изучив условия заключенного сторонами договора об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению положения Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об участии в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана "уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответчиком в адрес суда представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции указал на возможность снижения размера предъявленной к взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив размер неустойки равным 103 104 руб. 94 коп.

Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апеллянта.

Указание в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки не опровергает правильности выводов районного суда, сводится к несогласию с оценкой судом фактическим обстоятельствам нарушения обязательств со стороны ответчика, которым дана оценка в обжалуемом решении.

Оснований для увеличения размера неустойки, как о том просит податель жалобы, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает, что в связи с не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры, ею были понесены расходы по найму жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", д.Янино-1, "адрес" за период с "дата" по "дата" включительно в сумме 61 040 руб..

В обоснованность размера предъявленных к взысканию убытков, истец ссылается на Отчет N... от "дата", подготовленным ООО "Авторское бюро экспертиз", стоимость услуг по которому составило 3 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд исходил из того, что истцом не доказан факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственная связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Довод жалобы о том, что суд допустил нарушение норм материального права, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации расходов за наем жилья не являются основанием к отмене решения суда, в котором изложены основания, в силу которых суд пришел к выводу об недоказанности истцом прямой причинно-следственной связи между несением расходов по оплате найма жилого помещения и нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирована в качестве постоянно проживающей в "... ". Представленная истцом трудовая книжка содержит записи о ее работе до "дата" в ООО "... "", тогда как доказательств того, что выполнение указанной работы сопровождалось осуществлением трудовой деятельности в Санкт-Петербурге, материалы дела не содержат.

Истцом представлен договор от "дата" на оказание ею услуг в качестве няни, однако доказательств исполнения условий указанного договора также не представлено.

В этой связи оснований для вывода о том, что договор коммерческого найма жилого помещения в Санкт-Петербурге от "дата", заключенный до срока исполнения обязательств ответчиком, обусловлен намерением истца после получения объекта долевого строительства проживать в нем в связи с трудовой деятельностью в Санкт-Петербурге не усматривается, а доводы апеллянта о том, что оплата по договору представляет собой убытки вследствие нарушения сроков исполнения обязательств со стороны ответчика, подлежат отклонению ввиду недоказанности данных утверждений.

Отказав в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов по оценке стоимости аренды жилых помещений.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Указание в апелляционной жалобе на несогласие с размером компенсации морального вреда не дает оснований для вывода о несоответствии решения суда в данной части требованиям закона, поскольку размер компенсации определен судом с учетом тех обстоятельств, на которые ссылалась истец в заявлении в защиту своих прав.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, не учтенные судом при вынесении решения, доводов, опровергающих обоснованность выводов суда.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -