Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 33-6568/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Александровой Ю.К, Утенко Р.В,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чащиной Л. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу

N 2-842/2017 по иску Чащиной Л. В. к филиалу "Санкт-Петербургские сети вещания и оповещения" Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" об отменен приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения истца Чащиной Л.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика - Сафоновой Н.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чащина Л.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к филиалу "Санкт-Петербургские сети вещания и оповещения" Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" (далее - ФГУП РСВО - Санкт-Петербург) об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора, наложенных приказом N 28-лс-ф от 19.09.2016 и N 29-лс-ф от 28.09.2016.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что поводом к объяснению выговора 19.09.2016 послужило отсутствие ее на рабочем месте 23.08.2016, что было вызвано проведением в офисе сварочных работ, в связи с чем она воспользовалась своим правом, предоставленным ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации; 28.09.2016 приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания был издан за невыполнение поручения непосредственного руководителя, которое она не имела возможности исполнить ввиду ограниченного количества времени, в связи с чем истица полагает, что с ее стороны виновные действия отсутствуют.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чащина Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга N 2-831/17, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник, заключая трудовой договор, добровольно соглашается лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 13.03.2014 на основании трудового договора N 89/14 Чащина Л.В. занимала должность "... " в подразделении Санкт-Петербурга абонентского отдела Управления по работе с абонентами Дирекции по эксплуатации радиотрансляций сети ФГУП РСВО - Санкт-Петербург.

На основании дополнительного соглашения от 01.11.2015 Чащина Л.В. переведена на должность "... " в подразделение Группы по работе с абонентами юридическими и физическими лицами абонентского отдела Управления по работе с абонентами.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения работник непосредственно подчиняется начальнику Группы по работе с абонентами юридическими и физическими лицами абонентского отдела Управления по работе с абонентами.

23.08.2016 Чащина Л.В. письменно уведомила руководство ФГУП РСВО - Санкт-Петербург об отказе исполнять трудовые обязанности в период осуществления сварочных и строительно-ремонтных работ в офисе со ссылкой на ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации.

19.09.2016 к Чащиной Л.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение режима рабочего времени, установленного пунктом 5.2. договора и пункта 6.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня 23.08.2016 с 15 час. 45 мин. до 17 час. 24 мин.

Во исполнение норм ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации Чащина Л.В. ознакомлена с указанным приказом 26.09.2016 лично под роспись, до применения дисциплинарного взыскания ею даны объяснения, в которых она указала о невозможности осуществлять трудовую деятельность в условиях сварочно-ремонтных работ в указанный период, в связи с чем находилась на свежем воздухе в непосредственной близости к офису работодателя.

10.08.2016 непосредственным начальником "... " на электронную почту Чащиной Л.В. было направлено поручение о формировании в срок до 01.09.2016 в базе данных "Договоры УРА СП" системы электронного документооборота карточек договоров, подлежащих перезаключению в 2017 году.

26.08.2016 было выявлено, что Чащиной Л.В. оформлено только две карточки договоров, в связи с чем 26.08.2016 в адрес Чащиной Л.В. была направлена служебная записка с указанием в срок до 01.09.2016 письменно отчитаться о выполнении ранее направленного поручения об оформлении карточек договоров в системы электронного документооборота.

Указанная служебная записка была получена Чащиной Л.В. 26.08.2016.

Во исполнение требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации от Чащиной Л.В. получены письменное объяснении от 01.09.2016, в которых она указала о необходимости заключить 203 договора, на оформление которых требуются определенные временные затраты, что невозможно было сделать своевременно в связи с выездными проверками и замещением сотрудника, находившегося на больничном в период с 08.08.2016 по 12.08.2016.

Приказом N 39-лс-ф от 28.09.2016 к Чащиной Л.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Разрешая по существу заявленные Чащиной Л.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 192, 193, 352 Трудового кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факты совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся нарушении режима рабочего времени без уважительных причин 23.08.2016 и в невыполнении задания по формированию в срок до 01.09.2016 реестра договоров и карточек договоров на 2017 год, нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, применение к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора являлись правомерными, соответствовали требованиям ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, тяжести совершенных проступков, при этом, порядок и срок привлечения Чащиной Л.В. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Чащиной Л.В. исковых требований не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Так, в силу ч.1 ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п.19 Постановления от 17.03.2004 N 2 отметил о необходимости учета того, что в силу абз.5 ч.1 ст.219, ч.7 ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений работодателем требований охраны труда, наличие вредных факторов на рабочем месте, неблагоприятно воздействующих на здоровье истицы и препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не установлено.

Так, ранее Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга рассматривалось дело N 2-831/17 по иску Чащиной Л.В. к ФГУП РСВО - Санкт-Петербург о возмещении ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда. Основанием заявленных требований явилось проведение ремонтные работ, вследствие которых из подвала в офисное помещение проникала пыль и токсичные вещества, в результате чего здоровье Чащиной Л.В. ухудшилось, у нее выявилось заболевание бронхиальная астма.

В связи с тем, что решение суда на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не вступило в законную силу, материалы гражданского дела истребованы не были.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ и ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца поставила на обсуждение вопрос об истребовании материалов гражданского дела N 2-831/17, против чего стороны не возражали.

После поступления данного дела в апелляционную инстанцию по запросу судебной коллегии его материалы обозревались в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда от 06.09.2017, оставленным без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2018, исковые требования Чащиной Л.В. оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела N 2-831/17 судом была назначена судебно-медицинская амбулаторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения N 130-Т следует, что экспертам не представлены документальные данные о какой бы то ни было деятельности ООО "Ремэкспосервис-5" в подвальном помещении под первым этажом, где находилось рабочее место Чащиной Л.В. Согласно проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу проверке от 21.02.2017 (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов" N 78-01-06/24/1), указанное помещение используется как раздевалка для рабочих, а также для временного хранения рабочего инструмента, инвентаря, материалов, для коммунального обслуживания данного дома; "подвальное нежилое помещение" ООО "Ремэкспосервис" не используется в качестве ремонтной мастерской, строительных и сварочных работ".

По данным представленных медицинских документов Чащиной Л.В. врачами ООО "Клиника "Аллергомед" в период с октября 2015 года были поставлены диагнозы: поллиноз (сезонное заболевание, причиной которого является аллергическая реакция на пыльцу растений). Бронхиальная астма аллергическая, НПМП (нервнопсихического механизма патогенеза), средне-тяжелое контролируемое течение. Аллергический сезонный конъюнктивит. Сенсибилизация к аллергенам кошки, собаки, домашней пыли, сорных трав, луговых трав.

Не представляется возможным обоснованно высказаться о давности возникновения бронхиальной астмы у Чащиной Л.В. в связи с отсутствием достоверных сведений о состоянии ее здоровья в период до 2015 года. По анамнестическим данным из представленных медицинских документов (со слов пациентки), у Чащиной Л.В. уже на момент начала работы в организации ответчика в марте 2014 года ("с молодого возраста") имелась поливалентная аллергия (бытовая, пыльцевая, эпидермальная сенсибилизация).

Чащина Л.В, при имевшемся у нее заболевании - бронхиальная астма, могла испытывать приступ удушья 13.04.2016 под воздействием сварочных работ. Сварочный аэрозоль мог вызвать/спровоцировать ухудшение течения аллергической патологии, в том числе, и развитие астматического приступа (приступа удушья).

Таким образом, комиссией экспертов не установлена причинно-следственная связь между заболеванием, выявленным у Чащиной Л.В. в период с 2015 года и выполнением ею своих трудовых обязанностей в филиале "Санкт-петербургские сети вещания и оповещения" Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения".

Также 23.08.2016 работниками, рабочие места которых также находятся на Варшавской ул, д.118 в Санкт-Петербурге, был составлен акт, в соответствии с которым посторонние запахи в кабинетах N 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 19 (рабочее место Чащиной Л.В.), 20, 21 в период проведения ремонтных работ не присутствовали, шум был незначительный, рабочий процесс нарушен не был, жалоб и обращений от посетителей клиентского зала на посторонние запахи, задымления и шумы от производимых работ не поступало.

Из заключения ООО "Северо-Западный Центр по труду, социальной защите населения, экологической и промышленной безопасности "ЭКСПЕРТ" от 24.08.2016 о результатах идентификации потенциально вредных и опасных производственных факторов на рабочих местах в филиале ФГУП РСВО-Санкт-Петербург, следует, что на рабочих местах, расположенных, в том числе, в кабинете 19, вредные и опасные производственные факторы не идентифицированы, вредные и опасные факторы отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что 23.08.2016 проводился монтаж полипропиленовых труб посредством полифузной сварки, сварка стальных труб в указанный день не проводилась, что подтверждается письмом ООО "Ремэкспосервис" (исх. от 01.09.2016 N 203).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Чащиной Л.В, указывающей, что технология полифузной сваркой также вызывает приступы удушья, судебная коллегия исходит из того, что допустимых и достоверных доказательств тому не представлено, ссылки на ГОСТ 26996-86 "Полипропилен и сополимеры пропилена. Технические условия" в смысле ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут с очевидностью свидетельствовать о невозможности исполнения Чащиной Л.В. трудовых обязанностей 23.08.2016, поскольку требования, указанные в перечисленных истцом пунктах, применяются при переработке полипропилена и его сополимеров, а также носят предположительный характер.

Доводы, указанные истицей в отсутствие документальных доказательств носят предположительный характер и не могут являться основанием для их принятия. Диагностирование у истицы длящегося заболевания, при отсутствии иных достоверных доказательств, не может с очевидностью свидетельствовать о невозможности присутствия на рабочем месте 23.08.2018.

Также согласно акту от 23.08.2016 посторонние запахи в кабинетах отсутствовали, о чем также свидетельствует значительная удаленность рабочего места истца (каб. N 19) от места производства работ (каб. N 17), согласно имеющейся в материалах дела схеме указанные кабинеты не имеют общих стен, отделены по коридору пятью дверными проемами, с закрывающимися дверями.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица безосновательно отказывалась от исполнения трудовых обязанностей 23.08.2018.

Доводы, направленные на оспаривание экспертного заключения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", данного в рамках гражданского дела N 2-831/17, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше решение по делу N 2-831/17 вступило в законную силу, экспертное заключение оценено судом и принято в качестве доказательства, на основании него установлены соответствующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Право по представлению доказательств, относительно заключения эксперта истица имела при рассмотрении дела N 2-831/17.

Также нельзя согласиться с доводом Чащиной Л.В. о неправомерности возложения на нее расходов по оплате экспертизы, назначенной в рамках дела N 2-831/17, поскольку он не относиться к вопросам, подлежащим выяснению при рассмотрении настоящего дела.

Оценивая доводы Чащиной Л.В. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора по надуманным причинам, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как установлено положением об организации договорной работы во ФГУП РСВО инициатор договора, которым в данном случае являлась истица (раздел 1 Термины и определения) обеспечивает соблюдение сроков, связанных с подготовкой, согласование, заключением, исполнением договоров, дополнительных соглашений к ним (пункт 4.2.).

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истица допустила нарушение должностных обязанностей, в срок не выполнила указаний непосредственного руководителя о формировании в срок до 01.09.2016 в базе данных системы электронного документооборота карточек договоров, подлежащих перезаключению в 2017 года, учитывая, что сама истица не оспаривала факт несделанной работы, из необходимых 203 карточек оформлено лишь две.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обстоятельства выполнения указанной обязанности со стороны других операторов, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на установление обстоятельств, не имеющих правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии нарушений законодательства в части порядка и процедуры привлечения Чащиной Л.В. к дисциплинарной ответственности, которые отражены в обжалуемом решении.

Суд сделал правильные выводы, что при применении дисциплинарного взыскания к Чащиной Л.В. были учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины Чащиной Л.В, обстоятельства, при которых был совершен проступок и результаты исполнения Чащиной Л.В. своих должностных обязанностей.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чащиной Л.В... не имеется.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что судом нарушен предусмотренный ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, как не влияющий на правильность постановленного судом решения.

Нарушений требований ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, доводы, указывающие на нарушение судом правил составления определений о возобновлении производства по делу на правильность принятого решения не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные Чащиной Л.В. требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Чащиной Л.В, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы были предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, для изменения которой судебная коллегия не находит оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чащиной Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: