Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-815/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 года дело N 2-1662/18 по апелляционной жалобе ТСЖ "Феникс" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 года по иску Тереня Алексея Викторовича к Рожкову Владимиру Ивановичу, ТСЖ "Феникс" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Тереня А.В. и ООО "ЖКС N 4 Приморского района" - Розановой В.В. по доверенности N... от "дата", Рожкова В.И, Кулагина В.Н, представителя ТСЖ "Феникс" - Тихомирова В.Б. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тереня А.В. обратился в суд с иском к Рожкову В.И, ТСЖ "Феникс" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, "... " доли "адрес" по адресу: "адрес". В период с "дата" по "дата" в многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений. Результаты проведенного в доме голосования оформлены протоколом N... от "дата". Результаты проведенного голосования истец полагает недействительными в силу того, что при его проведении нарушена процедура уведомления собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании, кроме того, при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, а непосредственно сам оспариваемый протокол общего собрания составлен с явными нарушениями требований жилищного законодательства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными, подлежащими отмене и не порождающими правовых последствий решения собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме с "дата" по "дата" и оформленные протоколом N... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от "дата".

Признана недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ "Феникс"

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Феникс".

В апелляционной жалобе ТСЖ "Феникс" просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец, третьи лица представитель администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Георгиади В.В, Сетуридзе Л.А, Павленко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки стороны не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тереня А.В. является собственником жилого помещения, "... " доли "адрес".

Согласно протоколу N... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от "дата" в период с "дата" по "дата" по инициативе совета многоквартирного дома в составе Рожкова В.И, Павленко В.А, Кулагина В.Н, Сетуридзе Л.А, Георгиади В.В. проведено собрание собственников с повесткой дня: выбор председателя собрания; выбор секретаря собрания; выбор счетной комиссии; принятие решения о создании ТСН; утверждение устава ТСН; принятие решения о расторжении договора управления с УК ООО "ЖКС 4 Приморского района"; определении границ придомовой территории (по плану застройки жилого дома); утверждение списка общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сообщение о проведении в период с "дата" по "дата" внеочередного общего собрания в очно-заочной форме было размещено в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания, и его содержание соответствовало требованиям, установленным ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что его доверитель узнал о проведении в доме оспариваемого собрания от соседей по дому, однако, при этом лично о его проведении уведомлен не был.

Согласно тексту протокола N... общая площадь многоквартирного дома составила 33849, 4 кв.м. При этом общая площадь помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга составляет 3 692, 02 кв.м.

Ответчик полагает, что при подсчете голосов необходимо учитывать голоса собственников в лице Санкт-Петербурга, интересы которого в голосовании представляет администрация Приморского района. В обосновании заявленного ответчик ссылался на регистрационные листы (т.1, л.д. 32-52), согласно которым напротив сведений об учете голосов "государственная собственность" проставлена подпись представителя.

Кроме того, в материалах дела представлен протокол N... заседания счетной комиссии от "дата", согласно которому общее число проголосовавших составляет 22642, 42 кв.м. (участники голосования, согласно сведениям СПб ГКУ ЖА, в таблице колонка N... ). Из указанного расчета суд первой инстанции вычел голоса 6150 кв.м, 633, 82 кв.м, 102, 18 кв.м, получав 15756 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком представлен в материалах дела протокол N... внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от "дата", на повестке дня которого, в числе прочих, ставился вопрос об избрании способа управления домом посредством Товарищества собственников жилья.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что при подсчёте кворума на собрании, в голосовании принимали участие 46, 54%, что менее положенных от 50% и более голосов от всех собственников в доме, то есть менее 50% голосов от общего числа голосов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимый кворум на собрании отсутствовал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей - собственников квартир в вышеназванном многоквартирном доме, которые показали, что не принимали участие в указанном собрании, не были о нем уведомлены, не подписывали бюллетени, подписи в бюллетенях выполненные от их имени они не оформляли, о спорном собрании узнали только когда стали получать двойные квитанции. Ответчики данные доказательства не опровергли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки. В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства и принимая во внимание установленное судом первой инстанции отсутствие необходимого кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу о неправомочности проведённого в период с "дата" по "дата" собрания и недействительности принятых на нём решений, оформленных протоколом от "дата".

Ссылки апелляционной жалобы о том, что на названном собрании был необходимый кворум, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу. Суд правильно оценил показания свидетеля "... " которая показала, что присутствовала на очной части голосования как представитель администрации Приморского района Санкт-Петербурга, при этом бюллетень для голосования не получала и его не подписывала, не заполняла, от администрации мнение не выражала. При таком положении суд первой инстанции обоснованно исключил голоса от лица Санкт-Петербурга, поскольку бюллетень голосования от Санкт-Петербурга не представлен, а также правильно исключил площади нежилых помещений ФГУП Почта России, ЗАО "Торговая фирма ДЛТ", также ввиду отсутствия бюллетеня голосования, всего 6150 кв.м.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно исключил из числа голосов бюллетени, в которых не проставлена дата голосования (633,82 кв.м.), а также площадь помещений, в отношении которых не зарегистрировано право собственности (102,18 кв.м.), не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Таким образом, вывод суда об исключении бюллетеней, в которых отсутствует дата их подписания, сделан в нарушение вышеприведенного требования закона, поскольку такого требования законом не предусмотрено.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 5-КГ18-51).

Частью 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирное доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Приведенное положение закона введено позже оспариваемого общего собрания, однако отражает ранее названную тенденцию определения правового статуса участника долевого строительства принявшего квартиру, но не обратившегося за регистрацией своего права.

Данные изменения в Жилищный кодекс РФ были внесены Федеральным законом от 31.12.2017 года N 485-ФЗ и вступили в силу с 11.01.2018 года, т.е. после проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В то же время согласно положениям ст. 18 Жилищного кодекса РФ, ст. 8, ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 3 ст. 13 и ч. 1 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, в том числе, по участию в общих собраниях собственников помещений вновь созданного многоквартирного дома.

Исходя из того, что участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком фактически осуществляют права собственников, последние вправе принимать участие в голосовании.

Вместе с тем, включение указанных голосов (633,82 кв.м. + 102,18 кв.м.), не подтверждает наличие кворума на вышеназванном собрании, поскольку при исключении из числа голосов 6150 кв.м, число лиц, проголосовавших составит 48,72 % (22642,42-6150 / 33849,4 х 100).

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, поскольку материалами дела не подтверждены утверждения ответчика о том, что при проведении общих собраний имелся кворум и что за принятие оспариваемых решений было отдано большинство голосов от общего числа голосов принимавших участие в собрании собственников помещений (ст. 46 ЖК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи