Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 4Г-2528/2018

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А,

и членов президиума Савельева Д.В, Кудряшовой В.В, Черкасовой Г.А,

при секретаре Сокуренко К.Г,

рассмотрел в судебном заседании 22 августа 2018 года гражданское дело N 2-4091/2017 по иску С. к местной администрации муниципального образования муниципальный округ Ржевка о признании незаконным приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе местной администрации муниципального образования муниципальный округ Ржевка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2018,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, объяснения представителей местной администрации муниципального образования муниципальный округ Ржевка - Д, Е, истца С,

заключение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику местной администрации муниципального образования муниципальный округ Ржевка (далее- МА МО МО Ржевка), с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд восстановить срок подачи искового заявления и признать незаконными приказы: N1-к от 06.04.2017, N2-к от 06.04.2017 о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров, N3-к от 07.04.2017 о прекращении (расторжении) с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности специалиста 1 категории - инспектора по благоустройству местной администрации муниципального образования муниципальный округ Ржевка, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.04.2017 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 1 000000,00 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований С. указал, что с 01.02.2013 работал в местной администрации муниципального образования муниципальный округ Ржевка по трудовому договору, в должности специалиста 1 категории - инспектора по благоустройству, приказом N 3-к от 07.04.2017 он уволен с работы на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий N 1-к от 06.04.2017, N 2-к от 06.04.2017, примененных к нему, как он полагает незаконно.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2017 в удовлетворении требований С. отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2018 решение суда первой инстанции отменено в части: признаны незаконными приказы в отношении С. N 2-к от 06.04.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N 3-к от 07.04.2017 о прекращении трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С. восстановлен на работе в должности специалиста 1 категории по благоустройству местной администрации муниципального образования муниципальный округ Ржевка.

В данной части апелляционное определение обращено к немедленному исполнению.

С местной администрации муниципального образования муниципальный округ Ржевка в пользу С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.04.2017 по 03.04.2018 в размере 494 476,15 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, судебные расходы в размере 1 120,00 рублей.

В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

Главой местной администрации МО МО Ржевка 15.05.2018 подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2018.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2018 гражданское дело N 2-4091/2017 истребовано из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 04.06.2018.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2018 настоящее дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемый судебный акт подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая требования, заявленные С, суд первой инстанции, применив положения части 2 статьи 21, статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 34, 35, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и установив, что С. 01.02.2013 принят на работу в местную администрацию МО МО Ржевка по трудовому договору на должность специалиста 1 категории - инспектора по благоустройству, приказом N 1-к от 06.04.2017 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за внесение недостоверных данных в отчет об осуществлении отдельного государственного полномочия Санкт-Петербурга по составлению протоколов об административных правонарушениях за февраль 2017 года; приказом N 2-к от 06.04.2017 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований к служебному поведению в соответствии со ст. 14.2 ФЗ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской федерации" и ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом N 3-к от 07.04.2017 с ним прекращен трудовой договор по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неисполнение возложенных трудовых обязанностей по осуществлению отдельного государственного полномочия Санкт-Петербурга по составлению протоколов об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что истец допускал нарушение своей должностной инструкции, трудового договора, Кодекса этики, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и последующего увольнения за неоднократное неисполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей (п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока обращения в суд, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 06.04.2017, поскольку в суд с иском об их оспаривании С. обратился за пределами трехмесячного срока в отсутствие уважительных причин.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 пришла к выводу о том, что поскольку истец изначально обратился в районный суд с требованиями о признании его увольнения незаконным по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, то есть в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки, следовательно, при рассмотрении настоящих требований истца суду надлежало проверить все основания его увольнения, в том числе и приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, независимо от того, заявил бы истец или нет самостоятельные требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N 1-к и N 2-к в отношении С. вынесены работодателем в один день - 06.04.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии системы нарушений истцом трудовой дисциплины, поскольку неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей будет иметь место тогда, когда к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Также, судебная коллегия, применив положения ст. 11, 12, 14.2, 27 ФЗ от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, и установив, что основанием для вынесения приказа N 2-к от 06.04.2017 в отношении С. явилось коллективное заявление трудового коллектива МА МО МО Ржевка от 03.04.2017 о том, что С. нарушил требования к служебному поведению и этике, которое выразилось в виде неуважительного поведения в отношении главного специалиста по делопроизводству Н. и руководителя организационного отдела Д, пришел к выводу о том, что само по себе неуважительное поведения в отношении сотрудников (коллег) МА МО МО Ржевка не является неисполнением или ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей и не повлекло каких-либо негативных последствий для работодателя, в связи с чем не является дисциплинарным проступком.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о незаконном применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, а потому требования истца о признании незаконным приказа N... -к от 06.04.2017 признала обоснованным.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения истца и у него возникло право требования выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, в пользу истца с ответчика взыскана сумма заработной платы за период с 08.04.2017 года по 03.04.2018, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 и составил 494 476,15 рублей (2 018,27 рублей х 245 дней).

Оспаривая решение суда апелляционной инстанции, податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, исключив из системы дисциплинарных взыскании один из приказов, не дал надлежащей оценки тому, что увольнение последовало после взыскания по приказу N 1-к от 06.04.2017, что образует повторность и создает возможность увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; неправильно примененными положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приказы от 06.04.2017 оспорены истцом за пределами трехмесячного срока; при проведении судом расчета среднего заработка за время вынужденного прогула не была учтена сумма выходного пособия в размере 94 530,24 рублей; судом не был учтен факт достижения истцом в период рассмотрения спора 65 летнего возраста, который в силу ч. 2 ст. 13 ФЗ от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" является предельным для замещения должности муниципальной службы; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, тогда как имелись уважительные причины неявки представителя, о которых суду было сообщено заблаговременно.

Основанием к передаче кассационной жалобы ответчика явились доводы, изложенные в ней относительно неправильного применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении оспаривания приказов NN 1-к и 2-к и размера заработной платы, взысканной за время вынужденного прогула. Иные доводы подлежали обсуждению.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из искового заявления, поданного С. 26.04.2017 в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, он просил восстановить его на работе в местной администрации МО МО Ржевка в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы (т.1 л.д. 4-13).

Из текста указанного искового заявления усматривается, что С. приводятся доводы относительно несогласия по каждому из примененных к нему мер дисциплинарного воздействия на основании приказов от 06.04.2017 NN 1-к, 2-к как по процедуре применения взыскания, так и по существу вменяемых ему нарушений.

Поскольку истец ссылается на указанные обстоятельства как на юридически значимые для разрешения спора по существу, следовательно, суду надлежало проверить их и дать правовую оценку законности дисциплинарных взысканий.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.08.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм процессуального права, а также фактических обстоятельств дела, президиум приходит к выводу о том, что поскольку исковое заявление подано С. в пределах месячного срока как со дня увольнения, так и наложения всех дисциплинарных взысканий, образующих систему неисполнения работником своих трудовых обязанностей, указанное заявление содержало доводы относительно неправомерности наложения на истца всех дисциплинарных взысканий, а изменение иска в порядке установленном статей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является только формальным приведением заявленных требований в соответствие со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то исковые требования следует признать заявленными в срок, установленный частью 1 статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а следовательно, отсутствуют основания к отказу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции при подсчете заработной платы истца за время вынужденного прогула не была зачтена сумма, выплаченного ему при увольнении пособия в размере 94 530,24 рублей президиум также находит несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела - расчетного листка за апрель 2017 года (т. 1 л.д. 190) усматривается, что за апрель истцу было выплачено 107 323,93 рублей, из которых 94 530,24 рублей компенсация за отпуск, что не оспаривалось представителями ответчика в заседании суда кассационной инстанции.

Действительно при восстановлении работника на работу, он подлежит восстановлению во всех трудовых правах, в частности и в праве на использование очередного отпуска, в связи с чем при восстановлении на работе выплаты производятся за вычетом, полученной им компенсации за неиспользованный отпуск.

Однако, как следует из пояснений сторон спора в заседании суда кассационной инстанции, С. с 04.04.2018 уволен, а следовательно, право на очередной оплачиваемый отпуск за предыдущий период им не реализовано, в связи с чем отсутствуют основания для зачета суммы выплаченной компенсации за отпуск при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того, президиум находит необходимым отметить, что податель жалобы ошибочно определяет компенсацию за неиспользованный отпуск как пособие, в отношении которого даны разъяснения в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, тогда как эти выплату имеют различную правовую природу.

Президиум не находит возможным согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что поскольку в период после увольнения на основании приказа N 3-к от 07.04.2017 и до восстановления на работе на основании решения суда истец достиг 65 летнего возраста, являющегося в силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предельным для замещений должности муниципальной службы, то он не подлежал восстановлению на работе, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 19 указанного Федерального закона допускается продление срока нахождения на муниципальной службе муниципальных служащих, достигших предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы. Однократное продление срока нахождения на муниципальной службе муниципального служащего допускается не более чем на один год.

Следовательно, установленный в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ 65 - летний возраст не является безусловным основанием к прекращению муниципальной службы, а значит и последствия, предусмотренные частью 6 статьи 384 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 к спорным отношениям применены быть не могут.

Нет оснований для признания заслуживающим внимания довода кассационной жалобы о том, что 07.04.2017 ответчик имел правовые основания к увольнению истца за неисполнение возложенных трудовых обязанностей по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении должностных лиц и юридических лиц в I квартале 2017, поскольку 06.04.2017 в отношении С. уже имелось дисциплинарной взыскание, примененное на основании приказа N 1-к за внесение недостоверных данных в отчет об осуществлении отдельного государственного полномочия Санкт-Петербурга по составлению протоколов об административных правонарушениях за февраль 2017 года.

Из вышеуказанных приказов следует, что по приказу от 07.04.2017 истец был подвергнут взысканию за неисполнение, возложенных на него функций в течение всего I квартала 2017 года, то есть до 31.03.2017, за внесение недостоверных данных в отчет за февраль 2017 года он подвергнут взысканию приказом N 1-к от 06.04.2017, следовательно, на 31.03.2017 истец не имел дисциплинарных взысканий, тогда как согласно подпункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Отсутствие дисциплинарных взысканий на 31.03.2017 свидетельствует о том, что в действиях истца нет признака неоднократности неисполнения им трудовых обязанностей и невозможности применения к нему 07.04.2017 взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции дело разрешено в отсутствие представителя ответчика, данные о болезни которого были представлены суду заблаговременно, не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2018 была извещена об отложении рассмотрения дела на 03.04.2018 (т. 3 л.д. 45).

При этом в судебном заседании 27.03.2018 присутствовали еще два представителя МА МО МО Ржевка - Д. и Е. (т. 3 л.д. 38).

Согласно тексту телефонограммы N 292 от 03.04.2018 в 10.30 ч, Е. просит отложить рассмотрение дела в связи с ее болезнью (т. 3 л.д. 54).

Указанное ходатайство разрешено судом в судебном заседании 03.04.2018 и в его удовлетворении отказано в связи с не предоставлением доказательств болезни представителя, а также наличием иных представителей ответчика, данные о причинах неявки которых суду апелляционной инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах следует признать решение коллегии о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика соответствующим требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает наличия нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, которые в пределах действия статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу местной администрации муниципального образования муниципальный округ Ржевка без удовлетворения.

Меры, в виде приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2018 по делу N 2-4091/2017, принятые на основании определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2018, отменить.

Председательствующий М.А. Павлюченко