Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 4У-569/2018

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего ЛАКОВА А.В,

членов президиума ПАВЛЮЧЕНКО М.А, САВЕЛЬЕВА Д.В,

МИРГОРОДСКОЙ И.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сокуренко К.Г,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело N 1-12/17-43 по кассационной жалобе осужденного Рощина А.Е. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N43 Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года и апелляционного постановления судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N43 Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года

Рощин А. Е, "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться не менее одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Апелляционным постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года приговор мирового судьи судебного участка N43 Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Рощин А.Е. просит отменить обжалуемые судебные решения в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Уголовное дело полагает необходимым направить на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступления осужденного Рощина А.Е. и его защитника - адвоката Марченко Н.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Жуковского С.А, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

В кассационной жалобе осужденный Рощин А.Е. просит отменить обжалуемые судебные решения в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Уголовное дело полагает необходимым направить на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливость состоявшихся в отношении него судебных решений.

Обращает внимание на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции доводов его апелляционной жалобы.

Также указывает на предвзятость суда и нарушение его процессуальных прав.

Проверив истребованные из судебного участка N43 Санкт-Петербурга материалы уголовного дела N 1-12/17-43, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных решений ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, то есть быть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П, Определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 21 октября 2008 года N 785-О-О, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств, является недопустимым. Судья, выразивший свое мнение по предмету судебного разбирательства, не должен принимать участия в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

В силу положений ст.ст. 61, 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела недопустимо, если ранее в другом судебном решении он уже высказывал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства, поскольку указанное обстоятельство может повлиять на беспристрастность и независимость судьи.

Из материалов уголовного дела в отношении Рощина А.Е. усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N43 Санкт-Петербурга Беляевой Н.В. от 26 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 28 января 2017 года, Рощин А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 25 часов (л.д.19-22).

Тот же мировой судья Беляева Н.В. 25 июля 2017 года постановилав отношении Рощина А.Е. обвинительный приговор, по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

При этом в обоснование вывода о виновности Рощина А.Е. в инкриминируемом преступлении мировой судья Беляева Н.В. сослалась на вынесенное ей же вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года.

Таким образом, судья Беляева Н.В. при вынесении постановления о привлечении Рощина А.Е. к административной ответственности, то есть до начала рассмотрения уголовного дела в отношении последнего, уже высказала свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства в порядке уголовного судопроизводства. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст.ст. 61,63 УПК РФ, что ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.

При изложенных обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка N43 Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года и апелляционное постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года подлежат отмене на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Уголовное дело в отношении Рощина А.Е. подлежит передаче на новое судебное рассмотрение иному мировому судье, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

При отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение президиум не вправе: устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решение о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. С учетом изложенного, кассационная жалоба осужденного Рощина А.Е. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Рощина А.Е. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года и апелляционное постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года в отношении Рощина А. Е. отменить.

Уголовное дело в отношении Рощина А.Е. направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для передачи на новое судебное рассмотрение иному мировому судье, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий А.В. Лаков