Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2019 г. по делу N 33-1341/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Шакировой З.И, Калимуллина Р.Я.

при секретаре судебного заседания Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гладковой Р.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск Низамовой А.Р. к индивидуальному предпринимателю Гладковой Р.П. о расторжении договора проведения и обеспечения газоснабжения и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор проведения и обеспечения газоснабжения, заключенный между Низамовой А.Р. и индивидуальным предпринимателем Гладковой Р.П. 15 июня 2014 года.

Взыскать с Гладковой Р.П. в пользу Низамовой А.Р. денежные средства в сумме 60000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30000 рублей.

Взыскать с Гладковой Р.П. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца Низамовой А.Р. -Терентьева П.В, судебная коллегия

установила:

Низамова А.Р. обратилась в суд с иском к ИП Гладковой Р.П. о взыскании 60.000 руб, ссылаясь на то, что на основании акта приема денежных средств от 15.06.2014 заключила с ответчиком договор на предоставление услуг по газоснабжению своего земельного участка в ДНТ "данные изъяты". Этим договором не предусмотрен срок выполнения работ, однако до настоящего времени ИП Гладкова Р.П. какие-либо услуги по проведению газоснабжения истцу не оказала, 05.07.2018 в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора об оказании услуг, однако ответа от неё не поступило.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Гладкова Р.П. по мотиву незаконности и необоснованности просит об отмене решения, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств и всех её доводов, в частности, о том, что какой-либо договор по проведению и обеспечению газоснабжения ответчик с истцом не заключала.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

В соответствии со ст. ст. 421 п. 4, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебным разбирательством установлено, что на основании акта приема денежных средств от 15.06.2014 истец передала ответчику денежные средства в размере 60.000 рублей.

В соответствии с текстом указанного акта ИП Гладкова Р.П. приняла от истца как от собственника земельного участка с кадастровым номером... денежные средства для проведения и обеспечения газа на территории ДНТ "данные изъяты"

Судом первой инстанции сделан вывод, что 15.06.2014 истец и ответчик заключили договор подряда на выполнение работ по проведению газоснабжения и обеспечению газа земельного участка истца в ДНТ "данные изъяты" при этом доводы представителя ответчика о том, что денежные средства собирались Гладковой Р.П. для ДНТ "данные изъяты" поскольку ответчик является учредителем товарищества, обоснованно оценены критически.

Так, согласно статье 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Однако, из акта приема денежных средств, следует, что денежные средства передавались не в качестве целевых взносов ДНТ "данные изъяты" уполномоченным лицам товарищества, а Гладковой Р.П, о чем свидетельствует указание в акте на её статус в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с неисполнением договора и невыполнением вышеуказанных работ истец 05.07.2018 в адрес ответчика направила уведомление о расторжении договора на выполнение работ, однако ответчик добровольно денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 13.03.2018 ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. После прекращения деятельности не уведомила истца об этом, из пояснений представителей ответчика и его доводов следует, что ответчик не имела намерений в выполнении вышеуказанного договора подряда, при таких обстоятельствах суд не имел оснований для признания действий Гладковой Р.П. по выполнению вышеуказанного договора подряда добросовестными.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений и учитывая, что договор подряда Гладковой Р.П. заключался 15.06.2014 в период, когда она являлась индивидуальным предпринимателем, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Однако в статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации нет прямого указания на то, что срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием или условием, отсутствие которого влечет его незаключенность.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное городским судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным по мотиву несогласованности сроков.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с частью 4 статьи 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о понесенных Гладковой Р.П. расходах, связанных с исполнением обязательств по вышеуказанному договору подряда.

При этом представленные ответчиком договор оказания услуг, заключенный между ИП Гладковой Р.П. и ДНТ "данные изъяты" 01.10.2014, и акт передачи денежных средств не свидетельствуют об исполнении ИП Гладковой Р.П. обязательств по проведению газа и обеспечению им земельного участка истца. Следует отметить и то, что позиция ответчика о получении данных денежных средств неоднократно менялась, так первоначально было указано, что денежные средства собраны в качестве целевых взносов ДНТ "данные изъяты", поскольку ответчик является учредителем данного общества и переданы по акту приема денежных средств председателю ДНТ "данные изъяты" Шалимову С.И, впоследствии указывалось, что доказательств получения денежных средств ответчиком не имеется, так как акт подписан не Гладковой Р.П. Однако в акте имеется печать ИП Гладковой Р.П. и подпись представителя Гладковой Р.П. по доверенности Санаровой Н.В. Кроме того Шалимов С.И. не избирался председателем ДНТ "данные изъяты", как того требует Федеральный закон от 15.04.1998 N 66 - ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ст. ст. 22-23), а назначен самим же им изданным приказом. Подтверждающие поступление указанных денежных средств в кассу, либо на банковские счета ДНТ "данные изъяты" документы не представлены.

Из пояснения председателя ДНТ "данные изъяты" Низамовой А.Р. следует, что никакие денежно-материальные ценности председателем Шалимовым С.И. новому председателю не передавались.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере 60.000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований о взыскании 60.000 руб, правомерно с ответчика в пользу истца взыскан и штраф в размере 30.000 руб.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гладковой Р.П. не могут служить мотивом к отмене решения, они исследовались в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гладковой Р.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи