Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г. по делу N 33-1749/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Камаловой А.О. на решение Приволжского районного суда города Казани от 6 августа 2018 года, которым постановлено: исковое заявление Камаловой А.О. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Камаловой А.О. и обществом с ограниченной ответственностью "Астэр-Казань" в должности менеджера с 27 января 2017 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Астэр-Казань" внести запись в трудовую книжку Камаловой А.О. о приеме её на работу в должности менеджера с 27 января 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астэр-Казань" в пользу Камаловой А.О. задолженность по заработной плате за февраль 2018 года в размере 13 684 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Исковые требования об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, обязании заключения трудового договора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астэр-Казань" в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 847 руб. 36 коп.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астэр", акционерному обществу "Татэнерго" оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Камаловой А.О. - Юнусовой Н.М, поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Астэр-Казань" - Мадановой Н.А, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалова А.О. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астэр" (далее - ООО УК "Астэр") с иском об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда. В обоснование иска истица указала, что с 25 января 2017 года работала в ООО УК "Астэр" в должности менеджера. Трудовые функции осуществляла в помещении ТЭЦ-2 города Казани. Трудовой договор с истцом не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. Размер ежемесячной заработной платы истца составлял 20000 руб. 28 февраля 2018 года Камалова А.И. прекратила трудовые отношения с ответчиком, при этом работодатель не выплатил ей заработную плату за февраль 2018 года в размере 20 000 руб. Ссылаясь на нарушение прав работника, истица просила: установить факт трудовых отношений с ООО УК "Астэр" с 25 января 2017 года по 28 февраля 2018 года; обязать ответчика заключить трудовой договор с истцом; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 25 января 2017 года и увольнении с 28 февраля 2018 года; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль 2018 года в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В ходе рассмотрения дела истица исковые требования дополнила, также просила взыскать с ответчика сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31 428 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Астэр-Казань", АО "Татэнерго".

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Астэр-Казань" иск не признал.

Представители ответчиков ООО УК "Астэр", АО "Татэнерго" в суд не явились.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Камалова А.О. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ООО "Астэр-Казань" обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии согласования условий трудового договора между сторонами. Указывает, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора, то есть в письменной форме, не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Полагает, что ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей не является основанием для отказа в иске.

Ответчики ООО УК "Астэр", АО "Татэнерго" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статьям 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (частями первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что 3 марта 2016 года между ОАО "Генерирующая компания" и ООО УК "Астэр" заключен договор оказания услуг NД311-125, предметом которого является оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений и прилегающей территории.

Согласно договору оказания услуг NД311-110 от 1 марта 2018 года АО "Татэнерго" заключило с ООО УК "Астэр" договор, предметом которого является оказание услуг по ежедневной комплексной уборке объектом филиала АО "Татэнерго-Казанская ТЭЦ-2".

Согласно договору на оказание возмездных услуг N3 от 3 марта 2016 года между ООО УК "Астэр" (заказчик) и ООО "Астэр-Казань" (исполнитель) заключен договор, предметом которого является оказание ООО "Астэр-Казань" услуг по ежедневной комплексной уборке административных, бытовых и производственных помещений заказчика: Казанская ТЭЦ-2, "адрес", Котельная "Савиново".

Установлено, что Камалова А.О. была принята на работу в ООО "Астэр-Казань", что следует из пояснений истца, представителя ответчика ООО "Астэр- Казань", а также подтверждается показаниями свидетеля Гилязовой Т.Т. Свидетельница пояснила, что работала уборщицей в ТЭЦ-2, при приеме на работу ей дали телефон Камаловой А.О, которая ежедневно была на рабочем месте, пять дней в неделю, выдавала уборщицам чистящие средства, проверяла качество работы.

В ответ на судебный запрос АО "Татэнерго" сообщило, что Камаловой А.О. был выдан пропуск на территорию филиала АО "Татэнерго" - Казанская ТЭЦ-2, на основании письма генерального директора ООО УК "Астэр", как специалисту, на период действия договора по оказанию услуг ежедневной комплексной уборки объектов Казанской ТЭЦ-2.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации и на основании установленных по делу обстоятельств, из совокупности представленных доказательств и показаний свидетеля, пришел к верному выводу о том, что в спорный период между истцом и ответчиком фактически имели место трудовые правоотношения.

Суд также установил, что за отработанное время, с 1 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года, Камаловой А.О. не была выплачена заработная плата. Поскольку доказательств обратного ответчиком представлено не было, то суд с учетом графика работы Камаловой А.О. и сведений, содержащихся в штатном расписании, обосновано взыскал с ответчика заработную плату в размере 13684 руб. 21 коп.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда, так как он не противоречит обстоятельствам дела.

Установив факт нарушения трудовых прав Камаловой А.О, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в ее пользу с работодателя компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права,

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

При этом работодатель может расторгнуть трудовой договор по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации только на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, для внесения записи в трудовую книжку об увольнении истца по собственному желанию необходимо, чтобы правоотношения между сторонами по настоящему спору были прекращены на основании личного заявления истца об увольнении.

Установлено, что после 22 февраля 2018 года истец с заявлением об увольнении его по собственному желанию к работодателю не обращался.

Таким образом, поскольку истец не писал заявление об увольнении его по собственному желанию с 22 февраля 2018 года, оснований для обязания ответчика внести данную запись в трудовую книжку у суда не имелось.

Компенсация за неиспользованный отпуск, предусмотренная статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивается при увольнении. Поскольку истец не уволена до настоящего времени, срок выплаты компенсации за неиспользованный отпуск не наступил.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 6 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаловой А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи