Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-2092/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Галиева Ленара Ильгизовича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Галиева Ленара Ильгизовича к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Министерству внутренних дел по РТ о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Копвиллем В.Р, в поддержку жалобы, представителя МВД РФ и МВД по РТ Чернова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиев Л.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, МВД по РТ, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что он несколько раз пытался устроиться на работу, но каждый раз получал отказ под разными предлогами. В одной из таких организаций ему неофициально сообщили, что в отношении истца данные находятся в информационной базе МВД по РТ как человека, имеющего судимость за убийство. Истцу пришлось обратиться за справкой об отсутствии судимости в МВД РТ, которую он получил 16.06.2018. Истец 18.06 2018 обратился с заявлением о проверке этого факта в ОРЧ СБ МВД по РТ. 10.07.2018 он получил ответ из ОРЧ СБ МВД по РТ, из которого следует, что изложенные обстоятельства частично подтвердились и его данные были удалены из информационной базы МВД по РТ. 20.08.2018 истец получил письменный ответ МВД по РТ о том, что в отношении виновного сотрудника были приняты меры дисциплинарного воздействия.

Истец считает, что ему причинен моральный вред в результате внесения его данных в информационную базу МВД по РТ как убийцы; указания того, что в его действиях усматривается преступление, которого он не совершал, невозможности устроиться на работу, соответствующую его образованию и опыту работы, нахождения в статусе безработного,

отсутствия денежных средств. Истцу пришлось обратиться за помощью к юристу, что обошлось ему в 10000 рублей. Кроме того, у истца на иждивении находится несовершеннолетий ребенок, которого он не мог содержать из-за отсутствия "нормального" заработка. На основании изложенного истец просил взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и МВД РФ по РТ его пользу 100 000 рублей за причиненный моральный вред; 10 000 рублей за оказанные юридические услуги.

В судебном заседании представитель истца Копвиллем В.Р. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Новоселова С.Н. иск не признала.

Представитель ответчиков МВД по РТ, МВД РФ Комлева Л.Н. иск не признала.

Представитель третьего лица - ОМВД РФ по Алексеевскому району РТ в суд не явился, извещен.

Третьи лица - участковые ОМВД РФ по Алексеевскому району РТ Краснов А.С, Салахеев Р.Ф, Хамидуллин Н.Р, Синаев В.Н, Морданов Т.Р, Мишанин А.В, Мингадеев Ф.А, Королев М.С, Идрисов Ф.Ф, Егоров А.А, Джумаев Э.С, Деминов В.А, Абдуллин М.П. в суд не явились, извещены.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что Моральный вред, полученный истцом, заключается: внесении данных истца в информационную базу МВД по РТ как человека, привлеченного к уголовной ответственности; указания того, что в действиях Истца усматривается преступление, которого истец не совершал. Однако суд 1-й инстанции не рассматривал этот вопрос, а свел все к тому, что истцом не предоставлено доказательств невозможности трудоустройства из-за ошибочного внесения в информационную базу МВД по РТ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Копвиллем В.Р. жалобу поддержал.

Представитель ответчиков МВД РФ и МВД по РТ Чернов А.В. с жалобой не согласился.

Остальные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года

N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что Галиев Л.И. был внесен в базу данных МВД по РТ как человек, привлеченный к уголовной ответственности.

В отношении указанного факта в МВД по РТ была проведена проверка, по итогам которого подтвердилось, что данные сведения были внесены ошибочно по причине схожести персональных данных с лицом, ранее привлеченным к уголовной ответственности.

В настоящее время, в информационную базу данных МВД по РТ внесены соответствующие корректировки, в отношении виновного лица приняты меры дисциплинарного воздействия.

Полагая, что его права нарушены Галлиев Л.И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с правовой оценкой обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается, что несколько раз пытался устроиться на работу, но не смог, поскольку в информационной базе МВД по РТ был внесен как человек, имеющий судимость.

В соответствии с ч.1 ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд. (части 5 и 6 ст. 64 ТК РФ).

Истцом не представлено доказательств отказа в заключении трудового договора вообще, и по этой причине (сведения в информационной базе МВД в отношении истца), в частности.

Между тем, истец вправе был обратиться в суд с иском к организации, необоснованно отказавшей в заключении трудового договора. Поскольку отказ в приеме на работу (службу) в связи с наличием судимости допускается в строго определенных законом случаях, например при приеме на службу в правоохранительные органы и т.д.

Информационная база МВД РФ в части сведений о лицах, привлеченных к уголовной ответственности, не является общедоступным ресурсом и в данном случае не способствует распространению порочащих сведений.

Доказательств того, что в отношении истца сотрудниками ответчиков распространялись сведения, порочащие его, суду не представлено.

Других оснований для взыскания компенсации морального вреда из числа, предусмотренных законом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в жалобе истец выражает несогласие с оценкой суда представленных доказательств и обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по доводам жалобы, в связи с чем, изложенные доводы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиева Ленара Ильгизовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи