Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-1785/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Сокола В.С.

судей

Романовой Л.В, Онищенко Т.С.

при секретаре

Николаевой А.В.

с участием прокурора

Алескерова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Черноморского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования Новосельское сельское поселение Черноморского района к Дубовик Ольге Николаевне, администрации Черноморского района, Новосельскому сельскому совету, третьи лица по делу - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Новосельского сельского совета, о признании недействительным решения органа местного самоуправления, о признании недействительным и отмене постановления администрации Черноморского района, о прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возврата земельного участка в собственность муниципального образования,

по апелляционной жалобе Дубовик Ольги Николаевны на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 14 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2017 г. прокурор Черноморского района в интересах неопределенного круга лиц в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с указанным иском и, окончательно уточнив исковые требования, просил признать:

- недействительным решение 22-й сессии Новосельского сельского совета 6 созыва N635 от 01.02.2013 о выделении Дубовик О.Н. земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений;

- незаконным и отменить постановление администрации Черноморского района N933 от 25.11.2015 о передаче Дубовик О.Н. в собственность земельного участка в порядке завершения оформления права на земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Также просил прекратить право собственности Дубовик О.Н. на земельный участок площадью 0,08 га, расположенного по "адрес" в "адрес", кадастровый N; истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения Дубовик О.Н, восстановив положение, существовавшее до нарушения права путем возврата земельного участка в собственность муниципального образования - Новосельское сельское поселение Черноморского района Республики Крым.

Заявленные требования прокурором мотивированы тем, что на основании решения 22-й сессии Новосельского сельского совета 6 созыва N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Дубовик О.Н. земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений и постановления администрации Черноморского района N от ДД.ММ.ГГГГ за Дубовик О.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 0,08 га, расположенный по "адрес" "адрес" "адрес".

Проведенной прокурорской проверкой было установлено, что заявление Дубовик О.Н. о выделении ей земельного участка на протяжении 2012-2013 гг. в Новосельский сельский совет Черноморского района АР Крым не поступало. А также, что решение Новосельского сельского совета N 635 от 01.02.2013 в установленном по состоянию на 18.03.2014 порядке не принималось, соответственно дальнейшая регистрация права собственности на указанный земельный участок за Дубовик О.Н. произведена незаконно.

Оспариваемым решением органа местного самоуправления от 01.02.2013 земельный участок под индивидуальное жилищное строительство выделен Дубовик О.Н. в районе объекта культурного наследия "Памятный знак в честь воинов-односельчан", расположенного в "адрес" "адрес", что противоречит земельному законодательству.

В результате незаконных действий неустановленных лиц из собственности Новосельского сельского совета выведен земельный участок площадью 0,0800 га, расположенный по "адрес", с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители администрации Черноморского района, Новосельского сельского совета, администрации Новосельского сельского совета в судебном заседании исковые требования признали.

Представитель ответчика Дубовик О.Н. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, поскольку земельный участок был выделен Дубовик О.Н. согласно закону, одновременно заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суде первой инстанции участие не принимал.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 14 августа 2017 года, в редакции определения суда от 29 ноября 2017 г, которым внесены исправления описок, исковые требования прокурора Черноморского района удовлетворены полностью.

Судом признано недействительным решение 22-й сессии Новосельского сельского совета 6 созыва N 635 от 01.02.2013 о выделении Дубовик О.Н. земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений

Судом признано незаконным и отменено постановление администрации Черноморского района N 933 от 25.11.2015 о передаче в собственность земельного участка в порядке завершения оформления права на земельный участок для индивидуального жилищного строительства Дубовик О.Н.

Судебным решением прекращено право собственности Дубовик О.Н. на земельный участок площадью 0,08 га, расположенного по "адрес" в "адрес" "адрес", кадастровый N, а земельный участок площадью 0,08 га, расположенного по "адрес"-а в "адрес" "адрес", кадастровый N, истребован из незаконного владения Дубовик О.Н.; положение, существовавшее до нарушения права, восстановлено путем возврата земельного участка в собственность муниципального образования - Новосельское сельское поселение Черноморского района Республики Крым. Одновременно судом распределены судебные расходы.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Дубовик О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, просит об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением.

В частности апеллянт указывает на то, что спорный земельный участок был передан ей на законных основаниях, а использование земельного участка не несет опасности для окружающей среды, что судом не принято во внимание.

Ссылаясь на процессуальные нарушения, апеллянт указывает на нарушение прокурором ч.1 ст. 45 ГПК РФ, изменение требований в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 39 ГПК РФ, отсутствие в деле процессуальных документов относительно привлеченных лиц, участвующих в деле, рассмотрение взаимоисключающих требований, неверную оценку доказательств, в т.ч. показания допрошенных свидетелей.

Также, по мнению апеллянта, суд неверно определилначало исчисления срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дубовик О.Н. администрация Черноморского района Республики Крым просит решение суда оставить без изменений.

Иных возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

В ходе апелляционного рассмотрения по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дубовик О.Н, представитель третьего лица - Госкомрегистра не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав прокурора, представителя администрации Черноморского района Конюшенко Е.М, представителя третьего лица - администрации Новосельского сельского совета Шипилина А.В, проверив материалы дела и дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы Дубовик О.Н, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Пунктом 2 Постановления Государственного совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N1745-6/14 "О независимости Крыма" предусмотрено, что до принятия соответствующих нормативных актов Крыма на его территории применяется законодательство Украины, принятое до 21 февраля 2014 года.

Суд правильно определил, что к возникшим в 2013 г. правоотношениям подлежат применению нормы материального права с учетом правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Так, согласно ч. 1 ст. 25 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" (норма материального права, действовавшая на момент принятия оспариваемого решения), сельские, поселковые, городские советы правомочны рассматривать и разрешать вопросы, отнесенные Конституцией Украины, этим и иными законами к их компетенции.

Статьей 46 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" закреплено, что сельские, поселковые, районные в городах, городские советы проводят работу сессионно. Акты органов должностных лиц местного самоуправления по мотивам их несоответствия Конституции и законам Украины признаются незаконными в судебном порядке (ст. 59 Закона).

Частью 1 статьи 116 Земельного кодекса Украины, предусматривалось, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом или по результатам аукциона.

Порядок передачи земельных участков в собственность в спорный период был регламентирован ст. 118 Земельного кодекса Украины.

Согласно указанной норме закона (ч. 7 ст. 118 Земельного кодекса Украины) соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными ст. 122 названного Кодекса, рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.

Основанием отказа в предоставлении такого разрешения могло быть несоответствие места расположения объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке.

Проект землеустройства согласовывался в порядке, установленном ст. 186.1 Земельного кодекса Украины, после чего соответствующий орган исполнительной власти или местного самоуправления, в пределах полномочий, определенных ст. 122 Земельного кодекса Украины, в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства принимал решение о его утверждении и предоставлении земельного участка в собственность.

Таким образом, по смыслу ст. 118 Земельного кодекса Украины правовым основанием для передачи земельного участка в собственность гражданину является согласованный проект землеустройства по отводу земельного участка, разработанный, в свою очередь, на основании разрешения соответствующего органа исполнительной власти или местного самоуправления на разработку такого проект землеустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Земельного кодекса Украины право собственности и право постоянного пользования на земельный участок возникает после получения его собственником или пользователем документа, удостоверяющего право собственности или право постоянного пользования земельным участком, и его государственной регистрации.

Анализ изложенных норм права свидетельствует о том, что принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность было отнесено к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решением 22-й внеочередной сессии Новосельского сельского совета Черноморского созыва 6 созыва N635 от 01.02.2013 Дубовик О.Н. выделен земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений из земель жилой и общественной застройки, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений ориентировочной площадью 0,08 га, расположенного по "адрес" с возложением на Дубовик О.Н. обязанности по составлению проекта отвода на указанный земельный участок и предоставлению его на утверждение в Новосельский сельский совет Черноморского района Автономной Республики Крым (л.д. 120 т. 1).

В материалах дела имеется копия заявления Дубовик О.Н, принятое 29.01.2013, о выделении земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома по адресу "адрес" (л.д.121 т.1). Однако судом установлено, что заявление в предусмотренном на тот период порядке зарегистрировано не было, из чего следует, что такое заявление в орган местного самоуправления не поступало.

Постановлением администрации Черноморского района N 933 от 25.11.2015 заявление Дубовик О.Н. о предоставлении указанного земельного участка в собственность в порядке завершения оформления права удовлетворено с передачей земельного участка общей площадью 0,0800 га, кадастровый N, категория земельного участка - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" в собственность.

30.12.2015 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 0,08 га, расположенный по "адрес"-а в "адрес" "адрес", кадастровый N.

Как следует из материалов дела, на балансе Новосельского сельского поселения Черноморского района Республики Крым находится "Памятный знак в честь воинов односельчан, погибших в годы Великой Отечественной войны", дата событий 1941-1945 года, дата сооружения - 1974 год, который является объектам культурного наследия регионального значения.

Решением исполнительного комитета Крымского областного совета народных депутатов от 15 января 1980 года N 16 утверждена охранная зона памятника в пределах холма 10*15 м.

Из материалов дела установлено, что в районе памятного знака по "адрес" были сформированы 15 единиц земельных участков общей площадью 1,2000 га. При этом в охранную зону памятника от основания кургана 10-15 м попадает территория, площадью 0,0085 га.

По факту предоставления гражданам земельных участков, рядом с обозначенным памятником в декабре 2016 года в прокуратуру Черноморского района Республики Крым имело место обращение жителя "адрес" ФИО10 о проведении проверки по вопросу соблюдения законодательства в части застройки территории памятного знака.

В период с декабря 2016 года по март 2017 года прокуратурой Черноморского района Республики Крым была проведена проверка, в ходе которой были получены решения заседаний сессии Новосельского сельского совета 6-го созыва с протоколами заседаний по вопросу выделения земельных участков на территории памятного знака, отобраны объяснения депутатов 6-го созыва, которые присутствовали на 21 от 27.12.2012, на 22-й от 01.02.2013, на 28-й от 08.11.2013 сессиях 6-го созыва Новосельского сельского совета Черноморского района Автономной Республики Крым, а именно: ФИО27, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые пояснили, что заявления граждан о выделении земельных участков в районе памятного знака в честь воинов-односельчан в с. Новосельское в Новосельский сельский совет Черноморского района не поступали, на комиссии по вопросам регулирования земельных отношений, строительству и архитектуры заявления не рассматривались. Вопрос о выделении вышеуказанных земельных участков на 21-й и 22-й сессиях 6-го созыва Новосельского сельского совета Черноморского района Автономной Республики Крым не рассматривался, за выделение данных земельных участков не голосовали, протоколы вышеуказанных сессий не соответствуют действительности по вышеуказанным основаниям. Проверкой журнала входящей корреспонденции Новосельского сельского совета Черноморского района Автономной Республики Крым установлено, что заявления вышеуказанных граждан о выделении земельных участков на протяжении 2012-2013 гг. в Новосельский сельский совет Черноморского района Автономной Республики Крым не поступали.

По факту того, что в период 2012-2013 гг. неустановленные лица изготовили и подписали решения 21-й сессии от 27 декабря 2012 года, 22-й сессии от 01 февраля 2013 года, 28-й сессии от 08 ноября 2013 года 6-го созыва Новосельского сельского совета Черноморского района Автономной Республики Крым "О выделении земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений" гражданам Украины, в том числе Дубовик О.Н, в с. Новоселькое Новосельского сельского совета Черноморского района, которые содержали заведомо ложные сведения и послужили основанием для приобретения права собственности на указанные земельные участки, постановлениями ОМВД России по Черноморскому району от 22 февраля 2017 года были возбуждены уголовные дела: - по факту подделки официального документа, предоставляющего права по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); - по факту причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного в особо крупном размере по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

По имеющейся в деле информации производство по уголовным делам до настоящего времени не завершено.

Для установления конкретного месторасположения спорного земельного участка судом апелляционной инстанции с целью выяснения вопроса о наложении земельного участка кадастровый N на зону 3* и охранную зону объекта культурного наследия "Памятный знак в честь воинов-односельчан" по адресу: Республика Крым, Черноморский район, с. Новосельское, определения площади наложения в случае имеющего наложения проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением судебного эксперта установлено, что имеется наложения площади (документально) земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" (кадастровый N) на зону 3* по адресу: "адрес" "адрес" (согласно генеральному плану "адрес"). Площадь наложения границ земельного участка кадастровый N, по адресу: "адрес", "адрес" на зону 3* по адресу: "адрес", "адрес" (согласно генеральному плану "адрес") составляет 800 м2.

Наложение площади (документально) земельного участка кадастровый N, по адресу: "адрес" на охранную зону объекта культурного наследия "Памятный знак в честь воинов-односельчан" отсутствует.

Как следует из акта прокурорской проверки в районе памятного знака по "адрес" и "адрес" в "адрес" "адрес" от 15 февраля 2017 года, в т.ч. спорный участок не застроен.

Принимая решение и удовлетворяя иск прокурора, суд пришел к выводу о том, что требования заявлены обоснованно.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает и следующее.

Правила, процедуры, регулирующие порядок организационно-правовых форм деятельности Новосельского сельского совета Черноморского района Автономной Республики Крым 6-го созыва были установлены Регламентом, утвержденным решением 2-ой сессии 6-го созыва Новосельского сельского совета Черноморского района Автономной Республики Крым от 10 декабря 2010 года N 13.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что основной организационно-правовой формой работы совета, обеспечивающей коллективное обсуждение перед ним заданий и принятие по ним решений является сессия.

Подготовка сессии проводилась по плану, утвержденному сессией (п. 3.1 Регламента).

В соответствии с п. 3.2 Регламента в проект повестки дня, в основном включались вопросы из плана работы совета.

Согласно п. 4.1 сессия правомочна, если в ее пленарном заседании принимает участие более половины депутатов от общего состава совета.

Пунктом 5.1 регламента Новосельского сельского совета 6-го созыва было предусмотрено, что решение принимается советом после обсуждения вопроса. Изначально решение принимается за основу, а затем с учетом поступивших замечаний, дополнений и предложений - в целом. Решение считается принятым, если за него проголосовали большинство от общего состава совета (п. 5.2 Регламента).

Предложения о включении вопросов в проект повестки дня, материалы к ним рассматриваются сельским головой. Доклады и проекты решений по вопросам, выносимым на сессии, готовятся постоянными комиссиями совета и другими органами по поручению сельского головы (п. 3.4, 3.5 Регламента).

В соответствии с п. 6.1 Регламента, постоянные комиссии являются органами совета, которые избираются из числа депутатов для изучения, предварительного рассмотрения и подготовке вопросов, которые относятся к его ведению, осуществляют контроль за выполнением решений совета.

Деятельность указанных комиссий регламентировалась положением о постоянных комиссиях Новосельского сельского совета 6-го созыва, утвержденного решением 2-ой сессии 6-го созыва Новосельского сельского совета Черноморского района Автономной Республики Крым от 10 декабря 2010 года N12.

Так, в соответствии с разделом 3 Положения, основной формой работы комиссии являются заседания, которые правомочны, если на них присутствует не менее половины совета комиссии. По результатам обсуждения вопросов на заседаниях комиссии путем голосования принимаются, в том числе заключения о проектах решений совета по вопросам, внесенным в повестку дня.

Указанное соотносится с положениями п. 6.12 Регламента, согласно которому по результатам изучения и рассмотрения вопросов комиссии готовили рекомендации и заключения, которые принимаются большинством голосов от общего состава комиссии и подписывались председателем комиссии, а в случае его отсутствия - секретарем комиссии.

Пунктом 6.13 Регламента было предусмотрено, что протоколы заседаний комиссии подписываются председателем комиссии и секретарем комиссии.

Между тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении вышеизложенной процедуры, в том числе в части наличия заключения постоянной комиссии Новосельского сельского совета Черноморского района Автономной Республики Крым за 2013 года по вопросу выделения спорного земельного участка Дубовик О.Н, обсуждения указанного вопроса на заседании сессии, где было принято оспариваемое прокурором решение, соблюдение процедуры голосования за него.

Представленный в материалы дела протокол N 1 от 01 февраля 2013 года заседания земельной комиссии Новосельского сельского совета Черноморского района Автономной Республики Крым (л.д. 182-185 т. 1), в виде незаверенной копии, при том что подлинник указанного документа не представлен как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции, достоверным доказательством признан быть не может ввиду нарушения чч. 6 и 7 статьи 67, ч.2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленная в материалы дела копия протокола не содержит подписи председателя комиссии ФИО27 и члена комиссии ФИО22, что свидетельствует о его недействительности в соответствии с п. 6.13 регламента Новосельского сельского совета Черноморского района Автономной Республики Крым и Положением о постоянных комиссиях.

В суде первой инстанции свидетель ФИО27 пояснил, что в период с 2011 по 2014 года он являлся председателем земельной комиссии Новосельского сельского совета Черноморского района Автономной Республики Крым. Каких-либо заявлений о выделении земельных участков в районе памятного знака в с. Новосельское на рассмотрение земельной комиссии не поступало, соответствующий вопрос на сессиях Новосельского сельского совета Черноморского района Автономной Республики Крым не обсуждался (л.д. 223 т. 2). Показания свидетеля ФИО27 согласуются с материалами дела, не противоречат показаниям иных свидетелей по делу, оценку которым суд дал в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку решение о выделении Дубовик О.Н. земельного участка площадью 0,0800 га, кадастровый N органами местного самоуправления в установленном законом порядке не принимались, указанный земельный участок выбыл из собственности Новосельского сельского совета помимо его воли, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о признании оспариваемого решения органа местного самоуправления от 01.02.2013 недействительным.

Решением 21-го заседания 1-го созыва Новосельского сельского совета Черноморского района Республики Крым от 22 июля 2015 года N 123 "О правопреемстве", определено, что все имущество Новосельской территориальной громады, находящееся на балансе исполнительного комитета Новосельского сельского совета, на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов переходит в собственность муниципального образования Новосельское сельское поселение Черноморского района Республики Крым; отмена и изменение актов Новосельского сельского совета Автономной Республики Крым, действующего на территории Республики Крым на день принятия в Российской Федерации Республику Крым с учетом норм законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Крым осуществляется Новосельским сельским советом Черноморского района Республики Крым.

Как следует из соглашения N 7 от 13 марта 2015 года, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 30 декабря 2015 года, N 1/2 от 18 августа 2016 года, N 3 от 21 декабря 2016 года, администрация Новосельского сельского поселения Черноморского района Республики Крым передала администрации Черноморского района Республики Крым осуществление части полномочий, в частности владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. Кроме того, администрация Черноморского района Республики Крым в рамках, переданных по указанному соглашению полномочий, владеет, пользуется и распоряжается имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности поселения, а также предоставляет земельные участки гражданам и юридическим лицам.

Таким образом, на 25 ноября 2015 года именно администрация Черноморского района Республики Крым обладала правомочиями по передаче спорного земельного участка в собственность гражданам и юридическим лицам.

25 ноября 2015 года постановлением N 933 администрация Черноморского района Республики Крым, на основании решения N 635 от 01.02.2013 в порядке завершения оформления права передала Дубовик О.Н. земельный участок площадью 0,0800 га, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N.

Поскольку основанием для его принятия являлось решение о выделении земельного участка Дубовик О.Н. Новосельским сельским советом Черноморского района Автономной Республики Крым, постановление администрации N 933 обоснованно признано незаконным с момента его принятия и отменено.

Как предусмотрено ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Суд, принимая решение в части истребования земельного участка обоснованно учел вышеуказанные положения закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Относительно доводов ответчика Дубовик О.Н. о пропуске прокурором срока исковой давности, нарушение ст.45 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законным интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Принимая во внимание обстоятельства дела прокурор вправе был обратиться с указанными исковыми требованиями в суд в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Исковое заявление предъявлено прокурором в защиту прав и законных интересов муниципального образования Новосельское сельское поселение Черноморского района Республики Крым 02 мая 2017 года, по результатам прокурорской проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено отсутствие решения уполномоченного органа и должностного лица о выделении земельного участка в собственность Дубовик О.Н, а также то, что спорный земельный участок ответчиком не использовался в соответствии с видом разрешенного использования. Следовательно, срок давности для обращения в суд в интересах муниципального образования Новосельское сельское поселение Черноморского района Республики Крым прокурором Черноморского района не пропущен.

Иск прокурором заявлен в том числе и в интересах неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на предоставление в собственность земельного участка на основаниях и условиях, предусмотренных земельным законодательством. Материальный истец в данном случае индивидуально не определен.

Оспариваемое постановление имеет ненормативный характер, в связи с чем, не подлежало обязательной публикации в средствах массовой информации для доведения до сведения неопределенного круга лиц. Неопределенный круг лиц не имел и не имеет доступа к материалам уголовного дела.

Суд определилначало течение срока исковой давности с 01.12.2016 - с даты обращения гражданина ФИО10 в прокуратуру Черноморского района Республики Крым. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы Дубовик О.Н. их не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств. Для иных выводов судебная коллегия оснований не установила.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Помимо относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, суд также оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценка всех собранных и исследованных доказательств, которым в совокупности дана судом первой инстанции, доводами апелляционной жалобы Дубовик О.Н. не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 14 августа 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Дубовик Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Сокол В.С.

Судьи: Романова Л.В.

Онищенко Т.С.