Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-2638/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Сокол В.С,

судей Беляевской О.Я, Пономаренко А.В,

при секретаре Сухачевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко Ольги Александровны к Вершковой Любови Николаевне, Вершковой Татьяне Сергеевне, Вершковой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Колесниченко Ольги Александровны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в июне 2017 года Колесниченко О.А. обратилась с вышеуказанным иском в суд, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Вершковой Л.Н, Вершковой Т.С. и Вершковой О.С. как наследников умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО11 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137800 руб, проценты за пользование займом -10% годовых за период с 08.08.2016 года по 08.06.2017 года в сумме 11 500 руб, судебные расходы 4186 руб, ссылаясь на нарушение ФИО11 долговых обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа в предусмотренный договором срок - до 10.10.2016 года.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с Колесниченко О.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб.

В апелляционной жалобе истец Колесниченко О.А. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение существенных для дела обстоятельств, неправильную правовую оценку представленных в дел доказательств - расписки заемщика, уклонение от установления юридически значимых обстоятельств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, пояснения истца Колесниченко О.А, поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям процессуального закона.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Колесниченко О.А. ссылалась на то, что наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО11 являются ответчики - "данные изъяты" Вершкова Л.Н. и "данные изъяты"- Вершкова Т.С, Вершкова О.С, в обоснование заявленных требований истец представила расписку ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от истца на условиях платности и возвратности денежные средства в сумме 137800 руб. с уплатой 10 % годовых на срок до 10.10.2016 года (т.1 л.д.58).

Оспаривая факт заключения ФИО11 договора займа и получение денежных средств, ответчик Вершкова Л.Н. не предоставила убедительных доказательств в подтвержение своих доводов.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно заключения N-Э от ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизы ООО " "данные изъяты"" (т. 1 л.д.87-94) ответить на вопрос о принадлежности ФИО11 или другому лицу подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о займе у Колесниченко О.А. 137800 руб. не представляется возможным в связи с недостаточностью представленного для исследования материала (образцов почерка и подписи ФИО11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колесниченко О.А, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи ФИО11 денежной суммы 137800руб. и заключения договора займа, оставив без внимания, что в силу положений п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Представленная истцом расписка Вершкова С.М.от ДД.ММ.ГГГГ в получении на условиях займа денежных средств 137800 руб. от Колесниченко О.А. ответчиками в установленном законом порядке не опровергнута.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии между истцом и ФИО11 договорных отношений в связи с займом денежных средств и долговых обязательств ФИО11 перед Колесниченко О.А является ошибочным и не основан на нормах закона.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как указано в пунктах 58, 60 - 61,63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как усматривается их материалов дела, наследственное дело после смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, сведений о наличии наследственного имущества, принадлежащего ФИО11, не имеется, транспортные средства или объекты недвижимости на праве собственности за ним не зарегистрированы (т.1 л.д. 49,51).

ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Вершковой ( "данные изъяты") Л.Н, от которого имел дочерей Вершкову О.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Вершкову Т.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанные лица зарегистрированы по адресу Республика Крым, "адрес".

За Вершковой Л.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата договора купли-продажи, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу "адрес" Республики Крым, в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствуют (т.1 л.д.39-40, 145).

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы, реестровый N, Вершкова Л.Н. приобрела у ФИО12 жилой дом с надворными постройками в "адрес", также Вершковой Л.Н. на основании государственного акта на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" га по адресу "адрес" с целевым назначением для строительства жилого дома и хозяйственных строений, которые поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные соответственно ДД.ММ.ГГГГ кадастровый N и ДД.ММ.ГГГГ кадастровый N.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО " "данные изъяты"", рыночная стоимость домовладения N по "адрес" по состоянию на 10.08.2018 года составляет "данные изъяты" руб.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 ст. 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 Семейного кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимыми, подлежащими определению по данному делу обстоятельствами, являются обстоятельства, связанные с установлением всего объема наследственной массы после смерти ФИО11, перешедшей к его наследникам, определением стоимости этого наследственного имущества, принадлежности наследодателю его супружеской доли на часть имущества, нажитого во время брака и являющегося совместной собственностью супругов, выделением части имущества наследодателя, на которое следует обратить взыскание по долгам в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследуемого имущества.

Бесспорных доказательств, что заемные денежные средства являются общим долгом супругов ФИО11 и Вершковой Л.Н.и были потрачены на нужды семьи, в материалы дела не представлено.

Следовательно, для правильного разрешения спора необходимо определить состав и стоимость наследственного имущества после смерти ФИО11, перешедшего к его наследникам, однако таких исковых требований Колесниченко О.А. не заявляла, на указанные обстоятельства не ссылалась, в предмет доказывания по делу они не включены, что исключает удовлетворение заявленного иска.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П, определениях от 17 июля 2014 г..N 1583-О, от 19 июля 2016 г..N 1561-О, от 28 сентября 2017 г..N 1904-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Положения части третьей статьи 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающих суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. В соответствии с частью первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, часть первая статьи 39 ГПК РФ, рассматриваемая с учетом положений части третьей статьи 196 данного Кодекса, обязывающих суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет иска.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части основания для отказа в удовлетворении исковых требований Колесниченко О.А.

Учитывая, что судебная почерковедческая экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству представителя Вершковой Л.Н. ФИО13, расходы на проведение экспертизы возложены на Вершкову Л.Н. и не оплачены, в связи с чем экспертное учреждение ООО "Крымский центр экспертно-правовой помощи" просит возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб, заключение N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной почерковедческой экспертизы доказательственного значения не имеет, правовых оснований для взыскания с истца расходов на проведение экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется, а принятое судом в данной части решение подлежит отмене согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу ООО "Крымский центр экспертно-правовой помощи" в размере 8000 руб. с ответчика Вершковой Л.М.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского Республики Крым от 26 декабря 2017 года изменить в части основания для отказа в удовлетворении исковых требований Колесниченко Ольги Александровны.

В части взыскания с Колесниченко Ольги Александровны в пользу ООО "Крымский центр экспертно-правовой помощи" судебных расходов за проведение экспертизы в размере 8000 рублей решение Евпаторийского городского Республики Крым от 26 декабря 2017 года отменить и принять новое решение о взыскании с Вершковой Любовь Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" за производство судебной экспертизы 8000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: