Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 января 2019 г. по делу N 33-315/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Вольной Е.Ю. и Ивановой В.А., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по РБ" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Жербановой Л.В. удовлетворить;

включить в наследственную массу после смерти Дамбаева Л.В, умершего 02.08.2016 г, однокомнатную квартиру... площадью 36 кв.м, расположенную по адресу: "... ".

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по РБ", истец Жербанова Л.В. просила включить квартиру N... в "... " в наследственную массу, открывшуюся после смерти брата Дамбаева Л.В, умершего 02.08.2016 г.

Иск мотивирован тем, что истец Жербанова Л.В. являлась родной сестрой Дамбаева Л.В, который при жизни по месту прохождения службы по договору социального найма получил однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу. Имея намерения получить квартиру в собственность, Дамбаев Л.В. 22.07.2016 г. обратился в ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по РБ" с заявлением о приватизации квартиры, однако завершить необходимую процедуру не успел, так как 02.08.2016 г. брат умер. Истец полагает, что спорная квартира подлежит включению в наследственную массу, открывшегося после смерти брата.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.11.2016 г. спорная квартира включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Дамбаева Л.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 03.05.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 30.01.2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03.05.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец Жербанова Л.В. и ее адвокат Спирина Е.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Бурятия" по доверенности Кривихин Н.Н. исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика по доверенности Кривихин Н.Н, подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и постановлении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что суд первой инстанции проигнорировал не только нормы материального права, но и разъяснение Верховного Суда РФ о том, что кроме заявления о приватизации Дамбаев Л.В. должен был представить и другие документы, чтобы уполномоченный орган принял решения о передаче спорного жилого помещения в его собственность. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, удовлетворив иск со ссылкой на Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ", вышел за пределы своих полномочий, так как вопрос о даче согласия на приватизацию жилого помещения относится к компетенции уполномоченного органа.

По мнению апеллянта, при вынесении решения суд нарушил и требования норм процессуального права, приняв во внимание заключение повторной судебной комплексной экспертизы, которая была проведена с нарушением требований статей 8, 14 и 23 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В частности, к ее проведению были привлечены лица, не находящиеся в трудовых отношениях с экспертным учреждением. Трудовые договора не подписаны работодателем, датированы 05.09.2018 г, тогда как проведение экспертизы было начато 24.08.2018 г, эксперты не дали ответ на вопрос - если у Дамбаева имелись заболевания, как они повлияли на его подпись и почерк. Также в заключении не указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установили к каким выводам пришел; две части заключения экспертизы подписаны всеми экспертами, не компетентными либо в медицинской, либо в почерковедческой деятельности.

Автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушении ст. 60 ГПК РФ, сделал выводы о том, что Жербанова является единственным наследником на основании ее свидетельства о рождении, которое не является допустимым доказательством.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по РБ" Кривихин Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Жербанова Л.В. и ее адвокат Спирина Е.М. возражали против отмены судебного решения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона о приватизации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьям 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, являлось установление факта подачи наследодателем Дамбаевым в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было им отозвано.

Из представленных материалов дела следует, что 01.02.2016 г. между Пограничным управлением ФСБ России по Республике Бурятия и Дамбаевым Л.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого последнему в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение по адресу: "... ".

22.07.2016 г. Дамбаев Л.В. почтовым отправлением направил заявление на имя начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия, в котором просил передать в собственность указанное выше жилое помещение. Факт отправления 22.07.2016 г. Дамбаевым Л.В. заявления по почтовой связи подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

22.08.2016 г. указанное почтовое отправление было получено адресатом.

Также установлено, что Дамбаев Л.В. умер 02.08.2016 г.

Наследником Дамбаева Л.В. является его родная сестра Жербанова Л.В, что подтверждается сведениями об их родителях в свидетельствах о рождении Дамбаева Л.В. и Дамбаевой Л.В. Последняя 17.04.1993 г. изменила фамилию на Жербанову после регистрации брака с Жербановым В.М.

После смерти брата, Жербанова Л.В. обратилась к ответчику с просьбой сообщить результаты рассмотрения заявления Дамбаева Л.В. о передаче в собственность квартиры, которую брат занимал по договору социального найма.

Письмом от 05.10.2016 г. ответчик сообщил Жербановой Л.В, что договор социального найма N... от 01.02.2016 г. на спорную квартиру считается прекращенным с 02.08.2016 г. в связи со смертью Дамбаева Л.В. и разъяснил, что для решения вопроса о включении жилого помещения в наследственную массу, ей необходимо обратиться в суд.

Ответчик в суде первой инстанции, не отрицая факт получения почтовым отправлением 22.08.2016 г. заявления Дамбаева Л.В. о передаче спорного жилья в собственность на основании договора приватизации, исковые требования не признал, ссылаясь на заключения как эксперта ООО "Независимая экспертиза" Козлова Н.В. от 23.12.2016 г. N.., так и судебной почерковедческой экспертизы N... ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 13.04.2017 г, которыми сделаны выводы, что подпись и запись "Л.В.Дамбаев" в заявлении от 22 июля 2016 г. выполнены от имени умершего иным лицом, пояснил, что Дамбаев Л.В. при жизни не выразил волеизъявления на передачу спорной квартиры в собственность в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В ходе повторного рассмотрения дела после отмены судебных актов по ходатайству стороны истца судом 19.03.2018 г. была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза в ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ, из заключения которой следует, что рукописная запись "Л.В. Дамбаев" и подпись от имени Дамбаева Л.В. в заявлении от 22.07.2016 г. выполнены не Дамбаевым Л.В, а другим лицом с подражанием его подписному почерку, признаки, свидетельствующие о влиянии на исполнителя в момент подписания заявления от 22.07.2016 г. "сбивающихся" факторов (в числе которых могли быть травмы и болезненное состояние Дамбаева Л.В. в исследуемых записи и подписи отсутствуют.

В связи с тем, что данная экспертиза была проведена экспертом-почерковедом Бухаровой И.Ю, тогда как при ее назначении судом был поставлен, в том числе, вопрос, требующий специальных медицинских познаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство стороны истца и назначил повторную комплексную экспертизу в Частное учреждение "Научный специализированный центр экспертизы и исследований "Алфа", из заключения которой следует:

У Дамбаева Л.В. на 22.07.2016 г. имелись заболевания:

- "... ";

- "... ".

Вышеперечисленные заболевания сопровождаются не только болевым синдромом, но и нарушениями всех функции правой верхней конечности, что впоследствии и

привело к изменениям почерка Дамбаева Л.В. Изложенный вывод подтверждается как литературными данными, так и данными динамического наблюдения Дамбаева Л.В. на всех этапах его обследования и лечения, в том числе:

- "... ";

- "... ";

- "... ".

Подпись от имени Дамбаева Л.В, расположенная в исследуемом документе -Заявлении Дамбаева Л.В. на имя начальника Пограничного управления ФСБ России по РБ от 22.07.2016 г. - выполнена Дамбаевым Л.В, под воздействием сбивающих факторов, которыми являются установленные заболевания ( "... ".

Суд первой инстанции, рассматривая спор, обоснованно принял во внимание в качестве допустимого и относимого доказательства заключение экспертов Частного учреждения "Научный специализированный центр экспертизы и исследований "Алфа", поскольку оно, вопреки доводам апеллянта, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим лицензию на ее проведение, эксперты врач-невролог Валиулин М.А, врач-травматолог Виноградов В.Г, Корнеев А.А. имеют высшее медицинское образование, эксперт Виноградов В.Г. является доктором медицинских наук, эксперт Валиулин М.А. является кандидатом медицинских наук, имеет высшую квалификационную категорию по специальности врач-невролог, эксперты Грибанов Н.А. и Фомин С.С, имея высшее юридическое образование, допущены к проведению почерковедческой экспертизы, о чем имеют соответствующие документы.

Вопреки позиции апеллянта, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований на основании представленных в распоряжение эксперта медицинских документов умершего Дамбаева Л.В, в которых указаны все его заболевания, периоды их выявления и лечения.

Содержание медицинских документов, выставленные Дамбаеву при жизни диагнозы, лечения, ответчиком не оспариваются.

Также коллегия учитывает, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Иного экспертного заключения, опровергающего выводы, содержащиеся в заключении комплексной судебной медико-почерковедческой экспертизы, ответчиком не представлено.

Таким образом, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что трудовой договор с экспертами Виноградовым В.Г. и Валиулиным М.А. были заключены 05.09.2016 г. и 01.09.2016 г, соответственно, не свидетельствует о недействительности заключения экспертизы, так как трудовые договора были заключены до окончания срока проведения экспертизы.

Более того, допрошенные в суде первой инстанции эксперты Виноградов В.Г. и Валиулин М.А. подтвердили факт наличия трудовых отношений с экспертным учреждением.

Доводы жалобы о том, что экспертиза проведена экспертами с нарушениями положений статей 8, 14 и 23 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", подлежат отклонению, поскольку названный Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. В рассматриваемом случае, экспертиза проведена частным учреждением, имеющим право на проведение, в том числе медицинской, экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, при проведении комплексной экспертизы по результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что Дамбаев Л.В. наряду с заявлением о приватизации должен был предоставить и другие документы, поскольку Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержит норм, что в случае подачи заявления о приватизации, но не предоставления других документов, в приватизации жилого помещения должно быть отказано.

При получении заявления от гражданина о приватизации жилого помещения без надлежащих документов, должностное лицо имеет право затребовать у такого гражданина пакет необходимых документов. В данном случае не предоставление пакета документов Дамбаевым Л.В. было связано с его смертью.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2018 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалоба - без удовлетворения

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: В.А.Иванова

Е.Ю.Вольная