Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 января 2019 г. по делу N 33-33/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В,

судей Вольной Е.Ю, Чупошева Е.Н,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой ФЕ.А. к Жилищно-строительному кооперативу "Боярское" о признании права на долю в объекте незавершенного строительства в виде подвальных помещений, как участника общедомовой собственности

по апелляционной жалобе истца Герасимовой Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 октября 2018 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения истца Герасимовой Е.А, её представителя Суздальцевой И.П, допущенной в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ЖСК "Боярское" Поповой Е.В, доверенность от 12.01.2016г. (л.д.25); представителя конкурсного управляющего ООО "Гевс-Плюс" Павловой М.Б, доверенность от 28.05.2018г. (л.д.159), третьих лиц: Горбунова И.А, Шагжиевой Б.Ц, Жигжитжапова В.С, представителя Очировой В.Г. - Суздальцевой И.П, доверенность, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Герасимова просила признать право на долю в объекте незавершенного строительства - подвале многоквартирного жилого дома, как участника общедомовой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что Герасимова проживает в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: "... " - 6. Дом имеет подвал, в котором расположены инженерные коммуникации, водопроводная, отопительная, канализационная системы. Подвал является техническим помещением согласно вывода строительно-технической экспертизы и справки проектировщика ООО "Проект-Б", и не может рассматриваться как отдельный объект. В силу правил п.1 ст. 190 ГК РФ, п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ общие помещения дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир многоквартирного дома ( л.д.3-4).

Определением суда от 29.08.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Гевс-Плюс".

Судом постановлено указанное решение ( л.д.250-258).

В апелляционной жалобе Герасимова просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание выводы судебной экспертизы ООО "Регион-Эксперт" от 07.12.2016г, гласящие, что подвальные помещения дома являются техническими подвалами. В силу ст. 289, п.1 ст. 290 ГК РФ, ч.4 ст. 37 ЖК РФ собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Герасимова, как дольщик незавершенного строительством многоквартирного дома, исполнившая обязательства по договору купли-продажи квартиры, имеет право на долю общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается судебной практикой согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 3 от 2017г.

Доказательства, имеющиеся в деле, не были исследованы судом должным образом; не выяснены обстоятельства дела по превращению технических подвалов в автостоянки ( л.д.259-261).

В суде апелляционной инстанции истец Герасимова, её представитель Суздальцева просили решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ЖСК "Боярское", 3-го лица ООО "Гевс-Плюс" Попова, Павлова соответственно, не оспаривая решение суда, возражали против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлеченные судом апелляционной инстанции жильцы многоквартирного дома - Горбунов, Шагжиева, Жигжитжапов, представитель Очировой - Суздальцева, поддержали жалобу Герасимовой.

Третьи лица Варнавский, Чернигова, Прощалыгина, Чернигов, Могнонов, Черепанова, Зуева, Барсукова, Борисова, извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, представителей сторон, третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, Герасимова является собственником квартиры в доме по адресу: "... ", что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2012г. ( л.д.20).

ООО "Гевс-Плюс" являлось застройщиком малоэтажной жилой застройки в местности Верхняя Березовка "... ", в состав которой входил и двенадцатиквартирный трехэтажный жилой дом по адресу: "... ".

ООО "Гевс-Плюс" решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2013г. признано банкротом, открыто конкурсное производство, в состав конкурсной массы включен незавершенный строительством многоквартирный жилой "... ".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2016г. переданы права застройщика на многоквартирный жилой "... " и земельный участок ЖСК "Боярское".

ЖСК "Боярское" зарегистрировал право собственности на жилой дом по адресу: "... " как на объект незавершенного строительства общей площадью... кв.м. ( с учетом площади подвала). Дом не завершен строительством, в эксплуатацию не введен.

Отказывая в иске, районный суд посчитал, что спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу, поскольку были сформированы в качестве объекта недвижимости для самостоятельного использования в целях не связанных с обслуживанием всего дома согласно проектной документации "Рабочего проекта "Малоэтажная застройка с объектами соцкультбыта и магистральными санитарно-техническими сетями на Верхней Березовке "... "".

При этом суд посчитал необоснованным довод истца о нахождении в подвале инженерных коммуникаций ввиду того, что указанное имущество ответчику в собственность не передавалось; кроме того, в подвальное помещение может быть обеспечен свободный доступ; разрешение вопроса зависит от назначения данного помещения (возможности использования как самостоятельного).

Обосновывая отказ в иске, суд руководствовался тем, что спорные помещения являлись предметом договоров на участие в долевом строительстве от 20.09.2010г, что в силу ст. 36 ЖК РФ исключает возникновение права общей собственности у собственника многоквартирного жилого дома. Кроме того, стоимость спорных помещений была включена в состав конкурсной массы по делу о банкротстве ООО "Гевс-Плюс".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции неправильными.

Доводы жалобы о том, что доказательства, имеющиеся в деле, не были исследованы судом должным образом; не выяснены обстоятельства дела по превращению технических подвалов в автостоянки, нашли свое подтверждение.

Так, в основу решения суда положен "Рабочий проект "Малоэтажная застройка с объектами соцкультбыта "... " "... ", 12 квартирный блок-секция ТИП-4 06.2006 АР Архитектурные решения", "Рабочий проект "Малоэтажная застройка с объектами соцкультбыта на "... " "... " жилая 12 квартирная блок-секция ТИП-4 06.2006.АС Архитектурно-строительные решения ниже отм. 0,000", составленные ООО "Проект-Б", представленные суду первой инстанции ответчиком ЖСК "Боярское". В разделе 2 проекта "архитектурно-планировочное задание" указано, что блок секция трехэтажная; в цокольном этаже размещен гараж на 8 автомобилей ( л.д.41).

Однако в нарушение ст. 59, 60 ГПК РФ суд не проверил доказательства на предмет их относимости и допустимости. Суд первой инстанции не истребовал у Комитета по строительству администрации г. Улан-Удэ проектную документацию, которая была представлена застройщиком для получения разрешения на строительство.

Между тем, как следует из представленного Комитетом по строительству администрации г. Улан-Удэ "Рабочего проекта Малоэтажная застройка с объектами соцкультбыта на Верхней Березовке г. Улан-Удэ Нежилые помещения (подвалы) 3-этажного жилого дома Блок N 14 тип 4 06.2006 АР Архитектурные решения", составленного ООО "Проект-Б", нежилые помещения в блок-секции спроектированы и указаны как подвал.

В связи с чем, руководствуясь разъяснениями п.29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией приняты дополнительные доказательства и допрошены следующие свидетели.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Григорьева - начальник отдела муниципальных услуг Комитета по строительству администрации г. Улан-Удэ, пояснила, что если бы Комитету был представлен рабочий проект с гаражами, то об этом было бы указано в разрешении на строительство; автостоянка не была предусмотрена ни проектной документацией, ни экспертизой, ни разрешением на строительство.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Балдоржиева - руководителя ООО "Проект-Б", пояснившего, что государственную экспертизу прошел рабочий проект, предусматривающий подвал. Также дал аналогичные показания, что и Григорьева относительно указания в экспертизе и разрешении на строительство гаражей при их наличии в рабочем проекте. Пояснил, что согласно СНИП 31-01-2003 "здания жилые многоквартирные" при наличии гаражей необходимо над ним строить нежилой этаж, а затем только - жилой.

Свидетель Махачкеев, допрошенный по ходатайству ответчика, пояснил, что участвовал на первой стадии проектирования - при разработке архитектурного решения, подписанного исполнителем Толстихиным ( проект с гаражами).

Таким образом, решение суда первой инстанции основывается на недопустимом доказательстве "рабочем проекте Малоэтажная застройка с объектами соцкультбыта на "... " "... "... ".

Ввиду нарушения судом первой инстанции правил сбора и истребования доказательств, установленных ст. 57 ГПК РФ, судебной коллегией принято как доказательство "Рабочий проект Малоэтажная застройка с объектами соцкультбыта на "... " "... " Нежилые помещения (подвалы) 3-этажного жилого дома Блок... тип 4 06.2006 АР Архитектурные решения, составленный ООО "Проект-Б" под руководством ГИП ФИО16, арх.пр. ФИО17

Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал сведения, содержащиеся в разрешениях на строительство и заключении государственной экспертизы.

Так, в разрешении на строительство N.., выданном застройщику ООО "Гевс-Плюс", указано, что жилые "... "-этажные с подвалом ( л.д.134).

В разрешении на строительство N... (выданном взамен разрешению N... -64) также указаны 3-этажные дома с подвалом (представлено в суд апелляционной инстанции).

В разрешении на строительство N... (последнем по счету, выданном взамен разрешений N... -64;.., о чем указано в тексте) также указаны 3-этажные дома с подвалом ( л.д.133).

Кроме того, из раздела 2.4 "архитектурно-строительные решения. Жилые здания" заключения государственной экспертизы.., проведенной АУ РБ "Госэкпертиза", следует, что жилое здание имеет два и три надземных этажа и подвал; магистральные трубопроводы прокладываются по ИТП, по подвалу над полом ( л.д.223; 228).

Техническое заключение ООО "Эксперт + Оценка" не является допустимым доказательством, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заключения, экспертиза внесудебная, проведена по инициативе ЖСК "Боярское" ( п.4 вводной части).

Таким образом, указанные материалы подтверждают, что в жилом доме по адресу: "... ", находится подвал.

Доводы ответчика, третьего лица ООО "Гевс-Плюс" в лице представителя конкурсного управляющего о том, что согласно проекту цокольное помещение предназначено под размещение гаражей опровергается исследованными выше материалами дела, пояснениями свидетелей, не доверять которым у судебной коллегии нет оснований.

Судебная коллегия находит не имеющими правового значения при разрешении настоящего спора наличие договоров на участие в долевом строительстве от 20.09.2010г, заключенных между ФИО21 и ООО "Гевс-Плюс", впоследствии 03.12.2012г. расторгнутых Арбитражным судом Республики Бурятия с включением денежных требований дольщика Харахинова Г.С. в реестр требований кредиторов и факта включения дома (с подвалом) в состав конкурсной массы, поскольку данные обстоятельства не влияют на права истца, исполнившей в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Так, судебная коллегия исходит из того, что на объект незавершенного строительства по адресу: "... " общей площадью... кв.м, со степенью готовности объекта незавершенного строительства 99%, зарегистрирован 27.10.2016г. переход права собственности Жилищно-строительного кооператива "Боярское", что удостоверяется сведениями ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Росреестра" по РБ. При этом согласно технического паспорта дом " "... " имеет площадь здания... кв.м, из которых площадь подвала... кв.м. ( л.д.136; 141;142 обороты).

Также на разрешение спора не имеет преюдициальное значение решение Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 24.01.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда РБ от 27.03.2017г, поскольку в данном гражданском деле иной состав участников.

Кроме того, правопритязания ООО "Гевс-Плюс" по договору о внесении паевых взносов в ЖСК "Боярское" от 04.08.2017г. основаны как собственника нежилых помещений (подвалов), предоставившего их кооперативу на праве пользования, что не соответствует сведениям о регистрации перехода 27.10.2016г. права собственности на "... " ЖКС "Боярское" ( л.д.л.д.70-71).

При установленных обстоятельствах Герасимова вправе требовать признания права собственности на долю общего имущества -подвала в объекте незавершенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам относятся и объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Учитывая положения п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, гласящего, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), судебная коллегия приходит к выводу о том, что на подвал "... ", относящийся к общему имуществу многоквартирного дома незавершенного строительством, может быть признано право за участником общедомовой собственности. Тот факт, что строительство спорного жилого дома не завершено, не может нарушать право истца, поскольку, истец исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности на долю общего имущества -подвала в незавершенном строительством объекте.

На основании изложенного апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции. Принять новое решение, которым иск Герасимовой Е.А. удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 октября 2018 года отменить.

Принять новое решение.

Признать за Герасимовой Е.А. право собственности на долю подвала в объекте незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома по "... ".

Председательствующий: Дампилова Ц.В.

Судьи: Вольная Е.Ю.

ЧупошевЕ.Н.