Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 г. по делу N 21-4/2019

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре Манжиковой А.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя муниципального бюджетного учреждения "Городское зелёное хозяйство" - директора Давинова О.Э.

на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения "Городское зелёное хозяйство",

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Шарашкиевой Л.Б. от 5 октября 2018 г. муниципальное бюджетное учреждение "Городское зелёное хозяйство" (далее - МБУ "Городское зелёное хозяйство", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя МБУ "Городское зелёное хозяйство" - директора Давинова О.Э. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, законный представитель МБУ "Городское зелёное хозяйство" - директор Давинов О.Э, выражая несогласие с названным судебным решением, просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что оснований для составления контролирующим органом протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении Учреждения не имелось, поскольку инкриминируемое последнему нарушение трудового законодательства не является очевидным, по существу между Учреждением и Крутских О.Г. имеется индивидуальный трудовой спор относительно индексации заработка последней для расчета отпускных выплат, подлежащий рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом. Ссылаясь на пункт 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, письма Федеральной службы по труду и занятости от 31 октября 2008г. N 5920-ТЗ "О расчете среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска" и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 мая 2016г. N14-1/В-447 "Об исчислении средней заработной платы при повышении в организации окладов", считает, что Учреждением индексация заработка Крутских О.Г. не должна была производиться, так как такая обязанность у работодателя возникает исключительно в случае повышения в организации тарифных ставок, окладов, денежного вознаграждения всех работников, что в настоящем случае места не имело. В этой связи находит выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, необоснованными.

В судебном заседании потерпевшая Крутских О.Г. просила оставить жалобу законного представителя МБУ "Городское зелёное хозяйство" - директора Давинова О.Э. - без удовлетворения.

Выслушав объяснения защитника МБУ "Городское зелёное хозяйство", действующего на основании доверенности, Доролеева В.В, главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Шарашкиевой Л.Б, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 4 сентября 2018 г. N 8/12-1204-18-И должностным лицом указанного органа в отношении МБУ "Городское зелёное хозяйство" в период с 10 сентября по 05 октября 2018 г. проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой выявлены нарушения требований трудового законодательства.

В акте проверки от 28 сентября 2018 г. N 8/12-1327-18-И должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия зафиксировано следующее нарушение.

В силу статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с пунктом 16 названного Положения при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

В нарушение указанных норм трудового права выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде Крутских О.Г. для оплаты ее отпуска, не были проиндексированы МБУ "Городское зеленое хозяйство" в связи с повышением минимального размера оплаты труда с 1 мая 2018 г. Федеральным законом от 7 марта 2018 г. N 41-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" до 11 163 руб, что повлекло выплату последней отпускных в меньшем размере, чем ей причиталось в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2018 г, трудовым договором и приказом директора МБУ "Городское зеленое хозяйство" от 10 июля 2017 г. N 296-к, дополнительными соглашениями к трудовому договору и связанными с ними приказами директора Учреждения, расчетными листками МБУ "Городское зеленое хозяйство" в отношении Крутских О.Г. за период с июня 2017 г. по май 2018 г, иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких данных главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия и в последующем судья городского суда правильно пришли к выводу о наличии в действиях МБУ "Городское зеленое хозяйство" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии оснований для привлечения МБУ "Городское зелёное хозяйство" к административной ответственности по мотиву того, что у данного Учреждения отсутствовала обязанность по индексации выплат, учитываемых при определении среднего заработка и начисленных в расчетном периоде Крутских О.Г. для оплаты ее отпуска, основан на неверном понимании и применении приведенных норм трудового права.

По делу установлено, что повышение окладов (должностных окладов) в связи с повышением минимального размера оплаты труда произошло в целом по Учреждению всей той категории работников, оплата труда которых не может быть менее установленного федеральным законодательством, а не персонально потерпевшей. Следовательно, оснований полагать, что к возникшим правоотношениям пункт 16 вышеназванного Положения не применим, не имеется.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

Согласно статье 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно объяснениям защитника МБУ "Городское зелёное хозяйство" Доролеева В.В, после проведенной контролирующим органом проверки Учреждением учитываемые в соответствии с действующим законодательством выплаты при расчете среднего заработка Крутских О.Г. для оплаты ее отпуска были проиндексированы, при этом недоплата составила 978 руб. Данная сумма выплачена работнику 4 октября 2018 г.

Данное обстоятельство подтверждается и имеющимися в деле расчетом Учреждением среднедневного заработка Крутских О.Г. для исчисления отпускных и расчетным листком ( л.д. 21-22).

Таким образом, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что МБУ "Городское зелёное хозяйство" в рамках трудовых отношений с работником Крутских О.Г. произвело последней выплату отпускных в неполном размере, учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной положениями части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инкриминируемое МБУ "Городское зеленое хозяйство" нарушение трудового законодательства не является очевидным, и по существу между Учреждением и Крутских О.Г. имеется индивидуальный трудовой спор относительно индексации заработка последней для расчета отпускных выплат, подлежащий рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом, не может быть принят во внимание, так как выявленное контролирующим органом нарушение трудового законодательства носит явный характер и связано оно лишь с ошибочным толкованием норм права последним.

Более того, как видно из содержания оригинала протокола об административном правонарушении от 28 сентября 2018 г, который обозревался в судебном заседании, законный представитель МБУ "Городское зеленое хозяйство" - директор Давинов О.Э, расписавшись в нем, указал на то, что с нарушением согласен.

При таких данных нельзя согласиться с утверждением в жалобе о неочевидности совершенного Учреждением правонарушения.

Довод жалобы МБУ "Городское зеленое хозяйство" об отсутствии у должностного лица, составившего в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении, полномочий на это не состоятелен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовые споры же рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами в порядке, предусмотренном положениями статей 381-397 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной проверки должностным лицом уполномоченного органа выявлено нарушение трудового законодательства со стороны юридического лица, что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечения указанного лица к административной ответственности.

Следовательно, все перечисленные процессуальные действия совершены в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, предусмотренных статьями 356 и 357 Трудового Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа назначено МБУ "Городское зелёное хозяйство" с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшихся решений по делу, должностным лицом административного органа и судьей городского суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

решил:

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2018 г, вынесенное в отношении муниципального бюджетного учреждения "Городское зелёное хозяйство" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Муниципального бюджетного учреждения "Городское зелёное хозяйство" - директора Давинова О.Э.

- без удовлетворения.

Судья Г.В. Панасенко