Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-707/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И,

судей Гулевой Г.В, Поповой Т.В,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Милькова Юрия Валентиновича и его представителя Плехова Сергея Анатольевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Иск Борисова Северьяна Михайловича к Милькову Юрию Валентиновичу о признании договора подряда трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате вынужденного прогула, неполученного заработка, обязании выдать трудовую книжку, внести запись о работе, обязании уплатить страховые взносы, выдать документы, связанные с работой, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать договор подряда N 02 от 05.02.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мильковым Юрием Валентиновичем и Борисовым Северьяном Михайловичем, срочным трудовым договором.

Взыскать с Милькова Юрия Валентиновича в пользу Борисова Северьяна Михайловича задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 392111 рублей 86 копеек.

Обязать Милькова Юрия Валентиновича внести в трудовую книжку Борисова Северьяна Михайловича запись о работе по специальности "данные изъяты".

Обязать Милькова Юрия Валентиновича рассчитать и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении Борисова Северьяна Михайловича в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать Милькова Юрия Валентиновича выдать Борисову Северьяну Михайловичу справку о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), справку о среднем заработке, сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований Борисова Северьяна Михайловича к Милькову Юрию Валентиновичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате вынужденного прогула в сумме 177333 рублей 52 копеек, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.06.2018 по день принятия решения суда, обязании выдать трудовую книжку, о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с Милькова Юрия Валентиновича в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 7421 (семи тысяч четырехсот двадцати одного) рубля 12 копеек".

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В, судебная коллегия

установила:

Борисов С.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Милькову Ю.В. (далее - ИП Мильков Ю.В.) о признании договора подряда трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате вынужденного прогула, неполученного заработка, возложении обязанности выдать трудовую книжку, внести запись о работе, уплатить страховые взносы, выдать документы, связанные с работой, взыскании судебной неустойки. В обоснование требований указал, что 05 февраля 2018 года заключил с ИП Мильковым Ю.В. договор подряда N 02 на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию автотранспортных средств на период с 05 февраля 2018 года по 31 мая 2018 года. Трудовая книжка им передана ответчику. В период с 05 февраля 2018 года по 08 апреля 2018 года он выполнял работу "данные изъяты" на нефтепроводе в п. Варандей (муниципальное образование "Заполярный район" Ненецкого автономного округа), ему установлен рабочий день с 7 часов до 19 часов с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов без выходных и праздничных дней, оплата из расчета 200 рублей в час. Ответчик 08 апреля 2018 года забрал автомашину, заявив, что сообщит, когда нужно будет выйти на работу, а после 10 мая 2018 года перестал отвечать на звонки. За весь период работы ему (истцу) выплачено 63 000 рублей, окончательный расчет по заработной плате ответчик не произвел, трудовую книжку не выдал.

Полагал, что фактически между ним и ответчиком возникли трудовые отношения. С учетом уточненных требований, просил признать договор подряда от 05 февраля 2018 года N 02 срочным трудовым договором, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и по оплате вынужденного прогула за период с 09 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года в сумме 569 445 рублей 38 копеек, неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01 июня 2018 года по день принятия решения суда, обязать ответчика выдать трудовую книжку, внести в нее запись о приеме на работу "данные изъяты" и об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), рассчитать и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выдать справку о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), справку о среднем заработке, сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование (формы СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М), взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части выдачи трудовой книжки, справку о доходах, справку о среднем заработке, сведения о страховых взносах в размере 10 000 рублей за каждую неделю просрочки, в случае неисполнения решения суда в части уплаты страховых взносов - в размере 5000 рублей за каждую неделю просрочки.

Истец Борисов С.М, его представитель Зябишев А.П. в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик ИП Мильков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Плехов С.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное), ООО "Капитал Стройинжиниринг", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП Мильков Ю.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось. Истец признавал, что он при оказании услуг перевозки различных грузов не находился под управлением и контролем ИП Милькова Ю.В, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, заявление о приеме на работу он не писал, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, не знакомился. Подписанный сторонами договор возмездного оказания услуг не предусматривал распространение на истца действия правил внутреннего трудового распорядка и положения об оплате труда, зачисления истца в штат по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, конкретный вид поручаемой работы с указанием специальности и квалификации, размере оклада (тарифной ставки), времени отдыха, в соответствии со ст. 57 ТК РФ, а также его социального обеспечения и предоставления прочих обязательных гарантий, предусмотренных ТК РФ. Борисова С.М. не знакомили с правилами внутреннего трудового распорядка и выполнении работы по таким правилам и в определенном работодателем месте в должности "данные изъяты", ему не начислялась бухгалтерией ИП Милькова Ю.В, как работодателем, заработная плата в порядке, установленном трудовым законодательством.

Считает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством выполнение исполнителем работы по месту нахождения заказчика с использованием техники и материалов заказчика, а также и в определенное им удобное для него время, не противоречит природе гражданско-правового договора возмездного оказания услуг и само по себе не является основанием для признания отношений, существовавших между сторонами, трудовыми. За выполнение своей работы истец получал вознаграждение, которое исключительно зависело от количества часов по перевозке грузов. Другое время истцу не учитывалось, в том числе как свободное от выполнения работы и отдыха, и не оплачивалось. Истец Борисов С.М. самостоятельно, по своему усмотрению, определял время отдыха, устанавливал обеденный перерыв, и график рабочего времени, продолжительность времени перевозки грузов, которое фиксировались им самим, и отмечалось в путевом листе мастером ООО "Капитал Стройинжиниринг" для расчета между ООО "Капитал Стройинжиниринг" с ИП Мильковым Ю.В. Таким образом, по его мнению, истец Борисов С.М. не находился под его контролем. К выполнению трудовой функции истец был допущен мастером ООО "Капитал Стройинжиниринг", который не является представителем работодателя, а именно ИП Милькова Ю.В. Полагает, что указанный договор подряда не мог быть признан срочным трудовым, поскольку не соответствует требованиям ст. 59 ТК РФ, имеет начальную дату 05 февраля 2018 года и конечную - 31 мая 2018 года. 08 апреля 2018 года, находясь в алкогольном опьянении, истец в одностороннем порядке прекратил оказывать услуги по договору подряда, т.е. договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, при этом никаких дисциплинарных воздействий по ТК РФ он (ответчик) к истцу не применял. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по его инициативе и с письменного согласия Борисова С.М. последний выходил на работу в выходные и праздничные дни, а также привлекался к сверхурочной работе.

По его мнению, ссылка суда на условия п.2.2.6 договора N01/2018 от 01 января 2018 года, заключенного с ООО "Капитал Стройинжиниринг", для дела юридического значения не имеет, поскольку это иные правоотношения и касаются оплаты за автомобиль в независимости от количества отработанного времени. Также полагает, что в данном случае суд, признавая договор подряда срочным, при взыскании заработной платы должен был исходить из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки, а не из 200 рублей в час с начислением районного коэффициента и северной надбавки. Выражает несогласие с выводом суда о внесении записи в трудовую книжку истца. В данном случае возникает неопределенность и, по существу, требования истца не разрешены, приведут к дальнейшим спорам в случае оставления апелляционной инстанцией обжалуемого решения без изменения. Истец сам с 08 апреля 2018 года прекратил оказывать в одностороннем порядке услуги по договору подряда. По его мнению, суд также не учел, что сроки для увольнения истца по любым основаниям давно истекли. Указывает, что ответчиком произведена уплата страховых взносов от неоспоримой суммы, выплаченной истцу в размере 63 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку он узнал о нарушении своего права в день подписания договора подряда, а именно 05 февраля 2018 года.

В поданной апелляционной жалобе представитель Милькова Ю.В. - Плехов С.А. просит решение суда также отменить, повторяя доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, дополнительно указал, что судом не было учтено, что заработная плата истцу ответчиком не начислялась, правоотношения не являются длящимися, следовательно, суд незаконно отказал в применении срока обращения в суд по взысканию не начисленной и не выплаченной заработной платы. В данном случае, трудовые отношения были прекращены в одностороннем порядке истцом, денежные суммы которые он просит взыскать, не являются начисленными.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу Милькова Ю.В, директор ООО "КапиталСтройинжиниринг" Ошкин В.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, решение суда является законным и обоснованным.

Истец, ответчик, третье лицо Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области (межрайонное), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель ООО "КапиталСтройинжиниринг", извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному адресу, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях кодекса, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч.3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй ст. 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, между истцом Борисовым С.М. (исполнитель) и ответчиком ИП Мильковым Ю.В. (заказчик) 05 февраля 2018 года заключен договор подряда N 02, по которому исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по управлению и техническому обслуживанию автотранспортных средств заказчика. Срок оказания услуг с 05 февраля 2018 года по 31 мая 2018 года. Цена договора определена из расчета 200 рублей в час. В период с 07 февраля 2018 года по 08 апреля 2018 года истец выполнял работы по перевозке грузов на месторождении в п. Варандей (Ненецкий автономный округ) в рамках договора N 01/2018 от 01 января 2018 года, заключенного между ООО "КапиталСтройинжиниринг" и Мильковым Ю.В, на автомобиле КАМАЗ с прицепом НЕФАЗ, указанном в приложениях N 2 и N 3 к указанному договору. Всего в указанный период истцом отработано 663 часа. За выполненные работы ответчиком истцу выплачено 63 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт того, что договор подряда от 05 февраля 2018 года N 02 не содержит конкретного задания заказчика, которое должен выполнить исполнитель, и конкретных требований к результату оказанной услуги (выполненной работы), не предусматривает выполнение исполнителем разовых поручений (заданий) заказчика на основании отдельных заявок (исполнение по требованию), работа истцом осуществлялась ежедневно на автомобиле, принадлежащем ответчику. Истец в период с 07 февраля 2018 года по 08 апреля 2018 года систематически оказывал услуги по перевозке различных грузов на месторождении в п. Варандей во исполнение обязательств ответчика по заключенному им с ООО "КапиталСтройинжиниринг" договору на оказание транспортных услуг от 01 января 2018 года, которое, в свою очередь, обязалось обеспечить транспорт ответчика необходимыми горюче-смазочными материалами и обеспечить работников ответчика койко-местом и питанием. Ответчиком перед допуском истца к выполнению работ проведен контроль знания Борисовым С.М. требований охраны труда и правил работы с электроустановками.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: договором подряда, объяснениями самого истца, показаниями свидетеля ФИО1, имеющимися в материалах дела путевыми листами грузового автомобиля, талонами заказчика, договором на оказание транспортных услуг от 01 января 2018 года N 01/2018, заключенном между ООО "КапиталСтройинжиниринг" и Мильковым Ю.В, актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору подряда от 05 февраля 2018 года N02, удостоверениями о проверке знаний требований охраны труда и допуске к работе на электроустановках.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Борисова С.М. о признании договора подряда от 05 февраля 2018 года N 02 срочным трудовым договором, суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств в соответствии с выше названными нормами действующего законодательства, исходил из того, что работа истца имела постоянный, систематический характер, соответствовала определенной специальности "данные изъяты"), не была связана с выполнением одного или нескольких конкретных индивидуально-определенных заданий и подлежала оплате, исходя из затраченного на ее выполнение времени, а не в зависимости от фактически достигнутого результата.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Ответчик в данном случае таких доказательств не представил, а представленные доказательства не опроверг.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорный договор подряда не мог быть признан трудовым, поскольку между сторонами трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу и увольнении не издавался, истец не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и положением об оплате труда, в штат на определенную должность не зачислялся, безусловным основанием для непризнания договора подряда, заключенного между Борисовым С.М. и ИП Мильковым Ю.В, трудовым, а отношений - трудовыми, служить не может, при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции, установив, что договор подряда по существу является трудовым, а отношения между истцом и ответчиком - трудовыми в период с 07 февраля 2018 года по 08 апреля 2018 года, то обстоятельство, что истцом отработано в данный период 663 часа, в том числе: в феврале 2018 года - 230 часов, из них 73 часа в выходные и нерабочие праздничные дни; в марте 2018 года - 345 часов, из них 123 часа в выходные и нерабочие праздничные дни; в апреле 2018 года - 88 часов, в том числе 11 часов в воскресенье 08 апреля 2018 года, а также учитывая, что ответчиком истцу выплачены денежные средства в сумме 63 000 рублей, руководствуясь вышеуказанными нормами трудового законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по заработной плате.

Доводы стороны ответчика о том, что к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, истец не привлекался, соответствующего заявления не писал, приказ о привлечении к такой работе не издавался, вышеуказанные выводы суда не опровергают. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт работы истца в выходные и праздничные дни и сверхурочно.

Указание в апелляционных жалобах на то, что в данном случае суд, признавая договор подряда срочным, должен был при расчете заработной платы исходить из минимального размера оплаты труда и учитывать районный коэффициент и северную надбавку, и исходить не из 200 рублей в час с начислением районного коэффициента и северной надбавки, является несостоятельным. При заключении договора подряда стороны определили стоимость работы не из минимального размера оплаты труда, а в 200 рублей в час.

Поскольку ответчиком не выполнены возложенные на него обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности рассчитать и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование.

Доводы ответчика о том, что такие сведения им сдавались, не могут быть приняты во внимание, поскольку (что ответчиком не оспаривается) такие сведения им сданы за истца только исходя из начисленной заработной платы в сумме 63 000 рублей.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

По общему правилу работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует исходить не только из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из пояснений стороны истца следует, что трудовые отношения между сторонами продолжались до 08 апреля 2018 года, о нарушении своих трудовых прав истец узнал 08 апреля 2018 года. С иском в суд истец обратился 05 июня 2018 года.

Таким образом, обращение в суд за защитой нарушенного права, имело место в пределах срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что срок обращения следовало исчислять с момента заключения договора подряда, являются несостоятельными.

Исходя из положений ч. 2 ст. 19.1, ч.1 ст. 392 ТК РФ в их взаимосвязи, при разрешении настоящего спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого истец имел право обратиться в суд с исковыми требованиями о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями и с другими взаимосвязанными с ними требованиями, следует исходить не только из даты подписания по времени гражданско-правового договора, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав

Определяя начало течения указанного срока по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал в момент прекращения трудовой деятельности.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ не оформленный в письменной форме трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Следовательно, истец был вправе до прекращения отношений по договору предполагать, что они носят характер трудовых отношений

С учетом изложенного, довод апелляционных жалоб о пропуске истцом срока обращения в суд является несостоятельным.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод стороны ответчика о неправильном разрешении требований истца о возложении обязанности внести записи в его трудовую книжку.

Разрешая данное требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что суд не наделен полномочиями возложить на ответчика обязанность по указанию конкретной причины увольнения истца, полагая, что данный вопрос подлежит разрешению сторонами спора в порядке увольнения.

Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным в силу следующего.

Согласно ст. 66 ТК РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной

Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69, в трудовую книжку вносятся записи о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования, наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а также запись об увольнении (прекращении трудового договора). При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи.

Исходя из вышеуказанных положений трудового законодательства и Инструкции, в трудовой книжке должны содержаться записи о приеме на работу, наименовании должности истца, даты начала и окончания трудовых отношений, сведения об увольнении и причинах увольнения.

Возложение судом первой инстанции на ответчика обязанности внести запись о работе истца лишь по специальности "данные изъяты" противоречит вышеуказанным нормам трудового законодательства и положениям Инструкции по заполнению трудовых книжек.

Учитывая изложенное, предмет заявленных требований - возложение на ответчика внести записи о приеме и увольнении истца, то обстоятельство, что истцом не заявлены требования об установлении факта трудовых отношений на неопределенный период и о восстановлении на работе, трудовые отношения прекращены по инициативе работника, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести запись о приеме истца на работу в качестве "данные изъяты" 07 февраля 2018 года и увольнении 08 апреля 2018 года по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ.

С учетом изложенного, решение суда в части требований истца о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку подлежит изменению, на ответчика должна быть возложена обязанность внести в трудовую книжку Борисова Северьяна Михайловича запись о приеме на работу в качестве "данные изъяты" 07 февраля 2018 года и увольнении 08 апреля 2018 года по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ.

Решение суда в иной части сторонами не оспаривается, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2018 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Борисова Северьяна Михайловича к индивидуальному предпринимателю Милькову Юрию Валентиновичу о признании договора подряда трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате вынужденного прогула, неполученного заработка, обязании выдать трудовую книжку, внести запись о работе, обязании уплатить страховые взносы, выдать документы, связанные с работой, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать договор подряда от 05 февраля 2018 года N 02, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мильковым Юрием Валентиновичем и Борисовым Северьяном Михайловичем, срочным трудовым договором.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Милькова Юрия Валентиновича в пользу Борисова Северьяна Михайловича задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 392111 рублей 86 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя Милькова Юрия Валентиновича внести в трудовую книжку Борисова Северьяна Михайловича запись о приеме на работу в качестве "данные изъяты" 07 февраля 2018 года и увольнении 08 апреля 2018 года по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать индивидуального предпринимателя Милькова Юрия Валентиновича рассчитать и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении Борисова Северьяна Михайловича в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать индивидуального предпринимателя Милькова Юрия Валентиновича выдать Борисову Северьяну Михайловичу справку о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), справку о среднем заработке, сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований Борисова Северьяна Михайловича к индивидуальному предпринимателю Милькову Юрию Валентиновичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате вынужденного прогула в сумме 177333 рублей 52 копеек, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 июня 2018 года по день принятия решения суда, обязании выдать трудовую книжку, о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Милькова Юрия Валентиновича в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 7421 рубль 12 копеек (Семь тысяч четыреста двадцать один рубль 12 копеек).

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Т.В. Попова