Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-924/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Поповой Т.В., при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Замятина Д.В. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2018 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Замятину Д.В. к администрации МО "Березниковское" о признании незаконными, как не соответствующими Трудовому кодексу Российской Федерации действий, выразившихся в отказе кандидатуры истца на вакантную должность заместителя главы администрации МО "Березниковское", о понуждении устранить допущенные нарушения и о взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В, судебная коллегия

установила:

Замятин Д.В. обратился в суд с иском к администрации МО "Березниковское" о признании незаконными действий, выразившихся в отклонении кандидатуры истца на вакантную должность заместителя главы администрации МО "Березниковское", понуждении устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 24 октября 2018 г. по направлению ГКУ Архангельской области "Центр занятости и социальной защиты населения Виноградовского района" (далее - Центр занятости) он обратился в администрацию МО "Березниковское" о принятии его на вакантную должность заместителя главы администрации МО "Березниковское". 29 октября 2018 г. ему было отказано в приеме на работу в связи с занятием вакансии. Считает, что отклонение его кандидатуры на вакантную должность произведено с существенным нарушением норм материального права, действия ответчика носят дискриминационный характер. В период с 24 по 26 октября 2018 г. (включительно) его кандидатура могла быть рассмотрена на вакантную должность, что ответчиком не было сделано. В результате незаконного отказа в приеме на работу было нарушено его право на труд и на вознаграждение за труд, а также на защиту от безработицы. Незаконный отказ повлек за собой причинение ему нравственных страданий, вызванных перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью обеспечивать себя и своих близких, который он оценивает в 100 000 рублей. Просил суд признать указанные действия ответчика незаконными; обязать его устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем рассмотрения направления на работу от 24 октября 2018 г. по существу с вынесением обоснованного (мотивированного) решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Замятин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Салыкина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Замятин Д.В. обратился в администрацию МО "Березниковское" с направлением Центра занятости на вакантную должность заместителя главы администрации МО "Березниковское" 24 октября 2018 г. Администрация МО "Березниковское" предоставила равный доступ всем гражданам, владеющим государственным языком Российской Федерации, к муниципальной службе, то есть рассматривала всех кандидатов, претендующих на вакантную должность муниципальной службы заместителя главы и представивших необходимые документы. Истец данные документы для поступления на муниципальную службу в администрацию МО "Березниковское" не предоставлял, соответственно, у администрации не было возможности рассмотреть его как кандидата на вакантную должность муниципальной службы. Таким образом, утверждение истца об отсутствии мотивированного отказа в приеме на работу является необоснованным.

Представитель третьего лица Центра занятости Шестакова И.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что администрация МО "Березниковское" заявила вакансию "заместитель главы" 23 октября 2018 г. Никакой информации, содержащей ограничения дискриминационного характера, данный бланк не содержит. В этот же день сведения о вакансии были занесены ведущим специалистом в программный комплекс "Катарсис", откуда в автоматическом режиме вакансия отображается на общероссийском Портале Роструда, на интерактивном портале Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области. Таким образом, заявленные в центр занятости вакансии видят все граждане, пользующиеся данными сайтами. 29 октября 2018 г. вакансия "заместитель главы" была снята в связи с заполнением. Истец не имел статуса безработного, а являлся гражданином, ищущим работу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Замятин Д.В, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не была опубликована информация о том, какие конкретно документы необходимо представить претенденту, а также является ли данная вакантная должность - должностью муниципальной службы, при заявлении на которую необходимо претендентам подавать документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Им были представлены документы и информация, которые были отражены на официальном сайте "Роструд" и на сайте Центра занятости в полном объеме.

Кроме того, ссылается, что ответчиком не был предоставлен мотивированный отказ при поступлении на работу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО "Березниковское" Салыкина Н.Н. указала на законность и обоснованность принятого решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В соответствии с частью второй статьи 64 ТК РФ не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок и условия поступления на муниципальную службу регулируется Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 25-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 25-ФЗ на муниципальную службу вправе поступать граждане, достигшие возраста 18 лет, владеющие государственным языком Российской Федерации и соответствующие квалификационным требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом для замещения должностей муниципальной службы, при отсутствии обстоятельств, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона в качестве ограничений, связанных с муниципальной службой.

Часть 2 статьи 16 Федерального закона N 25-ФЗ предусматривает, что при поступлении на муниципальную службу, а также при ее прохождении не допускается установление каких бы то ни было прямых или косвенных ограничений или преимуществ в зависимости от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами муниципального служащего.

Согласно части 3 статьи 16 данного закона при поступлении на муниципальную службу гражданин представляет: заявление с просьбой о поступлении на муниципальную службу и замещении должности муниципальной службы; собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; паспорт; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор (контракт) заключается впервые; документ об образовании; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, за исключением случаев, когда трудовой договор (контракт) заключается впервые; свидетельство о постановке физического лица на учет в налоговом органе по месту жительства на территории Российской Федерации; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; заключение медицинского учреждения об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на муниципальную службу; сведения о доходах за год, предшествующий году поступления на муниципальную службу, об имуществе и обязательствах имущественного характера; иные документы, предусмотренные федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2018 г. Центром занятости Замятину Д.В. было выдано направление на работу на замещение вакантной должности заместителя главы МО "Березниковское".

С заявлением о рассмотрении его кандидатуры на вакантную должность истец представил дипломы об образовании и профессиональной переподготовке, резюме.

29 октября 2018 г. кандидатура Замятина Д.В. была отклонена в связи с заполнением вакансии.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения законодательства, их регулирующие, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Замятина Д.В.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона суд пришел к верному выводу, что доводы истца о том, что он подвергался дискриминации в сфере труда и ему необоснованно было отказано в заключении трудового договора в нарушение статьи 64 ТК РФ, не нашли своего подтверждения.

Специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, поступление на муниципальную службу возможно лишь при соблюдении требований и условий замещения гражданами должностей муниципальной службы.

Между тем, как правильно, вопреки утверждениям подателя жалобы, установлено судом, истец не представил нанимателю все необходимые документы, предусмотренные частью 3 статьи 16 Федерального закона N25-ФЗ, тогда как решению о назначении претендента на должность муниципальной службы должна предшествовать обязательная и задокументированная оценка его соответствия требованиям для ее замещения.

Ссылка истца в жалобе на то, что информация на сайтах не содержала конкретный перечень документов, выводы суда об отклонении его кандидатуры не по признакам дискриминации не опровергает.

При этом на сайтах "Роструд" и Центра занятости были указаны контакты, по которым истец имел возможность получить дополнительную информацию, а также вся необходимая информация о порядке поступления на муниципальную службу была размещена в электронном виде на официальном сайте администрация МО "Березниковское".

В ответе администрации МО "Березниковское", вопреки доводам истца в жалобе, указаны причины отклонения его кандидатуры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Замятин Д.В, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Замятина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Г.В. Гулева

Т.В. Попова