Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 января 2019 г. по делу N 33-36/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцев Ю.А,

судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М,

при секретаре: Гроцер Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2019г. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" (далее ООО "ГПСК", Общество или работодатель) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 августа 2018г. дело по иску Трофимов С.В к ООО "ГПСК" об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А, выслушав объяснения представителя ООО "ГПСК" Шаяровой Э.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения Трофимова С.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трофимов С.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Газопромышленная строительная компания", в котором просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с "... " по "... ", обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о его работе, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 109600 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 23270 руб. и компенсацию морального вреда - 50000 руб.

В обосновании иска Трофимов С.В. ссылался на то, что в период с "... " по "... "г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя по заданию и в интересах ответчика подрядные работы на объектах ПАО "Акрон". Однако трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены, и сведения о работе в трудовую книжку не были внесены. За указанный период его работы ответчик не выплатил ему заработную плату в размере 109600 руб.

В последующем, истец Трофимов С.В. частично уточнил требования и просил взыскать задолженность по заработной плате за январь 2017 года в сумме 25000 руб, за февраль 2017 года - 45000 руб, за март 2017 года - 45000 руб, за апрель 2017 года - 45000 руб.

В ходе судебного разбирательства дела истец Трофимов С.В. поддерживал иск в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ГПСК" Ларионов А.С. в ходе судебного разбирательства дела иск не признавал по мотивам его необоснованности и пропуска истцом срока обращения в суд.

Представители третьих лиц УПФ РФ и НРО ФСС РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда "... " от "... "г. (с учетом исправлений внесенных определением Новгородского районного суда "... " от "... "г.) постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Трофимовым С.В. и ООО "ГПСК" в период с "... ". по "... ".

Обязать ООО "ГПСК" внести в трудовую книжку Трофимова С.В. сведения о работе Трофимов С.В в должности монтажника с "... ". по "... ".

Взыскать с ООО "ГПСК" в пользу Трофимов С.В неполученную заработную плату в сумме 142413 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 23107 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда - 10000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГПСК" в пользу ООО "Центр независимой и профессиональной экспертизы "Петроэксперт" расходы по проведению экспертизы 11500 рублей.

Взыскать с ООО "Газопромышленная строительная компания" ООО "ГПСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5410 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе (в дополнениях к ней) ООО "ГПСК" просит отменить решение по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно оценил значимые обстоятельства, свидетельствующие о работе истца в период с "... " по "... "г. с должностным окла "... " руб. в месяц. Также Общество просит принять новое решение, которым установить факт трудовых отношений между истцом и Обществом в период с "... " по "... "г, обязать Общество внести в трудовую книжку запись о работе истца в должности монтажника технологического оборудования в указанный период, взыскать с Общества в пользу истца заработную плату в размере 13664 руб. 12 коп, взыскать с истца в пользу Общества расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11000 руб.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы), при обеспечении работодателем условий труда.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (статья 20 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции (статья 56 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, учредительными документами юридического лица наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В указанном случае, трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 2 статьи 61 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм усматривается, что трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей по конкретной должности (специальности).

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания факта заключения трудового договора в связи с фактическим допущением истца к работе лежит на истце, а доводы возражения против установления такого факта - на ответчике.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая положения статьи 68 ТК РФ, в соответствии с которыми прием на работу оформляется приказом работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора, приказ о приеме на работу относится к допустимым и относимым доказательствам, подтверждающим факт возникновения между работодателем и работником трудовых отношений.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и Обществом в период с "... " по "... "г, в силу которых истец работал в Обществе в качестве монтажника.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку он основан на правильном применении норм трудового права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, "... "г. между ПАО "Акрон" и ООО "ГПСК" заключен договор подряда "... ", в силу которого Общество обязалось выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту "Аммиак-4".

Из приказа ООО "ГПСК" "... " от "... "г. следует, что истец был принят на работу в Общество в качестве монтажника с "... "г. сроком на один год.

Копия приказа "... " от "... "г. была представлена в суд ПАО "Акрон", которому, в свою очередь, представило Общество для оформления пропуска. Данное обстоятельство подтверждается письмом от "... "г. от ООО " ГПСК;

Согласно сведениям из журнала регистрации вводного инструктажа и журнала учета инструктажей по пожарной безопасности истец "... "г. прошел названные инструктажи.

Исходя из представленных ПАО "Акрон" данных электронной проходной на истца, последний находился на территории ПАО "Акрон" в период с "... " по "... " с указанием времени нахождения.

Из справки о доходах за 2017 год "... " (форма 2-НДФЛ) от "... "г. усматривается, что за период работы в Обществе с января по март 2017 года истцу была начислена заработная плата, с которой был удержан подоходный налог.

Свидетель Спиридонов В.Н. подтвердил факт работы истца вместе с ним на объекте ПАО "Акрон" от Общества.

Достоверность приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку эти доказательства в основном согласуются между собой, дополняя друг друга.

Оценив доказательства в их совокупности, суд правомерно признал установленным факт работы истца в качестве монтажника по приказу работодателя и в его интересах с 15 января по "... "г.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, а также факт работы истца в Обществе в качестве монтажника с "... "г. (с даты указанной в приказе о приеме на работу), ответчиком суду не представлено.

Ссылка представителя Общества на то, что "... "г. был выходной день - воскресенье, а потому истец не мог быть принят на работу с этой даты, несостоятельна, поскольку трудовым законодательством не запрещен прием на работу в выходной день. То есть как приём на работу, так и начало работы (исполнение трудовых обязанностей) возможно в любой день, в том числе и в воскресенье, если такой день определен сторонами трудового договора.

Решение суда в части установления факта трудовых отношений между сторонами и внесения в трудовую книжку истца сведений о его работе в должности монтажника, по существу Обществом не обжалуется.

Установив факт трудовых отношений, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению искового требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, образовавшейся за время работы истца в Обществе.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с законом или трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).

В силу статьи 57 ТК РФ, условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор.

В обоснование указанных требований, истец ссылался на то, что при приеме его на работу было оговорено условие о выплате ему ежемесячно заработной платы из расчета 45000 руб. в месяц.

Выше указывалось, что трудовой договор между сторонами не был заключен в письменной форме, в связи с чем размер заработной платы истца подлежал доказыванию допустимыми средствами доказывания, к которым относятся письменные доказательства.

В силу статьи 56 ГПК РФ, истец представил допустимое письменное доказательство с достоверностью подтверждающее тот факт, что работодатель установилему заработную плату в указанном выше размере.

Так, истцом была представлена справка о доходах за 2017 год "... " (форма 2-НДФЛ) от "... "г, из которой видно, что истцу за период работы в Обществе начислена заработная плата за "... " года в сумме 45000 руб, за "... " года - 45000 руб, за "... " - 39600 руб.

Представленная истцом справка, которая по утверждению истца была выдана ему представителем Общества Ларионовым А.С, имеет все необходимые реквизиты и заверена печатью Общества, а потому достоверность этой справки презюмируется. Оспаривая достоверность справки, ответчик должен был представить суду допустимые доказательства, которые объективно опровергали бы достоверность названного доказательства. Между тем, таких доказательств ответчиком суду не было представлено.

Ссылка Общества на заключение судебной почерковедческой экспертизы "... "-П-2-1891/18 от "... "г, проведенной ООО "Центр независимой и профессиональной экспертизы "Петроэксперт", в данном случае несостоятельна, поскольку судебная экспертиза только подтвердила, что справка была подписана не руководителем Общества Урвановым А.В, а вероятно представителем Общества Ларионовым А.С.

Достоверность иных реквизитов справки ни судебной экспертизой, ни иными доказательствами ответчика не опровергнута.

На основании установленных обстоятельств дела и в связи с отсутствием доказательств, опровергающих достоверность и подлинность справки формы 2-НДФЛ, суд обоснованно положил в основу своего решения данную справку.

В этой связи являются несостоятельными доводы ответчика о том, что представленная истцом справка формы 2-НДФЛ не может быть отнесена к надлежащим доказательствам, так как поддельна.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд правильно учел, что за январь 2017 года истцу (со слов последнего) была частично выплачена заработная плата в размере 20000 руб.

Размер задолженности по заработной плате за апрель 2017 года судом произведен из расчета месячного заработка истца в 45000 руб. и отработанного времени в апреле 2017 года. Такой расчет заработной платы, не опровергнут ответчиком.

Следовательно, задолженность заработной платы за январь 2017 года составила 25000 руб, за февраль - 45000 руб, за март - 39600 руб, за апрель - 32813 руб.

Факт невыплаты истцу заработной платы за время его работы в Обществе ответчиком не отрицался, а потому суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств выплаты истцу заработной платы, правомерно установилфакт невыплаты истцу заработной платы в указанном объеме.

Указанный выше размер задолженности по заработной плате, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут. Представленный ответчиком иной расчет задолженности заработной платы не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами. В связи с этим не имеет правового значения ссылка ответчика на представленные по запросу суда апелляционной инстанции документы о размерах выплат некоторым монтажникам заработной платы, поскольку, как выше установлено, между сторонами были оговорены индивидуальные условия оплаты труда истца.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 142413 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы суд обоснованно отказал.

Установив, что работодатель неправомерно задержал выплату истцу заработной платы, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку указанной выплаты с учетом положений статьи 236 ТК РФ, определив её размер в 23107 руб. 09 коп.

Правомерно суд удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался статьей 237 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно частям 1 и 2 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при задержке выплаты заработной платы (абзац 2).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истца (отсутствие оформления трудового договора и трудовой книжки, отсутствие приказа об увольнении с работы, неуплата заработной платы), формы вины работодателя и его финансовое положение, возраста истца, от которого зависит степень нравственных страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, правомерно определилразмер компенсации морального вреда в 10000 руб.

Оснований к изменению размера компенсации морального вреда, а также к освобождению работодателя от ответственности по возмещению морального вреда, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права, несостоятельны, поскольку нарушений каких-либо норм права, которые могли повлечь признание решения суда незаконным, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы, отклоняются, поскольку они не основаны на законе. В частности, в силу статьи 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты судебных расходов, в том числе и расходов по оплате проведения экспертизы, и, кроме того, в настоящем деле проигравшей стороной является ответчик, с которого, в силу статей 98, 103 ГПК РФ, подлежали взысканию все судебные расходы.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда, не опровергают выводов суда, сводятся к доводам, которые были предметом судебного рассмотрения, проверялись судом, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, суд в пределах заявленных требований достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 августа 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газопромышленная строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Котихина

И.М. Сергейчик