Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-135/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице "КолАтомЭнергоСбыт" к Саблиной Яне Геннадьевне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и неустойки,

по частной жалобе представителя Саблиной Яны Геннадьевны - Кожевникова Игоря Юрьевича

на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Саблиной Яны Геннадьевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 августа 2018 года отказать".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

решением Апатитского городского суда Мурманской области от 30 августа 2018 года удовлетворены исковые требования акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице "КолАтомЭнергоСбыт" к Саблиной Я.Г. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и неустойки.

22 октября 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Саблиной Я.Г. - Кожевникова И.Ю. на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по причине позднего получения копии решения суда.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Саблиной Я.Г. - Кожевников И.Ю. просит определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ссылается на наличие правовых оснований для восстановления процессуального срока ввиду позднего получения копии решения.

Указывает, что наличие в материалах дела возвращенной заказной корреспонденции не является доказательством, свидетельствующим о надлежащем исполнении судом обязанности по направлению и вручению копии судебного акта ответчику, равно как и не подтверждает уклонение последней от получения судебной корреспонденции.

Обращает внимание, что возвращенные в суд почтовые отправления не содержат отметок, свидетельствующих о доставке адресату извещений для получения почтового отправления в отделении связи, в том числе вторичных.

Также приводит доводы, что направление ответчику копии решения по адресу:.., не подтверждает надлежащее уведомление Саблиной Я.Г. о результатах рассмотрения гражданского дела, поскольку ответчик по указанному адресу не проживает, снята с регистрационного учета с 2016 года.

Отмечает, что неознакомление Саблиной Я.Г. с текстом принятого в отношении нее судебного акта посредством сети Интернет не может быть расценено как отсутствие у последней должной степени заботливости и осмотрительности при получении решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 30 августа 2018 года удовлетворены исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" в лице "КолАтомЭнергоСбыт" к Саблиной Я.Г. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и неустойки.

04 сентября 2018 года копия решения направлена ответчику по адресу регистрации по месту жительства:.., а также по адресу, указанному в договоре энергоснабжения:.., однако не получена ответчиком и возвращена почтой в суд в связи с истечением срока 19 сентября 2018 года.

Последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 01 октября 2018 года (с учетом выходных дней).

27 сентября 2018 года Саблина Я.Г. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии решения, указав, что до настоящего времени копия судебного акта ею не получена.

01 октября 2018 года копия решения была выдана на руки представителю ответчика по доверенности Кожевникову И.Ю.

Апелляционная жалоба подана представителем Саблиной Я.Г.- Кожевниковым И.Ю. 22 октября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии для этого достаточных правовых оснований, указав, что доказательств невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок заявителем не представлено, а приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для восстановления указанного срока.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года

N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из протокола судебного заседания, Саблина Я.Г. в судебном заседании 30 августа 2018 года участия не принимала, просила дело рассмотреть без ее участия, копию обжалуемого решения получил представитель ответчика лишь 01 октября 2018 года, то есть в последний день срока для подачи жалобы.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недостаточности оставшегося у заявителя процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, что затруднило возможность подать жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах месячного срока после получения копии решения, судебная коллегия находит причины пропуска процессуального срока уважительными и приходит к выводу о необходимости его восстановления.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 октября 2018 года отменить.

Восстановить Саблиной Яне Геннадьевне процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 августа 2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице "КолАтомЭнергоСбыт" к Саблиной Яне Геннадьевне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и неустойки.

Направить дело в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: