Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-264/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Койпиш В.В.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буториной Алеси Александровны к Банку "ТРАСТ" (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Буториной Алеси Александровны - Каревой Ольги Николаевны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Буториной Алеси Александровны к Банку "Траст" (ПАО) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, объяснения представителя истца Буториной А.А. - Каревой О.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) Старикова В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Буторина А.А. обратилась в суд с иском к Банку "ТРАСТ" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО) о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01 августа 2017 года работала в Банке "ТРАСТ" (ПАО) в должности ***, на основании трудового договора, которым ей была установлена пятидневная рабочая неделя и нормальная продолжительность рабочего дня.

В период с 01 сентября 2017 года по 09 апреля 2018 года она неоднократно привлекалась работодателем к сверхурочной работе, однако заработная плата за ее выполнение до настоящего времени не выплачена.

Кроме того, в период с 01 по 18 апреля 2018 года истцом был запланирован основной отпуск по графику, утвержденному в ноябре 2017 года. Однако 16 марта 2018 года заявление истца на отпуск управляющим Банка не принято, аннулировано в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения о переносе отпуска, в связи с чем истец вынуждена была написать заявление об увольнении.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01 сентября 2017 года по 09 апреля 2018 года в размере 96453 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец Буторина А.А. и ее представитель Карева О.Н. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) Барышникова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Буториной А.А. - Карева О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие приложенные к исковому заявлению графики работы, подтверждающие факт сверхурочной работы.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют и судом не истребованы утвержденные ответчиком графики работы и документы, подтверждающие режим работы истца в течение 36 часов в неделю с двумя выходными днями с указанием времени начала и окончания работы, тогда как время работы операционного офиса составляло 51 час в неделю с одним выходным днем.

Не соглашаясь с выводами суда, обращает внимание на то, что табели учета рабочего времени являются односторонним документом и могли подвергаться изменениям со стороны работодателя, однако необоснованно приняты судом в качестве доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) Стариков В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Буторина А.А, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со статьей 320 Трудового кодекса Российской Федерации для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Согласно статье 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором:

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Оплата сверхурочной работы производится по правилам статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом от 01 августа 2017 года *-т Буторина А.А. (на момент заключения трудового договора - Соболева) была принята на работу в операционный офис N1 в г.Мурманск Филиала Банка "ТРАСТ" (ПАО) с 01 августа 2017 года на должность *** на основании трудового договора от 01 августа 2017 года

*. 09 апреля 2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания; работа в выходные и праздничные дня, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и работа по совместительству определяется в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами Председателя Правления Банка и иными локальными нормативными актами.

Работодатель имеет право привлекать работника для выполнения сверхурочных работ. При этом работодатель обязуется действовать в соответствии с нормами трудового права, регулирующими порядок привлечения работника к сверхурочным работам (пункт 5.2 трудового договора).

Согласно дополнительному соглашению N1 к трудовому договору от 01 августа 2017 года истцу установлена пятидневная рабочая неделя нормальной продолжительности. Режим гибкого рабочего времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Общепринятым выходным днем установлено воскресенье, время начала и окончания рабочего дня определяется в соответствии с графиком работы.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, положения трудового договора с учетом дополнительных соглашений, локальные нормативные акты, действующие у работодателя и регулирующие режим работы и рабочее время работников, в частности Правила внутреннего распорядка, утвержденные приказом * от 12 марта 2015 года (в редакции приказа * от 01 апреля 2016 года), которыми в Банке установлена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени, с предоставлением двух выходных дней - суббота и воскресенье (пункт 12.1), режим работы с 09-00 до 18-00, в пятницу - до 16-45, обеденный перерыв 45 минут в период с 12-30 до 15-00 (пункты 12.2,12.4), а также предусмотрено для отдельных подразделениях (с учетом специфики их деятельности), в ОС или отдельным категориям работников или работнику может быть установлен иной режим рабочего времени (пункт 12.3), оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения истцом в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года должностных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, постановлены при правильном применении норм материального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверяя доводы истца о выполнении ею должностных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, суд первой инстанции установил, что за спорный период с сентября 2017 года по апрель 2018 года в отношении истца графики работы, предусматривающие привлечение к сверхурочной работе, а также приказы о привлечении истца к выполнению должностных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, в том числе, в выходные дни, ответчиком не издавались, соответствующее согласие от истца не отбиралось, с заявлениями о предоставлении компенсации за сверхурочную работу истец к работодателю в период трудовых отношений не обращалась.

Согласно представленным в материалы дела табелям учета использования рабочего времени за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, подписанным уполномоченным лицом, отвечающим за ведение учета рабочего времени, продолжительность рабочего времени Буториной А.А. не превышала установленную трудовым договором и действующим законодательством продолжительность рабочего времени для женщин, работающих в районах Крайнего Севера - 36 часов. Так, продолжительность рабочего дня Буториной А.А. в соответствии с табелями учета рабочего времени составляла 7 часов 12 минут пять дней в неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), в предпраздничные дни - 6 часов 12 минут в день.

Оплата труда истца произведена в полном объеме в соответствии с фактически отработанным согласно табелям рабочим временем, что также подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения истцом в спорный период должностных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени является убедительным.

При этом судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не приняты во внимание доводы стороны истца, обусловленные ссылкой на приложенные к исковому заявлению копии графиков работы.

Не принимая в качестве надлежащих доказательств по делу указанные документы, суд правомерно учел, что графики никем не подписаны, не содержат сведений об утверждении их работодателем и представлении для ознакомления работникам, источник их происхождения и получения истцом допустимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, как правильно отметил суд, представленные графики не подтверждают фактически отработанное истцом ежедневно время, не учитывают последующие изменения отработанных дней в связи с больничными, отпусками либо иными причинами отсутствия работника.

Показания свидетеля А.Г.В. обоснованно не приняты судом в качестве доказательства выполнения истцом сверхурочной работы, поскольку свидетель не указала конкретные дни и продолжительность сверхурочной работы истца в течение спорного периода.

Суд также верно учел, что факт осуществления трудовой функции сверхурочно и в выходные дни опровергается представленными ответчиком на электронном носителе сведениями о проведенных истцом операциях в отношении клиентов банка, содержание которых согласуется с представленными суду табелями учета рабочего времени, не противоречит им.

Иных допустимых, относимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцом суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, собранных по делу, и отмечает, что в отсутствие приказов о привлечении истца к вышеуказанной работе вынесенных работодателем, табелей учета рабочего времени, отработанного сверхурочно, иные документы, а также показания свидетеля, допустимыми доказательствами фактов выполнения истцом должностных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени признаны быть не могут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно недостоверности и необоснованности представленных работодателем табелей учета рабочего времени судебной коллегией не принимаются ввиду отсутствия доказательств, опровергающих достоверность указанных документов, оформленных надлежащим образом и заверенных уполномоченным лицом.

Довод жалобы о том, что судом не были истребованы у ответчика утвержденные графики работы, несостоятелен, опровергается материалами дела, исходя из которых соответствующий запрос по ходатайству истца судом направлялся, на него получен ответ, согласно которому такие графики ответчиком не издавались (л.д. 243 т.1).

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактический переход на гибкий график работы в операционном офисе N 1 в г.Мурманске Мурманского филиала Банка "ТРАСТ" осуществлен не был ввиду реорганизации.

Ссылки в жалобе на режим работы операционного офиса, превышающий установленную законом продолжительность рабочей недели для женщин в районах Крайнего Севера и предусматривающий работу в выходной день, выводы суда не опровергают, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о работе истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и о привлечении ее к работе в выходные дни, опровергаемой данными об учете рабочего времени, банковских операциях, проведенных истцом.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не усмотрев оснований для удовлетворения основного требования, суд также обоснованно отказал в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводов относительно вывода суда об отсутствии нарушений трудовых прав истца, связанных с непредоставлением очередного оплачиваемого отпуска, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции решение суда в данной части не является.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буториной Алеси Александровны - Каревой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: