Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-56/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Тимер Банк" (ПАО) к Костюшкину Дмитрию Васильевичу и Проничевой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Проничевой Натальи Валерьевны на определение

Кандалакшского районного суда Мурманской области

от 15 августа 2018 года, по которому постановлено:

"Проничевой Наталье Валерьевне отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кандалакшского районного суда от 11 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-586/2018 по иску "Тимер Банк" (ПАО) к Костюшкину Дмитрию Васильевичу. Проничевой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Кандалакшского районного суда города Мурманска от 11 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования "Тимер Банк" (ПАО) к Костюшкину Д.В. и Проничевой Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

02 августа 2018 года на указанное решение суда Проничевой Н.В. подана апелляционная жалоба, к которой приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

В судебном заседании Проничева Н.В. просила восстановить пропущенный процессуальный срок.

Заинтересованное лицо Костюшкин Д.В. в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ходатайство рассмотрено судом в отсутствие заинтересованного лица -представителя "Тимер Банк" (ПАО), извещенного судом в установленном законом порядке.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Проничева Н.В. просит отменить определение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что ею пропущен срок обжалования решения суда по причине ухода за тяжело больной свекровью *** которая впоследствии умерла, она вместе с мужем занималась похоронами ***

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела следует, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 мая 2018 года частично удовлетворены требования "Тимер Банк" (ПАО) к Костюшкину Д.В. и Проничевой Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (л.д.50-55).

В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 15 мая 2018 года, копии решения 16 мая 2018 года направлены посредством почтовой связи сторонам, в том числе Проничевой Н.В.

В силу положений части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 15 июня 2018 года.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поступила в приемную суда 02 августа 2018 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что срок пропущен Проничевой Н.В. без уважительной причины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, причиной пропуска Проничевой Н.В. срока на подачу апелляционной жалобы являлся уход за тяжело больным родственником-инвалидом *** которая в последующем скончалась, что подтверждается справкой об инвалидности и свидетельством о смерти (л.д. 169, 170).

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, объективно затрудняли Проничевой Н.В. возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Проничевой Н.В. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы (тяжелая болезнь и смерть родственника).

При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 августа 2018 года отменить.

Восстановить Проничевой Наталье Валерьевне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 мая 2018 года по делу по иску "Тимер Банк" (ПАО) к Костюшкину Дмитрию Васильевичу и Проничевой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

председательствующий

судьи