Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 17 октября 2018 г. по делу N 33-1737/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Лишуты И.В,

судей Козаевой Т.Д, Батагова А.Э,

при секретаре Кучиевой М.З,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугуловой А.Л. к Кахниашвили Т.Т, обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод сухих кормов", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, восстановлении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру, встречному исковому заявлению Кахниашвили Т.Т. к Бугуловой А.Л. о взыскании стоимости необходимых затрат (неотделимых улучшений), по апелляционной жалобе Бугуловой А.Л. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Бугуловой А.Л. к Кахниашвили Т.Т, ООО "Экспериментальный завод сухих кормов", третье лицо - Управление Росреестра по РСО-Алания о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности за ответчиком Кахниашвили Т.Т. и восстановлении в ЕГРП записи о государственной регистрации право собственности за Бугуловой А.Л. и встречные исковые требования Кахниашвили Т.Т. к Бугуловой А.Л, третье лицо - ООО "Экспериментальный завод сухих кормов" о взыскании стоимости необходимых затрат (неотделимых улучшений) оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э, пояснения Кушнир С.В, представлявшего интересы Кахниашвили Т.Т. на основании доверенности от 18 августа 2016 года N 15 АА0575092, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Бугулова А.Л. обратилась в суд с иском к Кахниашвили Т.Т, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее по тексту - Управление Росреестра по РСО-Алания), с учетом последующего уточнения, о признании недействительным договора купли-продажи от... года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод сухих кормов" (далее по тексту - ООО "Экспериментальный завод сухих кормов") и Кахниашвили Т.Т. в отношении квартиры N... в литере "... ", общей площадью... кв.м, расположенной по адресу:... (далее по тексту - спорная квартира), применении последствий недействительности сделки, погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Кахниашвили Т.Т. в отношении спорной квартиры, восстановлении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Бугуловой А.Л. в отношении спорной квартиры.

В обоснование иска Бугулова А.Л. указала, что на основании договора купли-продажи от... года, заключенного с ООО "Экспериментальный завод сухих кормов", ей на праве собственности принадлежит спорная квартира. Спустя пять лет договор купли-продажи был оспорен продавцом в судебном порядке по причине отсутствия доказательств оплаты Бугуловой (Кесельбренер) А.Л. стоимости спорной квартиры в размере... руб. и поддельности подписей руководителя предприятия Дзиова К.С. в указанном договоре и акте приема-передачи. На основании заочного решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 сентября 2015 года исковое заявление ООО "Экспериментальный завод сухих кормов" удовлетворено. После вступления судебного акта в законную силу, предприятие на основании договора купли-продажи от... года реализовало спорную квартиру в пользу Кахниашвили Т.Т. Истец, руководствуясь положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает договор купли-продажи спорной квартиры недействительным по причине отмены заочного решения и вынесения судом апелляционной инстанции нового решения об отказе ООО "Экспериментальный завод сухих кормов" в удовлетворении иска.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 апреля 2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление Кахниашвили Т.Т. к Бугуловой А.Л. о взыскании стоимости необходимых затрат (неотделимых улучшений) в размере 3000000 руб, произведенных в спорной квартире.

В судебном заседании Губиева С.Г, представлявшая интересы Бугуловой А.Л. на основании доверенности от 18 августа 2016 года N 15 АА0551001, поддержала исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебное заседание Бугулова А.Л, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебное заседание Кахниашвили Т.Т, представители ООО "Экспериментальный завод сухих кормов", Управления Росреестра по РСО-Алания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Бугулова А.Л. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, подписанную ее представителем Губиевой С.Г, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бугулова А.Л, Кахниашвили Т.Т, представители ООО "Экспериментальный завод сухих кормов", Управления Росреестра по РСО-Алания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 сентября 2016 года N 67-АПГ16-7, в совокупности с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоставка телеграммы по причине отсутствия доступа в квартиру и наличия кодового замка, является надлежащим извещением стороны о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Бугуловой А.Л, Кахниашвили Т.Т, представителей ООО "Экспериментальный завод сухих кормов" и Управления Росреестра по РСО-Алания.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Бугуловой А.Л.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Бугуловой А.Л, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 июня 2018 года законным и обоснованным.

Конституция Российской Федерации закрепляет принцип равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19), гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (часть 2 статьи 19), гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45), право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), гарантирует право каждого на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Как следует из статьи 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах" от 16 декабря 1966 года, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из положений статьи 8 "Всеобщей декларации прав человека", принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года следует, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. При этом, закрепленное в частях 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Таким образом, положения статей 19, 45, 46 Конституции Российской Федерации в их системной связи предписывают равенство всех перед законом и судом, гарантию равенство прав и свобод человека и гражданина, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебную.

Из взаимосвязанных положений статей 6, 13 Конвенции Совета Европы "О защите прав человека и основных свобод" (ETS N 5) от 4 ноября 1950 года следует, что каждому гарантируется в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона и на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 июня 2015 года N 14-П, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации в статье 45 предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать лишь ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388 О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке - путем применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела и как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Экспериментальный завод сухих кормов" являлся собственником спорной квартиры на основании заочного решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 сентября 2015 года, вступившего в законную силу 13 ноября 2015 года. В связи с чем, Управлением Росреестра по РСО-Алания 16 марта 2016 года была произведена государственная регистрация права предприятия в отношении спорной квартиры за номером 15-15/001-15/001/128/2015-267/1.

На основании договора купли-продажи от... года, заключенного между ООО "Экспериментальный завод сухих кормов" (продавец) и Кахниашвили Т.Т. (покупатель), ответчик приобрела спорную квартиру за 1000000 рублей (пункт 3 договора).

Исходя из содержания акта приема-передачи спорной квартиры от... года, подписанного контрагентами, каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий (пункт 4 акта).

Право собственности Кахниашвили Т.Т. на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по РСО-Алания... года.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 39 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения; по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом того, что Кахниашвили Т.Т. при заключении с ООО "Экспериментальный завод сухих кормов" договора купли-продажи спорной квартиры действовала как добросовестный приобретатель, при этом, надлежащих доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Бугуловой А.Л. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 21 марта 2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, предъявленных по правилам статьей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, а также системного толкования статей 166, 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если заявлен иск о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Бугуловой А.Л, ввиду добросовестного поведения Кахниашвили Т.Т. при заключении 21 марта 2016 года договора купли-продажи спорной квартиры, и не заявления Бугуловой А.Л. в рамках настоящего дела виндикационного иска в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статей 55, 67, 71, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бугулова А.Л. не представила суду относимые, допустимые и достоверные доказательства недобросовестного поведения Кахниашвили Т.Т. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 21 марта 2016 года.

Судебная коллегия считает, что отмена заочного решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 сентября 2015 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 февраля 2017 года, не свидетельствует о недобросовестном поведении Кахниашвили Т.Т. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 21 марта 2016 года.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются субъективной точкой зрения Бугуловой А.Л. о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бугуловой А.Л, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы Бугуловой А.Л, подписанной ее представителем Губиевой С.Г, не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугуловой Аллы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Лишута

Судьи Т.Д. Козаева

А.Э. Батагов

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Колобковой В.В.