Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-2047/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г,

судей Ортабаева М.Б.и Цалиевой З.Г,

при секретаре Беркаевой М.Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзантиева Эрвина Казбековича, Дзантиевой Лилии Николаевны к Ибрагимовой Зинаиде Константиновне, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Цаллагова К.К, о взыскании суммы долга, признании договора залога состоявшимся и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Цаллагова К.К. на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО - Алания от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Дзантиева Эрвина Казбековича, Дзантиевой Лилии Николаевны к Ибрагимовой Зинаиде Константиновне о взыскании суммы задолженности по договору займа, признании договора залога состоявшимся и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимовой Зинаиды Константиновны в пользу Дзантиева Эрвина Казбековича, Дзантиевой Лилии Николаевны сумму долга по договору займа от... рублей каждому.

Признать договор залога квартиры, расположенной по адресу:.., заключенный между Дзантиевым Эрвином Казбековичем, Дзантиевой Лилией Николаевной с одной стороны и Ибрагимовой Зинаидой Константиновной с другой стороны от... г. состоявшимся.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:.., принадлежащую Ибрагимовой Зинаиде Константиновне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 5 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г, выслушав представителя Цаллагова К.К. - адвоката Рудь Г.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Дзантиеву Л.Н, представляющую также по доверенности интересы Дзантиева Э.К, и Ибрагимову З.К, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания,

установила:

Дзантиев Э.К. и Дзантиева Л.Н. обратились в суд с иском к Ибрагимовой З.К. о взыскании суммы долга по договору займа, признании договора залога квартиры состоявшимся и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указали, что... Ибрагимова З.К. взяла в долг у Дзантиевой Л.Н. и Дзантиева Э.К. 3 500 000 руб. с условием выплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 2% ежемесячно (24% годовых). Ответчик обязалась вернуть им долг не позднее... В подтверждение договора займа и его условий она составила собственноручно исполненную расписку от.., согласно которой в обеспечение надлежащего исполнения своих денежных обязательств передала им в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу:... которую в случае невозврата займа в срок, обязалась передать в собственность истцов. Ответчик заемные денежные средства не вернула, вознаграждение в виде процентов не выплатила. В настоящий момент сумма задолженности с учетом процентов составляет 4 340 000 руб.

Истец Дзантиев Э.К, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явился.

Истец Дзантиева Л.H, являющаяся одновременно и представителем истца Дзантиева Э.К, исковые требования поддержала и просила взыскать с Ибрагимовой З.К. в их пользу сумму долга по договору займа от... руб. каждому, признать договор залога квартиры, заключенный между ними и Ибрагимовой З.К.... состоявшимся, а также обратить взыскание на предмет залога - указанную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 5 500 000 руб.

Ответчик Ибрагимова З.К. в судебном заседании исковые требования истцов признала.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 28 февраля 2018 года принято указанное выше решение, с которым не согласился Цаллагов К.К, являющийся кредитором Ибрагимовой З.К, и не привлеченный к участию в деле.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его неправильным.

В силу ч.3 ст.320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", внимание судов обращено на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п. 3 Постановления Пленума).

Судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях Цаллагова К.К, поскольку обращение взыскания по решению суда на предмет залога - принадлежащую Ибрагимовой З.К. квартиру, затрудняет возможность обращения взыскания на указанное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является заявитель Цаллагов К.К.

Указанное обстоятельство является основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции и, в соответствии с пп.4 п.4 ст.330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого решения.

Определением от 6 ноября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1-й инстанции.

При переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции Цаллагов К.К. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Дзантиева Л.Н, представляющая также по доверенности интересы Дзантиева Э.К, исковые требования поддержала.

Ибрагимова З.К. исковые требования признала.

Представитель Цаллагова К.К. - адвокат Рудь Г.Г, просила отказать в удовлетворении исковых требований Дзантиева Э.К. и Дзантиевой Л.Н.

Судебная коллегия не принимает признание иска ответчиком Ибрагимовой З.К, поскольку волеизъявление последней противоречит закону и нарушает права и интересы третьего лица Цаллагова К.К.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дзантиева Э.К. и Дзантиевой Л.Н. в части взыскания суммы задолженности по договору займа по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из материалов дела следует, что между Дзантиевым Э.К, Дзантиевой Л.Н. и Ибрагимовой З.К. договор займа в установленном законом порядке не заключался. В обоснование исковых требований истцы представили исполненную собственноручно ответчиком и подписанную им же расписку в получении суммы займа от... что последняя не отрицает.

Из содержания указанной расписки следует, что заемщик Ибрагимова З.К. получила от Дзантиева Э.К. и Дзантиевой Л.Н. денежные средства в размере 3500000 руб. под 2% ежемесячно с обязательством вернуть...

Судебная коллегия находит, что указанное письменное доказательство -расписка от 21.., отвечает требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, по смыслу ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает установленным, что между сторонами возникли заемные правоотношения, ответчик Ибрагимова З.К. обязанности заемщика по возврату заимодавцам полученных денежных средств не выполняет, в связи с чем исковые требования истцов о взыскании задолженности по договору займа в размере 4340000 руб, по 2 170 000 рублей каждому, подлежат удовлетворению.

Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Дзантиева Э.К. и Дзантиевой Л.Н. о признании договора залога состоявшимся и обращении взыскания на заложенное имущество, несмотря на признание иска ответчиком, по следующим основаниям.

Нормы п.1 ст.329 ГК РФ позволяют обеспечивать исполнение обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

На основании п.1 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п.2 ст.10 Закона об ипотеке).

В силу абз.3 п.1 ст.10 Закона об ипотеке несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Указание в расписке от... на то, что в обеспечение исполнения денежных обязательств Ибрагимова З.К. отдает в залог принадлежащую ей квартиру, право собственности на которую в случае неисполнения обязательства по расписке передаст Дзантиевой Л.Н, не свидетельствует о заключении сторонами договора залога в установленном законом порядке.

Поскольку договор залога спорной квартиры сторонами с соблюдением требований п.1 ст.339 ГК РФ и п.1 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не заключался, оснований для признания договора залога состоявшимся и обращении взыскания на заложенное имущество у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

В силу п.1 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Статьей 333.36 НК РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - инвалиды I и II группы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Поскольку Дзантиева Л.Н. является инвалидом.., то она, будучи освобожденной от уплаты государственной пошлины, не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, независимо от того были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, которая не была уплачена истцами при подаче иска в размере 30500 руб, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 29900 руб, а с истца Дзантиева Э.К. - пропорционально неудовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб. (1/2 от 600 руб.).

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 28 февраля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Дзантиева Эрвина Казбековича, Дзантиевой Лилии Николаевны к Ибрагимовой Зинаиде Константиновне о взыскании суммы задолженности по договору займа, признании договора залога состоявшимся и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимовой Зинаиды Константиновны в пользу Дзантиева Эрвина Казбековича, Дзантиевой Лилии Николаевны задолженность по договору займа от... в размере 4340000 руб. в равных долях по 2 170 000 руб. каждому.

Отказать в удовлетворении исковых требований Дзантиева Эрвина Казбековича и Дзантиевой Лилии Николаевны о признании договора залога состоявшимся и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Ибрагимовой Зинаиды Константиновны в бюджет муниципального образования г.Владикавказ государственную пошлину в размере 29900 руб.

Взыскать с Дзантиева Эрвина Казбековича в бюджет муниципального образования г.Владикавказ государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий П.Г.Джиоев

Судьи М.Б.Ортабаев

З.Г.Цалиева

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Гагиева А.Т.