Решение Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 24 января 2019 г. по делу N 72-4/2019

Судья Верховного Суда РСО-Алания Моргоев Э.Т.,

при секретаре Гагкаевой Ю.А.

рассмотрев жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания Абаева С.Х. на решение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении ОАО "Электроцинк",

установил:

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания Абаева С.Х. N в-225/016-2-1 от 30 мая 2018 года ОАО "Электроцинк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере... рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01 октября 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по РСО-Алания Абаев С.Х. просит отменить состоявшееся по делу решение судьи районного суда, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ наступает за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как усматривается из материалов дела, Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания от... г. N... на основании Требования прокуратуры РСО-Алания N... от... г. проведена проверка в отношении ОАО "Электроцинк", с... г. по... г, в части соблюдения требований природоохранного законодательства.

... г. по результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания был составлен Акт проверки N...

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания... также был составлен протокол N... об административном правонарушении.

На основании указанного протокола было вынесено постановление N... от... г. о привлечении ОАО "Электроцинк" к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере... рублей.

Отменяя указанное постановление, и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что правоприменительным органом не доказано событие административного правонарушения, из материалов дела не следует, что в действиях генерального директора ОАО "Электроцинк" состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, в силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение указанных норм, судьей районного суда не учтено, что при отборе проб воды специалист ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю руководствовался ГОСТ 31861-2012. "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб", который не содержит требований относительно лиц, технически отбирающих пробы воды.

Согласно п. 19 Приказа Министерства экономического развития РФ от 30 мая 2014 г. N 326 лицо, не обладающее соответствующей аккредитацией, может быть допущено к выполнению работ по исследованиям под контролем лица, отвечающего требованиям критериев аккредитации.

Специалист Аспиотис А.П. в своих пояснениях подтвердила, что вода была зачерпнута из р. Собачья балка представителем ОАО "Электроцинк" под ее наблюдением. Следовательно, нарушений в этой части Аспиотис А.П. не допущено. Отсутствие подписи Аспиотис А.П. в Протоколе отбора (измерений) проб вода N... от... г. были восполнены объяснениями Аспиотис А.П, имеющимися в материалах дела, где она подтвердила свое присутствие при отборе проб воды... года на р. Собачья балка. Вместе с тем указанному не дана надлежащая оценка.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Аспиотис А.П. не является сотрудником ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю и не имеющим навыков и профессиональных знаний для проведения отбора проб воды.

Согласно п. 9.4. ПНД Ф 12.15.1-08 Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод один экземпляр акта отбора проб, хранится у представителя органа государственного экологического контроля, второй - у представителя проверяемого объекта. Как правильно установилсуд, акт отбора проб сточных вод был предоставлен ОАО "Электроцинк. Однако в чем нарушает передача акта отбора проб ОАО "Электроцинк" после проверки, районный суд не указал, так как требований относительно сроков передачи акта отбора представителю проверяемого органа Методическими указаниями не установлено.

Ссылка районного суда на необходимость указания в Протоколе отбора проб N 135 от 13 апреля 2018 г. сведений относительно того, какой показатель подвергался исследованию, является также несостоятельной, поскольку п. 6.3 ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" не содержат требований об указании в протоколе подобных сведений.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, не позволившими всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении "Электроцинк" подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении ОАО "Электроцинк", отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Э.Т. Моргоев