Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-620/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Ванюхина Н.Н,

судей: Грымзиной Е.В, Станковой Е.А,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туголукова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоНова", Тарасенко А.С, обществу с ограниченной ответственностью "Электроцех" о взыскании задолженности по заработанной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоНова"

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Туголукова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоНова" о взыскании задолженности по заработанной плате, компенсации морального вреда, - удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоНова" в пользу Туголукова Р.В.:

задолженность по заработной плате в сумме 12 500 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 1350руб, всего 13850 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоНова" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей;

настоящее решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоНова" в пользу Туголукова Р.В. задолженности по заработной плате в сумме 12500 рублей подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Туголуков Р.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭнергоНова" о взыскании задолженности по заработанной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в апреле 2018 года истец трудоустроился в ООО "ЭнергоНова" на должность "... ", получил пропуск на объект " "... "". Устно были обговорены условия работы, график, оплата труда из расчета xxx рублей за 8 часов работы. Однако, отработав с 5 апреля 2018 года по 18 апреля 2018 года, истец получил заработную плату за два дня: 5 и 6 апреля 2018 года в размере xxx рублей, тогда как работал по 11 часов. Оставшаяся часть заработной платы в размере xxx рублей до настоящего времени не выплачена.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1350 рублей.

Тракторозаводским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоНова" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу пункта 4 части 4 указанной выше нормы права основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия находит, что требования указанных норм закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, как следует из пояснений истца, а так же подтверждается материалами дела, собеседование о трудоустройстве, размере заработной платы, режиме рабочего времени с истцом проводил Тарасенко А.С, являющийся директором ООО "Электроцех". При этом указанные лица судом первой инстанции к участию в деле привлечены не были.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено судом о правах и об обязанностях заинтересованных лиц, которые не были привлечены к участию в деле.

Более того, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Из материалов дела следует, что извещение о дате рассмотрения настоящего спора 9 августа 2018 года в адрес ответчика, находящегося в "адрес", направлено судом первой инстанции 27 июля 2018 года и получено последним 6 августа 2018 года, т.е. за два дня до даты судебного разбирательства, что является явно недостаточным сроком для подготовки к делу и своевременной явке в суд, а потому указанное извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия признает ненадлежащим.

В этой связи, суд апелляционной инстанции 11 января 2019 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением в качестве соответчиков по делу Тарасенко А.С, ООО "Электроцех".

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные Туголуковым Р.В. исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ).

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (часть 2 указанной статьи).

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, Туголуков Р.В. с 5 апреля 2018 года был фактически допущен к работе в качестве "... " на объекте строительства стадиона по адресу: "адрес". Перед трудоустройством истец прошел собеседование с представителем ответчика Тарасенко А.С, ему был установлен режим работы с 8 до 17 часов, согласован размер заработной платы из расчета xxx рублей за 8 часов работы. При этом при устройстве истца на работу трудовой договор с ним не заключался.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Н.Р., согласно которым, он вместе с Туголуковым Р.В, в числе других соискателей работы, приступили к работе 5 апреля 2018 года в качестве "... ". Генподрядчиком являлось ООО " "... "", ООО "ЭнергоНова" - субподрядчиком. Представитель ООО "ЭнергоНова" и бригадир Тарасенко А.С. заплатил им за работу по xxx рублей. С 7 апреля 2018 года заработная плата перестала выплачиваться, в связи с чем они, проработав по 18 апреля 2018 года, прекратили работу.

Из постановления ОП N 4 УМВД РФ по г. Волгограду от 23 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления, следует, что в рамках проводимой по обращению Туголукова Р.В. проверки был опрошен Тарасенко А.С, который не отрицал, что Туголуков Р.В. работал в ООО "ЭнергоНова", задолженность по заработной плате составила xxx рублей.

Не оспаривая факт выполнения Туголуковым Р.В. работ на указанном им объекте в должности "... " в период с 5 апреля по 8 апреля 2018 года, ответчик ООО "ЭнергоНова" заявляет о том, что не является работодателем по отношению к истцу, поскольку Тарасенко А.С, с которым проходил собеседование истец при трудоустройстве, являлся директором ООО "Электроцех" - субподрядчика по договору с ООО "ЭнергоНова" о выполнении работ на объекте " "... "", по адресу: "адрес"

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО "ЭнергоНова" суду не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие возражения ответчика.

Доводы ответчика о том, что Тарасенко А.С. является директором ООО "Электроцех", которое, в свою очередь, является субподрядчиком ответчика и никакими представительскими полномочиями от ООО "ЭнергоНова" по проведению собеседования, приему сотрудников на работу ни Тарасенко А.С, ни ООО "Электроцех" не наделялись, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку представленная в материалы дела копия договора субподряда от 3 октября 2017 года, заключенного между ООО "ЭнергоНова" и ООО "Электроцех" не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку не заверена надлежащим образом, подлинник суду апелляционной инстанции не представлен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что факт наличия между Туголуковым Р.В. и ООО "ЭнергоНова" трудовых отношений нашел свое подтверждение.

Размер задолженности по заработной плате ответчиками не опровергнут, составляет 12 500 рублей. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем заявленная истцом сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с работодателя ООО "ЭнергоНова".

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "ЭнергоНова" компенсации морального вреда в размере 1 350 рублей, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, и других конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение норм материального права) с принятием нового решения по делу об удовлетворении иска Туголукова Р.В. к ООО "ЭнергоНова".

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО "ЭнергоНова" в доход местного бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Туголукова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоНова", Тарасенко А.С, обществу с ограниченной ответственностью "Электроцех" о взыскании задолженности по заработанной плате, компенсации морального вреда, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Туголукова Р.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоНова" в пользу Туголукова Р.В. задолженность по заработной плате в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1350 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоНова" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Туголукова Р.В. к Тарасенко А.С, обществу с ограниченной ответственностью "Электроцех" отказать.

Председательствующий:

Судьи: