Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Лесновой И.С, Скипальской Л.И,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Прошкиной М.В. к Прошкину М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционным жалобам истца Прошкиной М.В. и лица, не привлеченного к участию в деле, Т.В.В. на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 09 ноября 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Прошкина М.В. обратилась в суд с иском к Прошкину М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учёта.

В обоснование иска указала, что спорная квартира была предоставлена ей на основании ордера от 26 июня 1990 г. В настоящее время в данном жилом помещении кроме неё зарегистрированы: "данные изъяты" - Т.В.В, "данные изъяты" - Ш.Н.М. и "данные изъяты" - Прошкин М.И. После выезда, носившего добровольный характер, ответчик с 1994 г. в указанной квартире не проживает, личных вещей в ней не оставил, в расходах на содержание жилого помещения не участвует, коммунальные услуги не оплачивает (л.д. 1-2).

Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 09 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Прошкиной М.В. отказано (л.д. 120-124).

Не согласившись с данным решением суда, Прошкина М.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Оспаривает выводы суда о том, что выезд ответчика носит временный характер. Обращает внимание, что Прошкину М.И. никто не препятствовал в проживании в спорной квартире. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом из него и отказом от прав и обязанностей по договору социального найма. Указывает на то, что суд неполно рассмотрел дело, поскольку не истребовал договор социального найма, выписку из Реестра муниципального имущества, не привлек в качестве третьего лица собственника спорного жилого помещения, не разъяснил права - иметь представителя, представлять доказательства. В резолютивной части решения не указа адрес спорной квартиры (л.д. 128-129).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Т.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела в тот же суд, указывая на то, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что принятое решение затрагивает его права и обязанности, поскольку он зарегистрирован и проживает в спорной квартире (л.д. 144-146).

В возражениях на указанные апелляционные жалобы ответчик Прошкин М.И. и помощника прокурор Инсарского района Республики Мордовия Дерябин Р.Е. просят решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения (л.д. 138, 159, 163-165, 167-168).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Прошкина М.В. и её представитель Вахтеров В.Г, представитель третьего лица межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по Республике Мордовия "Ковылкинский", лицо, не привлеченное к участию в деле, Т.В.В. не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Прошкин М.И. просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав ответчика, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, с учётом положений статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при разрешении спора неправильно руководствовался статьёй 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку истцом заявлено требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а не о выселении его из спорной квартиры.

Вместе с тем, данное нарушение норм материального права не влечет за собой отмену правильного по существу решения суда.

В соответствии со статьёй 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (до 28 февраля 1991 г. "адрес" (л.д. 11-12, 14).

Нанимателем указанной квартиры на основании ордера "N" от 26 июня 1990 г. является Прошкина М.В, которая вместе с членами семьи: "данные изъяты" - Прошкиным М.И, "данные изъяты" - Ш.Н.М. и "данные изъяты" - Т.В.В. вселились в жилое помещение и зарегистрированы в нем (л.д. 13, 15).

15 мая 2006 г. брак между Прошкиной М.В. и ответчиком Прошкиным М.И. прекращен (л.д. 6).

Прошкин М.И, по утверждению истца, добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, в 1994 году.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих об отказе Прошкина М.И. в одностороннем порядке от права пользования спорным жилым помещением, установлено не было.

Его периодическое отсутствие в указанной квартире носит вынужденный характер и связано с осуществлением трудовой деятельности в других субъектах Российской Федерации.

При этом ответчик представил квитанции за период с 2006 по 2008 годы и с 2016 по 2018 годы о перечислении денежных средств Прошкиной М.В, а в последующем ввиду неприязненных отношений с бывшей супругой перечислении денежных средств "данные изъяты" Ш.Н.М, обосновав, что данные переводы подтверждают несение им расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Данные доводы Прошкина М.И. истцом не опровергнуты.

С 11 октября 2013 г. ответчик является получателем пенсии по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия обращает внимание, что из объяснений истца следует, что она год назад поменяла замок, и ответчик не может попасть без её ведома в квартиру. Комнату, которую ранее по договоренности занимал Прошкин М.И, она в течение года сдавала квартиранту. Она не оспаривает, что ответчик иногда приезжает в квартиру, один или два раза выполнял в ней ремонтные работы, но в основном встречался со знакомыми для распития спиртных напитков (л.д. 115-117).

Согласно показаниям свидетеля К.Р.В, допрошенного по ходатайству истца, летом 2018 г. Прошкин М.И. приходил к её мужу брал паяльник, что-то ремонтировал (л.д. 69).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с этим суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Прошкиной М.В.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Показания свидетелей Т.А.М. и К.Р.В, из которых следует, что длительное время они не видели Прошкина М.И. в "адрес", при установленных обстоятельствах, нельзя признать достаточными для удовлетворения иска Прошкиной М.В.

Доводы жалобы истца о не разъяснении ей прав, в частности, права на предоставление доказательств и права иметь представителя, опровергаются материалами дела. При подготовке дела к судебному разбирательству в определении от 13 сентября 2018 г. и в судебном заседании Прошкиной М.В. данные права были разъяснены (л.д. 40, 114).

Рассмотрение спора между сторонами основано на принципе состязательности сторон.

Не предоставление лицами, участвующими в деле, доказательств и отсутствие с их стороны ходатайств об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств, не могут свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку они осуществляют права по своему усмотрению.

Следовательно, не истребование судом договора социального найма, выписки из Реестра муниципального имущества не влечет за собой отмену принятого по делу решения.

Ссылка в апелляционной жалобе Прошкиной М.В. на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица собственника спорного жилого помещения направлена на защиту прав иного лица, представителем которого истец не является.

Таким образом, данный довод судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Обжалуемое решение суда не содержит неясностей в части разрешения заявленных истцом требований в связи с чем довод жалобы Прошкиной М.В. об отсутствии в резолютивной части судебного акта указания на адрес спорной квартиры судебная коллегия во внимание не принимает.

Исходя из изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит.

Частью 2 статьи 320 ГПК РФ предусмотрено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как видно из резолютивной части решения Инсарского районного суда Республики Мордовия, в удовлетворении требований Прошкиной М.В. о признании Прошкина М.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Т.В.В.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, пунктами 1 и 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Т.В.В. на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 09 ноября 2018 г. оставить без рассмотрения.

Решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 09 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прошкиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

И.С. Леснова

Л.И. Скипальская