Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-363/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" к Лагутик О.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по частной жалобе представителя Лагутик О.Б. - Ломшина А.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2018 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представителем Лагутик О.Б. - Ломшиным А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (далее - ООО "ГУК Октябрьского района") обратилось в суд с иском к Лагутик О.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковых требований истец указал на то, что ответчик является получателем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Лагутик О.Б. обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняются.

Просил взыскать с ответчика указанную задолженность за период с 01 февраля 2011 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 116003 руб. 57 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2018 г. исковые требования ООО "ГУК Октябрьского района" удовлетворены. С Лагутик О.Б. в пользу истца взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 116003 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3520 руб. 07 коп.

Не согласившись с указанным решением, 27 ноября 2018 г. представитель Лагутик О.Б. - Ломшин А.Н. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2018 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2018 г. отказано.

Представителем Лагутик О.Б. - Ломшиным А.Н. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения суда и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает на незаконность данного судебного акта, поскольку считает, что ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, ввиду того, что Лагутик О.Б. не присутствовала на судебном заседании, копию решения суда получила по истечении срока его обжалования. Обращает внимание, что ответчик в период с 23 марта 2018 г. по 04 июля 2018 г. находилась в "адрес" в связи с осуществлением трудовой деятельности и о принятом судом решении узнала только 07 ноября 2018 г. от судебного пристава-исполнителя. Ссылаясь на отсутствие со стороны Лагутик О.Б. уклонения от получения почтовой корреспонденции, оспаривает вывод суда о возможности применения в данном случае положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что направление копии решения ответчику с нарушением установленного статьёй 214 ГПК РФ срока - 09 июня 2018 г. является основанием для признания уважительной причиной пропуска срока обжалования решения суда.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "ГУК Октябрьского района" Старушонков А.П. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ, определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2018 г. в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия поступило исковое заявление ООО "ГУК Октябрьского района" о взыскании с Лагутик О.Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ( л.д. 1).

Согласно адресной справки ответчик зарегистрирована по месту жительства с 28 сентября 1987 г. по адресу: "адрес" (л.д. 15, 23). Квартира, расположенная по данному адресу, принадлежит Лагутик О.Б. на праве собственности с 21 февраля 2003 г. (л.д.31-32). Указанное место жительства ответчик не изменяла (л.д. 89, 107, 117).

Лагутик О.Б. судом первой инстанции направлялись копия искового заявления с приложенными документами, копии определения суда и судебные повестки на 03 мая, 18 мая и 31 мая 2018 г. (л.д. 19, 35, 45).

Судебная почтовая корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 37-38, 43-44,48-49).

31 мая 2018 г. по настоящему делу принято Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия решение в отсутствие ответчика (л.д. 58-62).

Копия данного решения направлена Лагутик О.Б. 09 июня 2018 г. по месту жительства ответчика. Однако судебная корреспонденция не получена адресатом и возвращена в суд за истечением срока хранения 20 июня 2018 г. (л.д. 66-67).

Указанное решение суда вступило в законную силу 03 июля 2018 г.

19 ноября 2018 г. Лагутик О.Б. ознакомилась с материалами дела.

22 ноября 2018 г. на основании заявления представителя ответчика Ломшина А.Н, действующего на основании доверенности от 12 декабря 2016 г. (л.д. 73-74), им получена копия решения суда от 31 мая 2018 г. (л.д. 76), на которое 27 ноября 2018 г, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (л.д. 80, 89-92).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении правовых норм.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следовательно, доводы жалобы об отсутствии Лагутик О.Б. по месту регистрации в связи с осуществление трудовой деятельности в "адрес" на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку данная причина неполучения судебного акта, с учетом изложенного, не является уважительной. У суда отсутствовали сведения о фактическом месте жительства Лагутик О.Б, поэтому риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на ответчике.

Утверждение в частной жалобе о том, что в данном случае положения статьи пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применению не подлежат основано на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что направление копии решения ответчику с нарушением установленного статьёй 214 ГПК РФ срока - 09 июня 2018 г. при указанных обстоятельствах является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Таким образом, суд первой инстанции должен был выслать копию решения по настоящему делу ответчику не позднее 06 июня 2018 г.

Вместе с тем, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана представителем ответчика только 27 ноября 2018 г, то в данном случае допущенное нарушение не влечет за собой восстановление срока на обжалование судебного акта.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Лагутик О.Б. - Ломшина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

В.А. Ганченкова

И.С. Леснова