Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 января 2019 г. по делу N 33а-111/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Ю.П,

судей Бажанова А.О. и Филимонова С.И,

при секретаре Ермаковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе старшего судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия Рогожина Н.П. на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О, судебная коллегия

установила:

администрация Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия обратилась к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, старшему судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия Рогожину Н.П. (далее старший судебный пристав Рогожин Н.П.) об оспаривании постановления старшего судебного пристава Рогожина Н.П. о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты.

В обоснование заявленных административных требований административный истец указал, что 7 августа 2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Большеберезниковским районным судом Республики Мордовия, в отношении администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - обязать администрацию Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия предоставить Батину А.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарно-техническим требованиям по месту постановки на учет, общей площадью не менее 33 кв.м.

3 октября 2018 г. старшим судебным приставом Рогожиным Н.П. вынесено постановление о взыскании с районной администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административный истец полагая, что им предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбора.

Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2018 г. административные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда в части освобождения от исполнительского сбора, старший судебный пристав Рогожин Н.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в указанной части, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме ввиду следующего: вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора ошибочен, т.к. отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа и совершения должником всех возможных действий с целью исполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения решения суда в срок, предусмотренный для добровольного исполнения; отсутствие денежных средств не может свидетельствовать о полноте принятых мер, направленных на исполнение решения суда, и не может служить безусловным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора; должником не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения решения суда; неисполнение требований исполнительного документа умаляет институт судебной власти, препятствует своевременному восстановлению нарушенных прав граждан.

Ссылается на то, что оспариваемое постановление является законным; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; судебное решение не является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства не подтверждены исследованными доказательствами, отвечающими требованиям об их относимости и допустимости; административный истец не обращался за предоставлением рассрочки, отсрочки исполнения решения суда; у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения районной администрации от уплаты исполнительского сбора; административным истцом не предприняты меры по исполнению возложенной решением суда обязанности.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия Лепешкина А.М. просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Степнова Н.Ю. просила отменить решение суда первой инстанции в части освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, принять новое решение в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный ответчик старший судебный пристав Рогожин Н.П, заинтересованное лицо прокурор Большеберезниковского района Республики Мордовия, заинтересованное лицо Батин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2015 г. (вступило в законную силу 19 октября 2015 г.) на администрацию Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия возложена обязанность предоставить Батину А.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарно-техническим требованиям по месту постановки на учет, общей площадью не менее 33 кв.м.

7 августа 2018 г. в отношении районной администрации возбуждено исполнительное производство N "N", кроме того установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена районной администрацией 22 августа 2018 г.

3 октября 2018 г. в отношении административного ответчика вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ, не нарушает прав и законных интересов должника, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании постановления от 3 октября 2018 г. незаконным, а также с учетом тех обстоятельств, что районная администрация выполнила возложенное государством полномочие по учёту и обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и лиц из числа детей-сирот по договорам найма специализированных жилых помещений, а расходные обязательства, возникающие у нее в связи с осуществлением переданных ей полномочий, исполняются за счёт и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением, предусмотренный положениями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом соблюден.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных ему пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в установленном для этого порядке, с точным соблюдением положений статей 105, 112 Федерального закона N 229-ФЗ, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по содержанию соответствуют требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения районной администрации от уплаты исполнительского сбора.

Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также с учетом того, что администрация в своей деятельности по обеспечению лиц из числа детей-сирот ограничена как бюджетным финансированием, так и установленной процедурой приобретения жилья в муниципальную собственность.

Из статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" следует, что дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Республики Мордовия от 23 апреля 2013 г. N 32-З "О наделении органов местного самоуправления государственным полномочием по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" финансовое обеспечение государственного полномочия, передаваемого органам местного самоуправления настоящим Законом, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов, городского округа Саранск из республиканского бюджета Республики Мордовия.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия которого имеется в материалах административного дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 22 августа 2018 г. Указанным постановлением должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения решения суда со дня получения его копии.

21 августа 2018 г. объявлен аукцион в электронной форме на закупку благоустроенного жилого помещения для обеспечения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

28 августа 2018 г. истек срок для добровольного исполнения судебного решения.

28 августа 2018 г. в Отдел судебных приставов по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике направлено сообщение об осуществлении закупки благоустроенного жилого помещения для обеспечения детей-сирот, по результатам объявленного электронного аукциона будет приобретено в собственность Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия для дальнейшего предоставления по договору специализированного найма жилого помещения Батину А.А.

3 сентября 2018 г. проведен аукцион в электронной форме на закупку благоустроенного жилого помещения для обеспечения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

11 сентября 2018 г. по результатам проведенного электронного аукциона между районной администрацией и ИП В.А.А. заключен муниципальный контракт на закупку благоустроенного жилого помещения для обеспечения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 5 (жилое помещение принято 13 сентября 2018 г.).

1 октября 2018 г. за административным истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, приобретенную у ИП В.А.А, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

На основании постановления "О предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения" N "N" от 9 октября 2018 г. Батину А.А. предоставлено жилое помещение, о чём заключен договор найма.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Приобретение жилых помещений осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе

Согласно статье 70 Федерального закона N 44-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола проведения торгов электронного аукциона.

Так как приобретение жилых помещений специализированного жилищного фонда возможно на основании муниципальных контрактов, требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, то обстоятельства, препятствовавшие исполнению решения в установленный срок, не могли быть устранены действиями администрации района в установленный 5-тидневный срок для добровольного исполнения судебного решения, поэтому оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями должника, не имеется.

Следовательно, административным истцом предприняты все возможные меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения суда, что подтверждено представленными в Отдел судебных приставов по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имелось, отклоняются как несостоятельные.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин. Следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождения от уплаты этого сбора в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности дают основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности судебного решения, о допущенных процессуальных нарушениях, отклоняются, т.к. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в их правильности.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Большеберезниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Рогожина Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

С.И. Филимонов