Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-261/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н,

судей Дечкиной Е.И, Корешковой В.О,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андреева А.Г. Смокотова А.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 октября 2018 года, которым Андрееву А.Г. в удовлетворении исковых требований к Шоргину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании задолженности по арендной плате отказано.

С Шоргина И.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7490 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н, объяснения представителей Андреева А.Г. Смокотова А.В, Рычагова С.В, представителя Шоргина И.А. Потапковой Е.С, судебная коллегия

установила:

Андреев А.Г. обратился в суд с иском к Шоргину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обосновании иска и с учетом его уточнения указал, что "ДАТА" "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащих истцу транспортных средств: автомобиля Volvo VNL 64T, государственный регистрационный знак.., и прицепа к нему Groenewegen DRO-14-27, государственный регистрационный знак.., под управлением Шоргина И.А, которому транспортное средство было передано по договору аренды от "ДАТА" на срок... года с уплатой арендной платы... рублей ежемесячно для использования в личных целях. Повреждения транспортному средству причинены в результате съезда тягача с прицепом в кювет в связи с разрывом колеса по причине несоблюдения водителем Шоргиным И.А. требований к безопасности дорожного движения и ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию транспортного средства в исправном состоянии.

Просил взыскать в его пользу с Шоргина И.А. в возмещение материального ущерба, размер которого установлен

на основании экспертного заключения эксперта-техника ФИО1 от "ДАТА" N... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей 1428700 рублей; 4500 рублей - стоимость услуг эксперта; 240000 рублей - задолженность по арендной плате за период с "ДАТА" по "ДАТА"; 16566 рублей - расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании "ДАТА" представитель истца по доверенности Смокотов А.В. размер исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате увеличил, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере 250 000 рублей.

В судебное заседание истец Андреев А.Г. и третье лицо Андреева О.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебном заседании представитель истца Андреева А.Г. Смокотов А.В, действующий на основании доверенности, исковые требования Андреева А.Г. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что между Андреевым А.Г. и Шоргиным И.А. имели место гражданско-правовые отношения, а не трудовые. Автомобиль передан арендатору Шоргину И.А. в исправном состоянии, за техническое состояние которого он и несет ответственность, ответчик включен в полис ОСАГО. Вина Шоргина И.А. в ДТП доказана, после ДТП транспортное средство с прицепом находится у истца, который произвел его ремонт. Считает, что формально договор аренды продолжает действовать. Эксперт установилэкономическую нецелесообразность восстановления автомобиля и прицепа к нему, что не влияет на возможность фактического ремонта. Ему известно, что Андреев А.Г. и ИП Андреева О.А. состоят либо состояли в зарегистрированном браке.

В судебное заседание ответчик Шоргин И.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Потапкова Е.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Шоргин И.А. не заключал с истцом договор аренды автомобиля и полуприцепа к нему, указанный договор не подписывал. Ответчик состоял с Андреевым А.Г. и ИП Андреевой О.А. в трудовых отношениях. Андреев А.Г. и Андреева О.А. вместе с З.В.В. организовали свой бизнес по перевозке грузов. Причиной ДТП является ненадлежащее техническое состояние автомобиля, за техническую неисправность которого несет ответственность работодатель.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Андреева А.Г. Смокотов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на ошибочность вывода суда о нахождении Шоргина И.А. в трудовых отношениях с ИП Андреевой О.А, полагает, что в основу решения положены недопустимые доказательства: свидетельские показания З.В.В. и копии договора-заявки от "ДАТА" и от "ДАТА", подлинники которых не представлены. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства договор аренды, который до настоящего времени не расторгнут, незаключенным или недействительным не признан, сведения из административных материалов, в которых Шоргин И.А. указывает, что не работает. Вывод суда об отсутствии вины Шоргина И.А. в ДТП считает необоснованным, поскольку перед выездом техническое состояние транспортного средства им проведено не было, Шоргин И.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 и статье 12.33 КоАП РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "ДАТА" "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащих истцу транспортных средств: автомобиля Volvo VNL 64T, государственный регистрационный знак.., и прицепа к нему Groenewegen DRO-14-27, государственный регистрационный знак.., под управлением Шоргина И.А, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением

инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по Краснокамскому району ФИО2 от "ДАТА" Шоргин И.А. за управление транспортным средством при наличии технических неисправностях, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (установлены шины с различным рисунком протектора), привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи содержит положение о презумпции вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии вины водителя Шоргина И.А. в причинении вреда транспортным средствам, принадлежащим на праве собственности истцу.

Дав надлежащую оценку административному материалу по факту ДТП от "ДАТА", согласно которому водитель Шоргин И.А. в нарушение пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, то есть, управлял транспортным средством при наличии технических неисправностей, при которых эксплуатация ТС запрещена (на одну ось ТС установлены шины с различным рисунком протектора), а также представленным письменным доказательствам - договору аренды от "ДАТА", показаниям свидетеля З.В.В, договорам-заявкам от "ДАТА" и от "ДАТА", руководствуясь статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд установил, что на момент совершения ДТП "ДАТА" Шоргин И.А. состоял в фактических трудовых отношениях с ИП Андреевой О.А. и не усмотрел в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличия совокупности обстоятельств для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб.

Оснований полагать данные выводы суда ошибочными судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны на основании надлежащей оценки исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в возложении на Шоргина И.А. обязанности по возмещению причиненного Андрееву А.Г. вреда, находя данные доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Отказывая во взыскании ущерба с Шоргина И.А. в полном объеме, суд исходил из того, что между Шоргиным И.А и ИП Андреевой О.А. имеют место трудовые отношения, вина Шоргина И.А. в причинении ущерба отсутствует.

При этом судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам: договору аренды транспортного средства, который заключен с Андреевым А.Г. формально, с целью избежания наказания за нарушение ПДД РФ в виде штрафа, который для физических лиц ниже, чем для индивидуальных предпринимателей; показаниям допрошенного судом свидетеля З.В.В, подтвердившего ведение с Андреевыми с "ДАТА" общего бизнеса по оказанию экспедиторских услуг и услуг по перевозке грузов, у которых с "ДАТА"

постоянно работал водителем Шоргин И.А.; заявке-договору N... от "ДАТА" и договору-заявке N... от "ДАТА", из которых следует, что в указанный период Шоргин И.А. в качестве водителя осуществлял грузоперевозки на автомобиле Volvo VNL 64T

, государственный регистрационный знак.., с прицепом, государственный регистрационный знак.., на основании которых суд правомерно установилналичие трудовых отношений ответчика Шоргина И.А. с ИП Андреевой О.А, поскольку именно она в указанных договорах

-заявках значилась поставщиком грузов, перевозимых Шоргиным И.А.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель О.А.Б. подтвердил факт работы его и Шоргина И.А. водителями по перевозке грузов по всей России по заявкам и товарно - транспортным накладным, переданным ему Андреевым А.Г, оплате его труда, в том числе, с банковской карты ФИО3 на банковскую карту его жены.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу данной нормы трудового законодательства к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Ссылка Андреева А.Г. и представителя по доверенности Смокотова А.В. на то, что между ИП Андреевой О.А. и Шоргиным И.А. имели место гражданско-правовые отношения, Андреев А.Г. предоставлял Шоргину И.А. технику в аренду на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку никакими доказательствами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена и опровергается вышеуказанными доказательствами. Кроме того, истец не оспаривал, что арендная плата по договору не уплачивалась, договор не исполнялся, заключен для вида без намерения создать какие-либо правовые последствия.

Необходимости брать транспортное средство в аренду для себя лично у Шоргина И.А. не было, он стал осуществлять деятельность как индивидуальный предприниматель согласно справки Центра ПФР по Вологодской области от "ДАТА" только в "ДАТА"- "ДАТА", то есть после прекращения трудовых отношений с ИП Андреевой О.А.

Андреева О.А, напротив, является индивидуальным предпринимателем с "ДАТА", основным видом деятельности в соответствии с ЕГРИП является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, согласно сведений системы АвтотрансИнфо/АТИ-Ореra она зарегистрирована в качестве экспедитора - перевозчика, контактное лицо Андреев А.Г.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что имел место фактический допуск ИП Андреевой О.А. Шоргина И.А. к работе и исполнение последним трудовых обязанностей с ее ведома и по ее поручению как работодателя, осуществление им действий в интересах работодателя и под его контролем и управлением, при этом сложившиеся между данными лицами правоотношения отвечали совокупности приведенных выше признаков трудовых отношений, вывод суда о том, что между ИП Андреевой О.А. и Шоргиным А.И. имели место трудовые отношения, является правильным.

При проверке довода Шоргина И.А. о получении им оплаты за труд от Андреевой О.А. судебной коллегией сделан запрос в ПАО "Сбербанк".

Из предоставленного ответа следует, что отец Андреевой О.А. ФИО3 является держателем нескольких банковских карт, по одной их которых за N... в период с "ДАТА" по "ДАТА" им осуществлялись перечисления на банковскую карту дочери сожительницы Шоргина И.А. ФИО4 N.., что подтверждено выписками по счетам банковских карт в общей сумме 105000 рублей.

Представители истца не смогли объяснить суду какие именно обстоятельства связывали ФИО3 и ФИО4; Андреевы в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия принимает во внимание данные факты перечисления денежных средств в счет оплаты труда Шоргина И.А. от индивидуального предпринимателя Андреевой О.А. Иных источников дохода Шоргин И.А. не имел.

При этом судебная коллегия учитывает, что перечисления денежных средств ФИО3 осуществлялись и на банковские карты: жены свидетеля З.В.В. - ФИО5, а также ФИО6 - жены свидетеля О.А.Б, который значится в полисе ОСАГО, оформленном Андреевым А.Г. как лицо, допущенное к управлению тем же транспортным средством, что и Шоргин И.А, указанные обстоятельства свидетель О.А.Б. подтвердил в суде второй инстанции; а также ФИО7 (переводы от "ДАТА" и "ДАТА"), которая указана в заявке - договоре N... от "ДАТА" как экспедитор, Андреева О.А. как перевозчик, Шоргин И.А. как водитель, перевозивший груз-металл из "адрес" в "адрес" на автомашине

автомобиле Volvo VNL 64T, государственный регистрационный знак... с прицепом, государственный регистрационный знак...

Факт осуществления Шоргиным И.А. грузоперевозок на указанном выше транспортном средстве, кроме заявки-договора N... от "ДАТА" и договора-заявки N... от "ДАТА", подтверждается ответом открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" от "ДАТА" за N... с данных системы контроля и управления доступом о проезде транспортного средства - автомобиля Volvo VNL 64T, государственный регистрационный знак... с прицепом, государственный регистрационный знак.., на территорию общества "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА".

Ссылку представителя Андреева А.Г. на решение Череповецкого городского суда от "ДАТА", которым Шоргину И.А. отказано в установлении факта трудовых отношений с ИП Андреевой О.А, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в указанном решении рассматривался иной спор при иных установленных судом обстоятельствах, решение не вступило в законную силу.

Отклоняя довод жалобы о наличии вины Шоргина И.А. в причинении ущерба, возникшего вследствие неисправности транспортного средства, которым управлял Шоргин И.А, обязанный в силу пункта 5.4 договора аренды нести ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время, а в случае утраты или повреждения возместить причиненный ущерб арендодателю, судебная коллегия учитывает следующее.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Положения приведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению судом первой инстанции учтены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На основании пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если на одну ось этого средства установлены шины с различными рисунками протектора.

Из материалов дела усматривается, что Шоргин И.А. управлял транспортным средством с технической неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно на одну ось транспортного средства были установлены шины с различным рисунком протектора.

Факт совершения Шоргиным И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику Шоргину И.А. для поездки в "адрес" было передано транспортное средство в технически исправном состоянии. Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель О.А.Б. подтвердил суду, что Шоргин И.А. ставил в известность Андреева А.Г. о наличии неисправности, после чего на машину были поставлены дешевые шины, в процессе эксплуатации произошел разрыв шины, что привело к ДТП.

Факт совершения Шоргиным И.А. неоднократных поездок на большие расстояния стороной истца не опровергнут. Проверку технического состояния транспортного средства и его ремонт, как указал Шоргин И.А, осуществляли Андреевы, ими же оплачивались ремонтные работы транспортного средства в Центре ремонта грузовиков "Автосервис" (СТО).., куда Шоргин И.А. предоставлял машину для ремонта и откуда забирал для совершения поездки.

Таким образом, суд принял во внимание, что создание работникам надлежащих условий для работы является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы, о чем ему было предложено судом апелляционной инстанции. В процессе судебного разбирательства судом установлено, что работодателем не были созданы надлежащие условия для совершения поездок, перед выездами не проверялось техническое состояние транспортного средства, переданного работнику, что в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность работника. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и подтверждающие установленный Андреевой О.А. механизм и условия выпуска на маршрут транспортных средств, истцом представлены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Андреева А.Г. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства, заключенному "ДАТА" между Андреевым А.Г. и Шоргиным И.А, суд первой инстанции исходил из мнимости данной сделки, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как правильно установлено судом и не оспаривалось истцом, с момента заключения договора арендная плата Шоргиным И.А, установленная пунктом 3.1 договора, не уплачивалась.

Показаниями свидетеля З.В.В. подтвержден факт заключения договора аренды с Шоргиным И.А. с целью избежания штрафов за нарушение ПДД РФ, которые для физических лиц ниже, чем для индивидуальных предпринимателей.

Ссылка в апелляционной жалобе на недостоверность показаний свидетеля З.В.В. основана на предположениях, поскольку данный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, его показания согласуются с совокупностью других имеющихся в деле доказательств, судом не установлено каких-либо оснований у свидетеля для оговора Андреева А.Г, не указаны такие причины в апелляционной жалобе.

Аналогичные показания дал в суде апелляционной инстанции свидетель О.А.Б, который также полагал, что работал у Андреева А.Г, по его указанию, заключил вместе с Шоргиным И.А. договор аренды автомашины, принадлежащей на праве собственности Андрееву А.Г, для того, чтобы на него как физическое лицо возможные штрафы ГИБДД накладывались в меньшем размере.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Шоргина И.А. в пользу Андреева А.Г. ущерба, причиненного его имуществу в ДТП, не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреева А.Г. Смокотова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Е.И. Дечкина