Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 января 2019 г. по делу N 33-412/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Круковской А.В,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2019 г. дело по апелляционной жалобе Щербакова Е.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2018 г, по которому

в удовлетворении исковых требований Щербакова Е.А. к ОАО "Сыктывкарский водоканал" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А, заключение прокурора Юдина А.В, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сыктывкарский водоканал" о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора от 5 июля 2018 г. N 346-лс, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Требования мотивированы незаконностью и необоснованностью увольнения истца в период его временной нетрудоспособности, отсутствием у работодателя оснований для расторжения трудового договора по инициативе работника без двухнедельной отработки, а также доводами о вынужденном характере написания истцом заявления об увольнении с указанием конкретной даты.

Ответчиком иск не признан, заявлено о применении последствий пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд с данным иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Щербаков Е.А. обратился с апелляционной жалобой.

ОАО "Сыктывкарский Водоканал" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О).

Судом установлено, что Щербаков Е.А. в период с 22 мая 2013 г. по 6 июля 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Сыктывкарский водоканал", замещая с 6 октября 2014 г. должность водителя 6 разряда Службы транспорта.

По результатам служебного расследования, проведенного на основании приказа ОАО "Сыктывкарский водоканал" от 2 июля 2018 г. N 441-ПР в связи с выявлением факта хищения песка объемом 4,5 куб. м. водителем Щербаковым Е.А, установлен факт совершения Щербаковым Е.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в использовании товарно-материальных ценностей общества в личных целях. В объяснении Щербаков Е.А. вменяемый ему факт хищения не отрицал, указав, что песок вывозил для ремонта личного гаража, а также для нужд иных лиц, с которыми имел соответствующую договоренность. Согласно выводам комиссии, созданной указанным приказом для проведения служебного расследования, Щербаков Е.А. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение должностных обязанностей и причинение ущерба предприятию с возмещением обществу причиненного ущерба.

Приказом ОАО "Сыктывкарский водоканал" от 5 июля 2018 г. N 346-лс трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Основанием для издания приказа явилось личное заявление Щербакова Е.А. от 5 июля 2018 г. об увольнении по собственному желанию 6 июля 2018 г.

С 6 июля 2018 г. (пятница) по 27 июля 2018 г. (пятница) Щербаков Е.А. находился на больничном.

Направленным Щербакову Е.А. по адресу: "Адрес обезличен", письмом от 9 июля 2018 г. работодатель уведомил его о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с увольнением. Почтовое отправление возвращено работодателю органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения невостребованного адресатом почтового отправления.

16 июля 2018 г. работодателем зарегистрировано заявление Щербакова Е.А. от той же даты об отзыве заявления об увольнении от 5 июля 2018 г.

Направленным Щербакову Е.А. по тому же адресу письмом от 19 июля 2018 г. работодатель уведомил его об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления от 16 июля 2018 года. Почтовое отправление возвращено работодателю органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения невостребованного адресатом почтового отправления.

Согласно указанию на оспариваемом истцом приказе об увольнении от 5 июля 2018 г. N 346-ЛС, с приказом Щербаков Е.А. ознакомлен 16 июля 2018 г.

Разрешая спор и отказывая Щербакову Е.А. в иске, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно признал увольнение истца произведенным с соблюдением требований закона. При этом суд исходил из того, что увольнение истца произведено на основании его личного заявления об увольнении по собственному желанию с конкретной даты и до наступления указанной в заявлении даты такое заявление отозвано не было.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им с целью избежать неблагоприятных для себя последствий в виде увольнения по инициативе работодателя и инициирования работодателем уголовного преследования в отношении истца по результатам выявленного работодателем и не оспаривающегося истцом факта хищения песка, правильно расценены судом как не свидетельствующие о вынужденности увольнения Щербакова Е.А, поскольку истец, являясь дееспособным гражданином, должен был понимать, что реализация им права на расторжение трудового договора по собственной инициативе и написание им соответствующего заявления порождает для него соответствующие последствия.

Само по себе выявление хищения песка и проведение служебного расследования по данному факту не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал работника уволиться по собственному желанию, поскольку истец в случае несогласия с действиями работодателя был вправе защищать свои трудовые права иными способами.

Судом также учтено, что 6 июля 2018 г. истец отсутствовал на работе, в связи с чем работодатель не мог ознакомить его с приказом об увольнении и вручить трудовую книжку.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено работодателем по адресу, указанному в имеющемся у работодателя Согласии Щербакова Е.А. на обработку персональных данных от 1 февраля 2018 г, информация об адресе удостоверена личной подписью Щербакова Е.А.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что направление ответчиком извещения по указанному в Согласии на обработку персональных данных адресу свидетельствует о соблюдении работодателем обязанности, установленной частью 6 статьи 84.1 ТК РФ, и работодатель не может отвечать за неполучение работником такого извещения.

Не установив при разрешении спора нарушений трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 ТК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Щербакова Е.А. не содержит обстоятельств, которые не были установлены и оценены судом первой инстанции. Доводы жалобы аналогичны тем, которые истец предъявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи