Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2019 г. по делу N 33-155/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харитоновой О.М. на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 октября 2018 года по исковому заявлению Нотариальной палаты Республики Карелия к нотариусу Пудожского нотариального округа Харитоновой О.М. о лишении права нотариальной деятельности и встречному иску нотариуса Пудожского нотариального округа Харитоновой О.М. к Нотариальной палате Республики Карелия о признании незаконными решений правления Нотариальной палаты Республики Карелия, о признании недействительным решения годового общего собрания членов Нотариальной палаты Республики Карелия.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нотариальная палата Республики Карелия обратилась с иском о лишении нотариуса Пудожского нотариального округа Республики Карелия Харитоновой О.М. права нотариальной деятельности. Требования мотивированы тем, что нотариус Харитонова О.М. при совершении нотариальных действий допускает многочисленные нарушения действующего законодательства, неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

По итогам проверок организации работы и профессиональной деятельности, также исполнения правил нотариального делопроизводства нотариус Харитонова О.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ.

По результатам повторной проверки организации работы и профессиональной деятельности, также исполнения правил нотариального делопроизводства нотариусом Харитоновой О.М. ХХ.ХХ.ХХ было установлено, что нотариусом замечания устранены частично, однако допущены новые нарушения.

ХХ.ХХ.ХХ общим собранием членов Нотариальной палаты Республики Карелия было принято решение о признании результатов повторной проверки организации работы и профессиональной деятельности, также исполнения правил нотариального делопроизводства нотариуса, занимающегося частной практикой, Пудожского нотариального округа Республики Карелия Харитоновой О.М. неудовлетворительными и направлении в суд ходатайства о лишении нотариуса права нотариальной деятельности.

Ссылаясь на положения пункта 3 части 5 статьи 12, часть 1 статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пункт 3.1.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ, Нотариальная палата Республики Карелия с учетом уточненных исковых требований просила: лишить нотариуса Пудожского нотариального округа Харитонову О.М. права нотариальной деятельности с изъятием у нее лицензии на право нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, также гербовой печати.

Нотариус Пудожского нотариального округа Харитонова О.М. предъявила встречные исковые требования к Нотариальной палате Республики Карелия о признании незаконными решений о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, принятых Правлением Нотариальной палаты Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, также о признании недействительным принятого в отношении нее решения общего собрания членов Нотариальной палаты Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о признании результатов повторной проверки организации работы и профессиональной деятельности, также исполнения правил нотариального делопроизводства неудовлетворительными и направлении в суд ходатайства о лишении ее как нотариуса права нотариальной деятельности.

В обоснование исковых требований Харитонова О.М. указала, что не согласна с решением Правления Нотариальной палаты Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении её к дисциплинарной ответственности, поскольку выводы Правления Нотариальной палаты Республики Карелия не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что решение Правления является незаконным, оно не отвечает требованиям пункта 11.41 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в нем отсутствуют мотивы и указание на конкретные дисциплинарные проступки.

Она также не согласна решением Правления Нотариальной палаты Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об установлении в ее действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 9.2.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов Российской Федерации, поскольку выводы Правления не соответствуют обстоятельствам дела. Допущенные ею нарушения правил нотариального делопроизводства были устранены, о чем имеется отчет от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем в ее действиях отсутствует дисциплинарный проступок.

Вопрос о направлении иска в суд не был включен в повестку дня собрания членов Нотариальной палаты. При принятии решения общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ не были учтены голоса всех присутствующих нотариусов с правом решающего голоса. Указанное решение собрания влечет для неё существенные неблагоприятные последствия.

Решением суда исковые требования Нотариальной палаты Республики Карелия к нотариусу Пудожского нотариального округа Харитоновой О.М. удовлетворены.

Постановлено лишить права нотариальной деятельности нотариуса Пудожского нотариального округа Харитонову О.М. с изъятием у нее лицензии на право нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, гербовой печати.

С Харитоновой О.М. в пользу Нотариальной палаты Республики Карелия взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований нотариуса Пудожского нотариального округа Харитоновой О.М. отказано.

С таким решением Харитонова О.М. не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нотариальной палаты Республики Карелия; восстановить срок для подачи встречного иска о признании незаконными решений Правления Нотариальной палаты Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора; удовлетворить её встречные исковые требования.

Полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что указанные решения Правления не отвечают требованиям пунктов 9.1 и 11.41 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации: не являются мотивированными, в том числе в части установления вины нотариуса; не содержат указание на конкретный дисциплинарный проступок, предусмотренный указанным Кодексом. В акте проверки организации работы и профессиональной деятельности нотариуса от ХХ.ХХ.ХХ отсутствуют ссылки на действующее законодательство, нормы которого, по мнению проверяющих и Правления Нотариальной палаты Республики Карелия, нарушены. Факты нарушения законодательства, указанные в акте проверки, не нашли своего подтверждения в полном объеме в ходе судебного разбирательства. Решение Правления Нотариальной палаты Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ не содержит указание на конкретные нарушения правил нотариального делопроизводства, которые носят неустранимый характер. Суд не принял во внимание, что нарушения, поименованные в справке по итогам проверки исполнения правил нотариального делопроизводства от ХХ.ХХ.ХХ, устранены, отсутствует дисциплинарный проступок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Считает ошибочными выводы суда о том, что решение собрания членов Нотариальной палаты по вопросу о направлении иска к нотариусу в суд, при отсутствии одного члена Нотариальной палаты с правом решающего голоса на собрании Нотариальной палаты Республики Карелия соответствует требованиям закона. Так, в указанном собрании ХХ.ХХ.ХХ приняли участие 37 членов Нотариальной палаты Республики Карелия, а в составе Нотариальной палаты Республики Карелия 38 членов с правом решающего голоса. При этом при решении вопроса повестки дня "Об итогах повторной проверки нотариуса, занимающегося частной практикой, Пудожского нотариального округа Харитоновой О.М.", не было очевидным, что итогом рассмотрения указанного вопроса будет голосование по вопросу направления в суд ходатайства о лишении нотариуса права нотариальной деятельности. Её требование о признании ничтожным решений собрания Нотариальной палаты Республики Карелия разрешалось судом по существу без учета истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Судом не принято во внимание, что по итогам повторной проверки Правление Нотариальной палаты Республики Карелия не рассматривало акт проверки организации работы и профессиональной деятельности нотариуса от ХХ.ХХ.ХХ и справку по итогам проверки исполнения правил нотариального делопроизводства от ХХ.ХХ.ХХ, дисциплинарное производство не возбуждалось. Результаты повторной проверки обсуждались исключительно на общем собрании членов Нотариальной палаты Республики Карелия, состоявшемся ХХ.ХХ.ХХ, при этом были нарушены её права на объективное, открытое, независимое и всестороннее исследование всех обстоятельств по фактам нарушения законодательства, отраженных в акте и заключении от ХХ.ХХ.ХХ, с соблюдением права на защиту и презумпцию невиновности нотариуса.

Считает, что акт проверки организации работы и профессиональной деятельности нотариуса от ХХ.ХХ.ХХ и заключение по итогам проверки исполнения правил нотариального делопроизводства от ХХ.ХХ.ХХ не могут быть положены в основу иска и должны быть отвергнуты судом как доказательства по делу, не соответствующие статьям 59, 60 ГПК РФ.

Считает, что в ходе рассмотрения дела Нотариальной палатой Республики Карелия не представлено доказательств того, что ею как нотариусом были допущены существенные нарушения законодательства, которые делают невозможным дальнейшее сохранение её статуса как нотариуса.

В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание, что бремя доказывания по данному спору возлагается на Нотариальную палату. Указывает, что при совершении нотариальных действий ею соблюдались тарифы, предусмотренные законодательством, занижались тарифы за услуги правого и технического характера, утвержденные Нотариальной палатой, именно по этим тарифам проверяющая рабочая группа имела к ней претензии, однако это не является нарушением действующего законодательства. Вывод суда о завышении тарифов за услуги правого и технического характера материалами дела не подтверждается.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу представитель Нотариальной палаты Республики Карелия У.А.П, также представитель третьего лица - начальник Управления Министерства юстиции Российской Федерации - Г.Д.В. просили оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу Харитоновой О.М. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Харитонова О.М. и ее представитель, действующая по доверенности Третьякова Ю.Л, доводы апелляционной жалобы и дополнений ней подержали.

Представитель Нотариальной палаты Республики Карелия, действующая по доверенности Уханова А.П, и представитель третьего лица - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия, действующая по доверенности Горшкова Е.В, с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частямм 1 и 2 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, данными Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно части 1 статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты.

Вопросы организации и деятельности нотариата в Республике Карелия регулируются Уставом Нотариальной палаты Республики Карелия.

Судом установлено, что Харитонова О.М, имеющая лицензию на право осуществления нотариальной деятельности, на основании приказа Управления Федеральной регистрационной службы Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ была назначена нотариусом Пудожского нотариального округа Республики Карелия (далее -нотариус Харитонова О.М.).

Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия совместно с Нотариальной палатой Республики Карелия (далее - Нотариальная палата) ХХ.ХХ.ХХ в отношении нотариуса Харитоновой О.М. была проведена плановая проверка исполнения правил нотариального делопроизводства, также организации работы и профессиональной деятельности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Нотариальной палатой по итогам проверки организации работы и профессиональной деятельности было установлено значительное число нарушений, допущенных нотариусом Харитоновой О.М.: при совершении нотариальных действий не всегда соблюдаются нормы законодательства Российской Федерации; при взыскании нотариального тарифа и платы за услуги правового и технического характера (далее - УПТХ) не соблюдается действующее законодательства, также решения собрания членов Нотариальной палатой Республики Карелия; участники сделок, а также физические лица при оформлении наследственных прав не проверяются на признание их банкротами; при удостоверении договоров не запрашиваются сведения из ЕГРН и ЕГРЮЛ; несвоевременно отправляются сведения в ИФНС по договорам дарения; удостоверяются односторонние сделки, не соответствующие действующему законодательству; нарушается Положение Федеральной нотариальной палаты о порядке использования бланков; не соблюдается Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденный решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ХХ.ХХ.ХХ и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2014 года N129 (далее - ЕИС); по наследственным делам не производится розыск завещаний; выявлены случаи неправильного оформления наследственных прав; не запрашиваются сведения о залогах автомобилей, которые входят в наследственное имущество; при оформлении наследственных прав нотариусом не выдается свидетельство пережившему супругу на совместно нажитое имущество, а берется заявление об отсутствии супружеской доли; не соблюдаются установленные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации формы нотариальных свидетельств о праве на наследство.

Результаты указанной проверки решением правления Нотариальной палаты от ХХ.ХХ.ХХ были признаны неудовлетворительными, принято решение провести повторную проверку профессиональной деятельности, рекомендовать Президенту Нотариальной палаты возбудить дисциплинарное производство в отношении нотариуса Харитоновой О.М.

Распоряжением Вице-президента Нотариальной палаты от ХХ.ХХ.ХХ в отношении нотариуса Харитоновой О.М. возбуждено дисциплинарное производство по пунктам 9.2.1, 9.2.7, 9.2.12, 9.2.30 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, Харитонова О.М. уведомлена об этом ХХ.ХХ.ХХ.

Дисциплинарное производство в отношении нотариуса Харитоновой О.М. рассмотрено Комиссией по профессиональной этике нотариусов Нотариальной палаты. На заседании данной комиссии ХХ.ХХ.ХХ (Харитонова О.М. была извещена о заседании ХХ.ХХ.ХХ) вынесено заключение о наличии в действиях нотариуса Харитоновой О.М. дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктами 9.2.1, 9.2.7, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации и о передаче дисциплинарного дела в отношении нотариуса Харитоновой О.М. в Правление Нотариальной палаты.

Правлением Нотариальной палаты дисциплинарное дело в отношении нотариуса Харитоновой О.М. рассмотрено на заседании ХХ.ХХ.ХХ (Харитонова О.М. уведомлена о заседании ХХ.ХХ.ХХ). Правлением принято решение о наличии в действиях нотариуса Харитоновой О.М. дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктами 9.2.1, 9.2.7, 9.2.12, 9.2.30 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, нотариус Харитонова О.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия по итогам проведенной проверки исполнения правил нотариального делопроизводства с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ установлено значительное число нарушений; так, в отдельных случаях: в удостоверительных надписях распоряжения об отмене завещания имеются исправления, не заверенные надлежащим образом; сведения о завещаниях не внесены в алфавитную книгу; в алфавитных книгах учета завещаний неверно указана дата удостоверения завещания, дата рождения завещателя, не указаны реестровые номера завещаний, не проставлены отметки об отмене завещания; на завещании отсутствует оттиск печати нотариуса; удостоверительные надписи завещаний не соответствуют установленной форме; в алфавитной книге учета наследственных дел неверно указана дата смерти наследодателя; в реестре для регистрации нотариальных действий отсутствует запись об аннулировании регистрационной записи, графы в этом реестре в отдельных случаях не заполнены, заполнены не полностью, имеются исправления, не заверенные надлежащим образом, другие нарушения. По итогам данной проверки предложено применить к нотариусу Харитоновой О.М. меры дисциплинарной ответственности и провести повторную проверку нотариуса.

На основании предложения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ распоряжением Президента Нотариальной палаты от ХХ.ХХ.ХХ в отношении нотариуса Харитоновой О.М. возбуждено дисциплинарное производство по пункту 9.2.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, о чем Харитонова О.М. уведомлена ХХ.ХХ.ХХ.

Дисциплинарное производство в отношении нотариуса Харитоновой О.М. рассмотрено Комиссией по профессиональной этике нотариусов Нотариальной палаты Республики Карелия. На заседании данной комиссии ХХ.ХХ.ХХ (Харитонова О.М. была извещена о заседании ХХ.ХХ.ХХ) дано заключение о наличии в действиях нотариуса Харитоновой О.М. дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 9.2.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, и о передаче дисциплинарного дела в отношении нотариуса Харитоновой О.М. в Правление Нотариальной палаты.

Правлением Нотариальной палаты дисциплинарное дело в отношении нотариуса Харитоновой О.М. рассмотрено на заседании ХХ.ХХ.ХХ. Правлением принято решение о наличии в действиях нотариуса Харитоновой О.М. дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктами 9.2.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, нотариусу Харитоновой О.М. объявлена мера дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

ХХ.ХХ.ХХ проведена повторная проверка организации работы и профессиональной деятельности нотариуса Харитоновой О.М. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, также проверка работы по исправлению замечаний по предыдущей проверке, проведенной ХХ.ХХ.ХХ. По итогам данной проверки установлено, что нотариусом Харитоновой О.М.: не соблюдается порядок ведения реестров ЕИС, с 2018 года в реестре нотариальных действий ЕИС необходимая информация не фиксируется; при совершении нотариальных действий от имени юридических лиц с ХХ.ХХ.ХХ сведения из ЕГРЮЛ не запрашиваются, с 2018 года в ЕИС 2.0 нет ни одной выписки из ЕГРЮЛ; при удостоверении договоров о разделе имущества между супругами не предусмотрена выплата денежной компенсации (договор от ХХ.ХХ.ХХ, реестровый N-н/10-2018... ); в реестре нотариальных действий не фиксировалась информация, необходимая в соответствии с Регламентом, реестровые номера, указанные на бумажном носителе, не соответствуют реестровым номерам по Реестру нотариальных действий ЕИС; при удостоверении договора купли-продажи недвижимости отсутствуют сведения о кадастровой стоимости (договор от ХХ.ХХ.ХХ N); тариф УПТХ в ЕИС и в реестре нотариальных действий указан разный ( N-н/10-2018-1-2); не запрашиваются сведения о залогах автомобилей, которые входят в наследственное имущество и др. По результатам проверки предложено вынести вопрос об итогах повторной проверки в отношение нотариуса Харитоновой О.М. на рассмотрение общего собрания членов Нотариальной палаты.

Согласно заключению по итогам проведения повторной проверки исполнения правил нотариального делопроизводства нотариусом Харитоновой О.М. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, также выявлены нарушения: в удостоверительной надписи завещаний неверно указана дата завещания, в алфавитной книге учета завещаний неверно указаны реестровые номера завещаний, имеются подчистки, неоговоренные нотариусом, на завещании отсутствует подпись и оттиск печати нотариуса, в распоряжении об отмене завещания отсутствует удостоверительная подпись и оттиск печати нотариуса, неверно оформляются наследственные дела (неверно оформляется обложка, не указано количество листов); в свидетельствах о праве на наследство имеются неоговоренные нотариусом описки, неверно указан номер наследственного дела, в реестре для регистрации нотариальных действий отсутствует подпись лица, обратившегося за совершением нотариального действия, неверно указан номер нотариального действия и др. При этом в заключении отмечено, что в ходе проведенной выборочной проверки установлено, что нотариусом Харитоновой О.М. не приняты меры по устранению выявленных в ходе проведения плановой проверки нарушений за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия в обращении в Правление Нотариальной палаты предложило рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении нотариуса Харитоновой О.М. дисциплинарного производства вплоть до обращения в суд с ходатайством о лишении нотариуса права нотариальной деятельности.

Решением годового общего собрания членов Нотариальной палаты от ХХ.ХХ.ХХ по итогам повторной проверки организации работы профессиональной деятельности, также исполнения правил нотариального делопроизводства нотариуса Харитоновой О.М. принято решение: признать результаты указанной проверки неудовлетворительными и направить в суд ходатайство о лишении нотариуса Харитоновой О.М. права нотариальной деятельности.

В соответствии с пунктом 9.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного данным Кодексом.

В силу пункта 9.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации дисциплинарными проступками являются, в том числе, нарушение правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством (п. 9.2.1.); нарушения Правил нотариального делопроизводства, которые носят неустранимый характер (п. 9.2.3.); неинформирование лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, о размере нотариального тарифа, стоимости услуг правового и технического характера, а также о льготах, предусмотренных действующим законодательством или решениями нотариальных палат (п. 9.2.7.); осуществление нотариальной деятельности без страхования риска профессиональной ответственности (п. 9.2.12); неуплата в установленный срок членских взносов в нотариальную палату без уважительных причин, а также занижение размеров уплачиваемых взносов или иных обязательных платежей (п. 9.2.30).

Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации установлено, что мерами дисциплинарной ответственности нотариуса являются замечание, выговор, строгий выговор (п. 9.4.); дело о дисциплинарной ответственности нотариуса рассматривается Комиссией по профессиональной этике нотариусов, созданной в нотариальной палате, членом которой он является (п. 10.1.); применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Правления нотариальной палаты (п.10.2.).

Процедура рассмотрения дела об административной ответственности установлена главой 11 указанного Кодекса, в том числе в части оснований для возбуждения дисциплинарного производства (п. 11.7), возбуждения дисциплинарного производства (п. 11.13.), рассмотрения дисциплинарного производства Комиссией по профессиональной этике (п.11.20- п.11.34), рассмотрения дисциплинарного производства Правлением нотариальной палаты (п. 11.35- п. 11.44).

Разрешая спор в части обжалования нотариусом Харитоновой О.М. дисциплинарных взысканий, наложенных Правлением Нотариальной палаты ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, суд правомерно признал, что положения глав 9 и 11 Кодекса профессиональной этики нотариусов Российской Федерации в части процедуры дисциплинарного производства, в том числе установленных сроков при привлечении нотариуса Харитонова О.М. к дисциплинарной ответственности, соблюдены. Справка и акт по итогам проверок от ХХ.ХХ.ХХ подписаны членами комиссий и Харитоновой О.М. При этом нотариус Харитонова О.М. на заседании комиссии по профессиональной этике от ХХ.ХХ.ХХ согласилась с отраженными в акте нарушениями, а на заседании Правления Нотариальной палаты ХХ.ХХ.ХХ сообщила, что все замечания приняла к сведению, обещала все исправить. На заседании комиссии по профессиональной этике от ХХ.ХХ.ХХ заявила, что об исправлении недочетов, которые, по ее мнении, являются незначительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части оспаривания дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции также применил последствия заявленного представителем Нотариальной палаты пропуска нотариусом Харитоновой О.М. срока обращения в суд.

При этом суд исходил из того, что Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации установлено право нотариуса обжаловать в суд решение правления нотариальной палаты по дисциплинарному производству, однако срок обжалования такого решения Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, не установлен. В связи с чем, учитывая характер правоотношений между нотариусом и нотариальной палатой, суд применил по аналогии права срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который в этом случае составляет 3 месяца.

Поскольку обжалуемые дисциплинарные взыскания наложены на нотариуса Харитонову О.М. ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, Харитонова О.М. обратилась в суд ХХ.ХХ.ХХ, суд пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд.

При этом заявленные Харитоновой О.М. обстоятельства, которые, по ее мнению, препятствовали своевременному обращению в суд и могут рассматриваться как уважительные причины для восстановления указанного срока, судом были исследованы, оценены и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями Устава к исключительной компетенции Собрания членов Нотариальной палаты Республики Карелия относится принятие в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, решений об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса права нотариальной деятельности (п. 8.3.15.); при этом, собрание членов Нотариальной палаты правомочно, если на нем присутствует более 2/3 членов палаты, с правом решающего голоса, кворум для проведения Собрания определяется по количеству зарегистрированных на момент начала заседания Собрания членов палаты, имеющих право решающего голоса (п.8.7); решения по вопросам, рассматриваемым собранием, принимаются открытым голосованием, простым большинством голосов (более 50% голосов) участвующих в его заседании членов Нотариальной палаты), имеющих право решающего голоса (п.8.17).

Нотариус Харитонова О.М. заявила о признании решения собрания членов Нотариальной палаты от ХХ.ХХ.ХХ недействительным, поскольку вопрос о направлении иска в суд не был включен в повестку дня, нарушен порядок голосования.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая исковые требования нотариуса Харитоновой О.М. о признании недействительным решения собрания членов Нотариальной палаты от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым были признаны неудовлетворительными результаты повторной проверки организации работы и профессиональной деятельности, также исполнения правил нотариального делопроизводства нотариусом Харитоновой О.М. и направлении в суд ходатайства о лишении нотариуса права нотариальной деятельности, суд исходил из того, что установленный порядок принятия такого решения нарушен не был.

На начало собрания членов Нотариальной палаты ХХ.ХХ.ХХ было зарегистрировано 36 членов Нотариальной палаты, из них с правом решающего голоса 34 члена, затем прибыло еще 3 члена Нотариальной палаты с правом решающего голоса, что составило 37 членов палаты с правом решающего голоса.

На собрании был рассмотрен включенный в повестку дня вопрос "Об итогах повторной проверки нотариуса, занимающегося частной практикой, Пудожского нотариального округа Харитоновой О.М.

При разрешении вопроса в отношении нотариуса Харитоновой О.М. в голосовании участвовало 35 членов Нотариальной палаты с правом решающего голоса, 18 членов палаты с правом решающего голоса проголосовали за признание неудовлетворительными результатов проведенной в отношение нотариуса Харитоновой О.М. повторной проверки организации работы профессиональной деятельности, также исполнения правил нотариального делопроизводства и направлении в суд ходатайства о лишении нотариуса Харитоновой О.М. права нотариальной деятельности, 15 - воздержались, 2 - проголосовали против.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе аудио-видеозаписи проведения собрания членов Нотариальной палаты ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вынесенное в отношении нотариуса Харитоновой О.М. решение относится к компетенции собрания членов Нотариальной палаты, данный вопрос был включен в повестку дня, собрание было правомочным, решение принято большинством голосов, в связи с чем не имеется оснований для признания данного решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска Харитоновой О.М. о признании указанного решения собрания членов Нотариальной палаты недействительным, суд, ссылаясь на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу, что нотариусом Харитоновой О.М. пропущен трехмесячный срок обращения в суд по указанным требованиям.

Однако, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора в части оспаривания решения собрания членов Нотариальной палаты установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок применению не подлежит.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195); общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 (статья 196); при этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197).

Срок исковой давности для признания недействительным, ничтожным (пункт 112 указанного выше постановления Пленума N 25) решения собрания исчисляется по правилам, установленным в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что нотариусом Харитоновой О.М. не был пропущен шестимесячный срок обращения по требованию о признании решения собрания ничтожным, поскольку собрание состоялось 15 мая 2018 года, а обращение в суд последовало 3 октября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении иска Харитоновой О.М. о признании указанного решения собрания членов Нотариальной палаты ничтожным, суд, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу том, что у Харитоновой О.М. не имелось права оспаривать это решение, поскольку она воздержалась при голосовании по данному вопросу повестки дня.

Судебная коллегия с таким выводом также согласиться не может. Указанное решение собрания членов Нотариальной палаты касается лично ее и то обстоятельство, что она воздержалась при голосовании, не лишает ее права защищать свои права путем оспаривания состоявшегося решения на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку исковые требования нотариуса Харитоновой О.М. о признании указанного решения собрания членов Нотариальной палаты разрешены также по существу, в удовлетворении иска в этой части отказано, выводы суда первой инстанции в части применения срока обращения в суд и права истца на обжалование указанного решения, основанные на неверном применении норм материального права, не влекут отмену правильного по существу судебного решения об отказе в иске.

Статья 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает порядок учреждения и ликвидации должности нотариуса, наделение нотариуса полномочиями и прекращение его полномочий.

Так, нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации (пункт 3 части 5 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Таким образом, лишение права нотариальной деятельности является особой мерой профессиональной ответственности нотариуса, для применения которой установлен судебный порядок с целью контроля за реализацией нотариальными палатами полномочий в этой сфере.

Нотариальной палатой в связи с неоднократным совершением нотариусом Харитоновой О.М. дисциплинарных проступков, нарушением законодательства и на основании указанного решения собрания членов Нотариальной палаты от ХХ.ХХ.ХХ заявлено о лишении права нотариальной деятельности нотариуса Харитоновой О.М, с изъятием у нее лицензии на право нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, также гербовой печати.

Разрешая данное заявление по существу, суд первой инстанции обоснованно учитывал результаты проверок организации работы и профессиональной деятельности нотариуса Харитоновой О.М, также исполнения ею правил нотариального делопроизводства за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, привлечение ее к дисциплинарной ответственности ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, также результаты повторной проверки организации работы и профессиональной деятельности, также исполнения правил нотариального делопроизводства за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, проведенной ХХ.ХХ.ХХ.

Суд указал, что нарушения законодательства нотариусом Харитоновой О.М. при совершении нотариальных действий носят системный характер, что подтверждается результатами проверок, по итогам повторной проверки, установлено, что нотариусом Харитоновой О.М. допущены аналогичные нарушения.

Так, при удостоверении сделок, направленных на отчуждение или залог имущества, нотариус Харитонова О.М. не проверяет стороны "на банкротство" - не применяет положения статьи 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также статьи 213.25 Закона о банкротстве, в силу которых с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (договор от ХХ.ХХ.ХХ, реестровый N, N).

В нарушение абзаца 2 части 2 статьи 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении договоров нотариусом Харитоновой О.М. не проверяется кадастровая стоимость недвижимого имущества (реестровые номера N ).

При удостоверении договоров отчуждения являющейся общим имуществом недвижимости одним супругом нотариусом Харитоновой О.М. не соблюдались требования статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации об истребовании нотариально удостоверенного согласия другого супруга (договор купли-продажи жилого дома от ХХ.ХХ.ХХ, реестровый N).

В другом случае, такое согласие от супруга истребуется при отчуждении недвижимого имущества, право собственности на которое возникло у данного супруга до вступления в брак (договор купли -продажи от ХХ.ХХ.ХХ, реестровый N).

При удостоверении договоров о разделе совместно нажитого имущества супругов нотариусом не предусматривается порядок расчетов (договор от ХХ.ХХ.ХХ), тогда как в силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 38 Семейного кодека Российской Федерации РФ нотариальное соглашение о разделе между супругами совместно нажитого имущества должно четко определять помимо самого объекта и способ его реализации, что предполагает расчет по достигнутым в соглашении обязательствам для достижения цели соглашения и исключения спора в ином порядке.

При удостоверении договоров по отчуждению недвижимого имущества нотариусом не запрашиваются документы о государственной регистрации прав на объект сделки и выписка из ЕГРН, что свидетельствует о нарушении требований пункта 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение.

(... )

В нарушение статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок не проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках по сведениям в ЕГРЮЛ (договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, реестровый N).

Нотариусом Харитоновой О.М. при осуществлении нотариальной деятельности не соблюдаются правила ведения реестров единой информационной системы нотариата.

Допускаются нарушения предусмотренных пунктом 6 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления в налоговые органы сведений о нотариальном удостоверении договоров дарения (договор дарения от ХХ.ХХ.ХХ, реестровый N, договор дарения от ХХ.ХХ.ХХ, реестровый N).

Значительно число нарушений при ведении наследственных дел: в наследственных делах отсутствуют справки о действительности завещаний ( N); при наличии открытых долей наследников, наследственное дело окончено ( N); в свидетельствах о праве на наследство занесены ошибочные сведения ( N), по наследственным делам не проводится розыск завещаний; не запрашиваются сведения о залогах автомобилей, которые входят в наследственное имущество и др.

Нотариусом не соблюдаются требования Положения о порядке изготовления, обращения, учета и использования бланка для совершения нотариальных действий, утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты, - в делах нотариуса имелись экземпляры на бланках строгой отчетности, а также данные бланки в виду их порчи не сдавались в установленном порядке. Судом установлено, что нотариусом Харитоновой О.М. бланки строгой отчетности использовались для составления своего образца документа, при этом испорченные бланки ею не сданы до настоящего времени в Нотариальную палату, что не позволяет сделать вывод о правомерном использовании бланков, и использовании их по назначению.

Нотариусом Харитоновой О.М. произвольно взимается плата за оказание услуг правового и технического характера. Выявлены случаи, когда в реестре нотариальных действий указана сумма за совершенное нотариальное действие, несовпадающая с суммой, указанной в самом документе (реестровые номера N).

Кроме того, в нарушение положений статьи 27 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пункта 6.5.4 Устава Нотариальной палаты Республики Карелия нотариусом Харитоновой О.М. недобросовестно исполнялась обязанность по уплате членских взносов.

Все допущенные нотариусом Харитоновой О.М. нарушения подтверждаются представленными документами и были исследованы в судебном заседании

Удовлетворяя исковые требования Нотариальной палаты, суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом Харитоновой О.М. допускается значительное число нарушений при организации работы и профессиональной деятельности, также при исполнении правил нотариального делопроизводства. В ходе судебного разбирательства было установлено, что нотариусом Харитоновой О.М. в полном объеме не были устранены нарушения, выявленные при проверках ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, обращает на себя

внимание то обстоятельство, что копия отчета нотариуса Харитоновой О.М. о мерах по устранению выявленных нарушений, приложенная к встречному исковому заявлению, отличается по содержанию от отчетов, представленных в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия и в Нотариальную палату. Осуществление нотариальной деятельности с нарушением действующего законодательства и правил нотариального делопроизводства, составление документов с многочисленными описками и исправлениями умаляет профессиональный авторитет всего нотариального сообщества.

Также судом первой инстанции были приняты во внимание замечания в части ненадлежащего содержания помещения, в котором нотариус Харитонова О.М. осуществляет нотариальные действия.

Ранее в итогам проведенных проверок ХХ.ХХ.ХХ (плановая) и ХХ.ХХ.ХХ (повторная), ХХ.ХХ.ХХ также были выявлены нарушения законодательства при совершении нотариусом Харитоновой О.М. нотариальных действий. Нотариус Харитонова О.М. привлекалась к дисциплинарной ответственности решением Правления Нотариальной палаты ХХ.ХХ.ХХ (замечание), ХХ.ХХ.ХХ (замечание), ХХ.ХХ.ХХ (строгий выговор). При этом на собрании членов Нотариальной палаты ХХ.ХХ.ХХ уже рассматривался вопрос об обращении в суд с заявлением о лишении нотариуса Харитоновой О.М. права нотариальной деятельности, тогда собрание решило не обращаться в суд с указанным заявлением. Между тем, по итогам повторных проверок установлено, что нотариусом Харитоновой О.М. допущены нарушения, аналогичные ранее установленным, при этом не в полном объеме исправлены нарушения, выявленные при проведении проверок ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Нотариальной палаты - Харитонова О.М. лишена права нотариальной деятельности нотариуса Пудожского нотариального округа с изъятием у нее лицензии на право нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, гербовой печати.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Харитоновой О.М. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее заявления о восстановлении срока на обращение в суд по требованиям об оспаривании решений правления Нотариальной палаты о наложении дисциплинарных взысканий. Верным является вывод суда о том, что бракоразводный процесс Харитоновой О.М. с супругом не является обстоятельством, препятствующим своевременному обращению в суд. Кроме того, следует учитывать, что исковые требования Харитоновой О.М. об оспаривании дисциплинарных взысканий рассмотрены судом также по существу и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы жалобы о том, что решения Правления Нотариальной палаты от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ не отвечают требованиям пунктов 9.1 и 11.41 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, они не являются мотивированными, в том числе в части установления вины нотариуса; не содержат указание на конкретный дисциплинарный проступок, предусмотренный указанным Кодексом. Судебная коллегия учитывает, что оспариваемые решения Правления Нотариальной палаты приняты по итогам проведенных комиссионных проверок организации работы и профессиональной деятельности нотариуса Харитоновой О.М, исполнения ею правил нотариального делопроизводства, также дисциплинарных производств, рассмотренных Комиссией по профессиональной этике нотариусов Нотариальной палаты Республики Карелия. Допущенные нотариусом Харитоновой О.М. нарушения при осуществлении нотариальной деятельности подтверждаются представленными доказательствами, которые судом были оценены в порядке статьи 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в акте проверки организации работы и профессиональной деятельности нотариуса Харитоновой О.М. от ХХ.ХХ.ХХ отсутствуют ссылки на действующее законодательство. Регламентом проведения проверки профессиональной деятельности нотариусов - членов Нотариальной палаты Республики Карелия не предусмотрено при оформлении результатов проверки в качестве обязательного условия указание на положения законодательства, которые, по мнению проверяющих, нотариусом нарушены. При этом большая часть нарушений, указанных в акте проверки организации работы и профессиональной деятельности от ХХ.ХХ.ХХ, по мнению судебной коллегии, являются очевидными, в связи с чем не требовалось правовое обоснование в подтверждение установленных нарушений. Кроме того, в этом акте указано, что выявленные нарушения доведены до сведения нотариуса Харитоновой О.М. и подробно обсуждены. Также следует учитывать, что Харитонова О.М, являясь нотариусом с 2006 года и осуществляя на профессиональной основе нотариальные действия, должна владеть и правильно применять законы, знать и выполнять акты Федеральной нотариальной палаты и Нотариальной палаты Республики Карелия.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы Харитоновой О.М. о том, что по итогам повторной проверки Правление Нотариальной палаты Республики Карелия не рассматривало акт проверки организации работы и профессиональной деятельности нотариуса, также заключение по итогам проверки исполнения правил нотариального делопроизводства от ХХ.ХХ.ХХ, дисциплинарное производство не возбуждалось. Решение собрания членов нотариальной палаты о направлении иска в суд о лишении нотариуса права нотариальной деятельности в силу пункта 9.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации дисциплинарным взысканием не является, в связи с чем в данном случае не требуется соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной главой 9 указанного Кодекса. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 ноября 2016 года N 5- ГК16-155, освобождение нотариуса от полномочий не является исключительно дисциплинарным взысканием, а представляет собой еще и необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего публично-правового статуса. Лишение права нотариальной деятельности является особой мерой профессиональной ответственности нотариуса, для применения которой установлен судебный порядок с целью контроля за реализацией нотариальными палатами полномочий в этой сфере.

Не влекут отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы о невключении в повестку дня вопроса о направлении иска в суд, при отсутствии одного члена Нотариальной палаты Республики Карелия с правом решающего голоса на собрании Нотариальной палаты. Эти доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Опровергается представленными доказательствами утверждение Харитоновой О.М. в жалобе о том, что на собрании ХХ.ХХ.ХХ были нарушены её права на объективное, открытое, независимое и всестороннее исследование всех обстоятельств по фактам нарушений законодательства, отраженных в актах по итогам повторных проверок. от ХХ.ХХ.ХХ. Из представленной аудио-видеозаписи собрания следует, что оспариваемое решение было принято после обсуждения результатов повторных проверок, желающие имели возможность выразить свою позицию, нотариусу Харитоновой О.М. была предоставлена возможность дать свои пояснения.

Судебная коллегия полагает, что акты проверки организации работы и профессиональной деятельности нотариуса Харитоновой О.М. от ХХ.ХХ.ХХ год и ХХ.ХХ.ХХ, справка и заключение по итогам проверок исполнения ею правил нотариального делопроизводства от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о том, что эти доказательства должны быть отвергнуты судом как не соответствующие статьям 59, 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что само по себе привлечение нотариуса к дисциплинарной ответственности без исследования законности вменения Нотариальной Палатой нотариусу совершения конкретных нарушений не соответствует принципу соразмерности (и вытекающему из него требованию справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Материалами дела подтверждается значительное число нарушений, допущенных нотариусом Харитоновой О.М. при совершении нотариальных действий, что явилось основанием для возбуждения дисциплинарных производств и привлечения нотариуса Харитоновой О.М. к дисциплинарной ответственности.

Допущенные нотариусом Харитоновой О.М. нарушения при совершении нотариальных действий, отраженные актах по итогам проверок, были предметом детального исследования в судебном заседании, судом в судебных заседаниях обозревались и исследовались отдельные наследственные дела, реестры завещаний, реестры регистрации нотариальных действий, наряд завещаний за 2017 годы, в материалах дела представлены копии завещаний с внесенными исправлениями, копии документов по отдельным договорам, удостоверенным нотариусом Харитоновой О.М, копии свидетельств о праве на наследство, копии доверенностей; в судебном заседании была просмотрена аудио-видеозапись общего собрания членов Нотариальной палаты от ХХ.ХХ.ХХ.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы об отсутствии доказательств для вывода суда о том, что при отчуждении по договору купли-продажи квартиры стороны не проверялись нотариусом на банкротство (договор от ХХ.ХХ.ХХ, реестровый N). Этот вывод суда первой инстанции подтверждается актом проверки организации работы и профессиональной деятельности нотариуса Харитоновой О.М. от ХХ.ХХ.ХХ, который подписан членами комиссии, был предметом рассмотрения в ходе дисциплинарного производства в отношении нотариуса Харитоновой О.М. Указанные доказательства не опровергаются пояснениями нотариуса Харитоновой О.М. в судебном заседании о том, что она проверяет банкротство физических лиц на соответствующем сайте.

Не подтверждаются представленными материалами, в том числе актом проверки организации работы и профессиональной деятельности от ХХ.ХХ.ХХ заявление нотариуса Харитоновой О.М. в ходе судебного разбирательства о том, что при осуществлении соответствующих нотариальных действий она проводит проверку кадастровой стоимости недвижимого имущества на сайте Росреестра.

При этом подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки организации работы и профессиональной деятельности нотариуса Харитоновой О.М. от ХХ.ХХ.ХХ, вывод суда о том, что нотариусом Харитоновой О.М при удостоверении договоров по отчуждению недвижимого имущества не запрашивается выписка ЕГРН (договор мены от ХХ.ХХ.ХХ, реестровый N).

Учитывая характер нарушений, допущенных нотариусом Харитоновой О.М, и их количество, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в актах проверки факты нарушения законодательства, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела Нотариальной палатой не представлено доказательств того, что выявленные нарушения являются неустранимыми и делают невозможным дальнейшее сохранение Харитоновой О.М. статуса нотариуса. Публично-правовой статус нотариусов, осуществляющих нотариальные функций от имени государства, обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований с тем, чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона.

Несоблюдение нотариусом Харитоновой О.М. при совершении нотариальных действий установленных законодательством требований и правил может повлечь нарушение прав граждан и юридических лиц, возникновение в последующем судебных споров. Внесение нотариусом Харитоновой О.М. после проведения проверок необходимых сведений, исправлений в реестры, алфавитные книги, составленные нотариальные документы, в том числе с вызовом граждан, не может рассматриваться как устранимость нарушений, учитывая значительное число нарушений, установленных в ходе плановых и повторных проверок, и выявление аналогичных нарушений в ходе последующих проверок.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения, ответчик по первоначальному иску предлагает иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований к чему коллегия не находит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, характер и число нарушений, допущенных нотариусом Харитоновой О.М, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и лишении Харитоновой О.М. права нотариальной деятельности нотариуса Пудожского нотариального округа с изъятием у нее лицензии на право нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, гербовой печати. В суде первой инстанции нашли свое объективное подтверждение основания для привлечения нотариуса Харитоновой О.М. к профессиональной ответственности, меры юридической ответственности с учетом всех обстоятельств дела отвечают принципу соразмерности, положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации не нарушены.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 октября 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи