Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 января 2019 г. по делу N 33-165/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Касянчук Е.С, Евтушенко Д.А.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2018 года по иску Тойвонен Н. И. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 39" о понуждении совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 21.08.2018 Тойвонен Н.И. по приглашению директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 39" (далее - МБОУ СОШ N 39) проходила собеседование по вопросу замещения вакансии (... ), где до сведения истца были доведены условия труда и достигнута предварительная договоренность о приеме ее на работу. Между тем, 23.08.2018 руководитель образовательного учреждения устно отказала Тойвонен Н.И. в приеме на работу по мотиву отсутствия вакантных должностей. По результатам проведенной (... ) проверки установлено, что основанием к отказу в приеме истца на работу послужило несоответствие ее квалификации предлагавшейся должности. Однако, указывая на то, что по состоянию на 31.08.2018 должность (... ) в МБОУ СОШ N 39 была вакантной, полагая, что фактическим мотивом отказа в приеме на работу послужила ее беременность, Тойвонен Н.И. просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор и взыскать с него 15000 руб. компенсации морального вреда.

Определением судьи от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в иске. Также отмечает, что в ходе собеседования не передавала директору МБОУ СОШ N 39 для ознакомления документы, подтверждающие уровень ее квалификации, а ответ на ее письменное требование разъяснить причины отказа в приеме на работу направлен ответчиком за пределами установленного ст. 64 Трудового кодекса РФ срока.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы истца ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель ответчика Юрковская Е.В, являющаяся директором МБОУ СОШ N 39, по доводам апелляционной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 64 Трудового кодекса РФ установлен запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 21.08.2018 по приглашению руководителя МБОУ СОШ N39 Тойвонен Н.И. проходила собеседование по вопросу замещения вакантной должности (... ) в связи с уходом основного работника в отпуск по беременности и родам, в ходе которого также сообщила о своей беременности.

23.08.2018 директор МБОУ СОШ N 39 известила истца об отказе в приеме на работу ввиду закрытия вакансии. 10.09.2018 в ответ на поступившее 31.08.2018 обращение Тойвонен Н.И. ответчиком истцу было письменно разъяснено о том, что отказ в приеме ее на работу обусловлен обстоятельствами, связанным с деловыми качествами истца.

Подробно проанализировав фактические обстоятельства дела и верно оценив доказательства, представленные в подтверждение уровня квалификации истца и (... ), принятого на должность (... ) в МБОУ СОШ N 39, на замещение которой претендовала Тойвонен Н.И, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ работодателем Тойвонен Н.И. в принятии на работу не был связан с ее беременностью, а объективно следовал из уровня квалификации работника по сравнению с иным претендентом, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, установленным обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции при этом учитывается, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также то, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Приведенное в апелляционной жалобе мнение Тойвонен Н.И. о мотивах отказа ей в приеме на работу в МБОУ СОШ N 39 опровергнуто совокупностью исследованных доказательств по делу, в связи с чем оснований для выводов о нарушении ответчиком установленных ст. 64 Трудового кодекса РФ требований не имеется.

Ссылки истца в жалобе на то, что она при прохождении собеседования не предоставляла руководителю МБОУ СОШ N 39 для ознакомления документы о профессиональной квалификации с учетом сообщенной директору информации о таковой, а также оценки уровня квалификации принятого на вакантную должность работника основанием для отмены решения судебной коллегией быть признаны не могут.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выводов о нарушении ответчиком установленного ст. 64 Трудового кодекса РФ срока дачи истцу письменного разъяснения о причинах отказа ей в приеме на работу с учетом даты поступления соответствующего обращения Тойвонен Н.И. в МБОУ СОШ N 39 ( (... )), даты направления ответа на него ( (... )).

На основании изложенного судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи