Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2019 г. по делу N 33-80/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С, Евтушенко Д.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (... ) на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 24 апреля 2018 года по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к Коноваловой Е. В, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в суд с иском к (... ) о взыскании неосновательного обогащения в связи с потреблением им электрической энергии в отсутствие заключенного с истцом договора, обеспечивающего продажу электрической энергии на розничных рынках. Истец просил взыскать с ответчика рассчитанную по правилам Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения), стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 10.01.2017 по 10.04.2017 в сумме 48315 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательства, размер которых по состоянию на 30.03.2018 составляет 3477 руб. 67 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1754 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С (... ) в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взысканы неосновательное обогащение в размере 47315 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3700 руб. 63 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 47 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что длительность потребления им электрической энергии составляла не более 2 часов, в связи с чем полагает необоснованным размер заявленного ко взысканию объема потребленного без договора ресурса. Отмечает, что принадлежащий ему сарай подключен к сетям в предусмотренном законом порядке, прибор учета потребления электрической энергии установлен. Ссылается на отсутствие возможности единовременного погашения долга. Считает, что привлечение его к административной ответственности в виде административного штрафа за бездоговорное потребление электрической энергии исключает возможность применения к нему мер имущественной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец, выражая несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10.07.2018 в связи со смертью ответчика (... ) апелляционное производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до определения его правопреемников.

Определением судебной коллегии от 25.12.2018 в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика (... ) на его правопреемников - (... ) Коновалову Е.В. и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения его обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, исходя из того, что 13.06.2018 (... ) умер, о чем 15.06.2018 отделом ЗАГС Беломорского района Управления ЗАГС Республики Карелия составлена актовая запись N, юридически значимыми обстоятельствами являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела истец от установления объема ответственности наследников по обязательствам умершего фактически уклонился, ходатайство о проведении оценки стоимости наследственного имущества заявить отказался, тогда как от этого зависит возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества, на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ состоявшееся по делу решение подлежит отмене, в удовлетворении иска ПАО "МРСК Северо-Запада" надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 24 апреля 2018 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к Коноваловой Е. В, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий

Судьи