Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-178/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А,

судей

Копылова Р.В, Куликова Б.В,

при секретаре

Архангельской Е.А,

31 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "АТБ" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Минакова С.Б. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя N от 07 марта 2018 года, заключенный между Минаковым С.Б. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Минакова С.Б. денежные средства в размере 1000000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя N, заключенный 07 марта 2018 года; простой вексель серии "данные изъяты" оставить в распоряжении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Минакова С.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Минакова С.Б. и его представителя Даниленко С.О, полагавших обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Ускова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минаков С.Б. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АТБ"), ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 7 марта 2018 года заключен договор купли-продажи простых векселей N, по которому им был приобретен простой вексель ООО "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК"), серии "данные изъяты", вексельная сумма 1000 000 руб, срок оплаты - по предъявлению, но не ранее 7 июня 2018 года. Оплату по договору он произвел 7 марта 2018 года, одновременно между ними был заключен договор хранения, по условиям которого указанный вексель передан ответчику. Таким образом, он вексель не видел, однако, доверяя сотрудникам банка, документы подписал и оплату покупки векселя произвел. 26 апреля Центральный Банк Российской Федерации объявил о санации ПАО "АТБ" через Фонд консолидации банковского сектора, ввиду выявления инспекционной проверкой организованной продажи населению векселей компании ООО "ФТК" в помещениях ПАО "АТБ" без отражения этих операций в отчетности банка. Накопив на начало апреля 2018 года задолженность по векселям на 4,3 млрд. руб, ООО "ФТК", не имея денежных поступлений, могла расплачиваться по ранее выпущенным векселям исключительно с помощью выпуска новых, а ПАО "АТБ" фактически управляло образовавшейся финансовой пирамидой, продавая людям векселя компании, задолженность которой перед самим собой признавало проблемной, практически безнадежной к погашению. Банк, заблаговременно зная о невозможности выплат по векселям ООО "ФТК", продавал эти самые векселя, то есть предлагал своим клиентам негодную услугу. Если бы банк предоставил на момент продажи своим клиентам достоверную информацию о невозможности выплат по векселям, то эти вексели никто бы не приобрел. Указанные обстоятельства указывают на ничтожность договора купли-продажи простого векселя.

В дополнениях к исковому заявлению истец также указал, что векселедатель - ООО "ФТК" продавало ПАО "АТБ" собственные векселя, тогда как продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара не может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Фактически сделки купли-продажи векселей совершалась между физическими лицами и ПАО "АТБ" до момента выдачи векселя, то есть по факту продавался будущий вексель, что недопустимо с точки зрения п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 146, п. 2 ст. 455 ГК РФ и влечет ничтожность договора купли-продажи на основании ст. 168 ГК РФ. ПАО "АТБ" совершало сделку с конкретными физическими лицами на основании совершенной с ООО "ФТК" ничтожной гражданско-правовой сделки, что влечет ничтожность договора купли-продажи векселя в силу общегражданского принципа, формула которого сводится к тому, что сделка, основанная на недействительной сделке, ничтожна.

В судебном заседании истец Минаков С.Б. и его представитель Даниленко С.О. уточнили исковые требования и, ссылаясь на ст.ст. 10, 166-168, 179 ГК РФ, просили признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N от 7 марта 2018 года, взыскать с ПАО "АТБ" денежные средства в размере 1000 000 руб, оставив простой вексель серии "данные изъяты" в распоряжении ПАО "АТБ". Дополнительно пояснили, что истцу в банке не пояснили, что погашение векселя будет проходить через ООО "ФТК". Истец полагал, что будет защищен банком, а не третьим лицом. Самого векселя он не видел и не знал о присутствии в сделке такого лица как ООО "ФТК".

Представитель ответчика Усков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал ввиду того, что в установленный сторонами договора срок продавцом и покупателем выполнены все обязательства. Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента, а истец неверно применяет нормы материального права, касающиеся содержания непосредственно векселя, как ценной бумаги, в попытках соединить специальные правила оформления векселя как ценной бумаги с требованиями к содержанию условий договора купли-продажи, касающихся его предмета. Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексели), о чем была подписана соответствующая декларация, которая являлась неотъемлемой частью договора купли-продажи векселя, и в соответствии с которой истец был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом N 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Таким образом, до истца была доведена информация, достаточная для совершения им финансового вложения. Умысла на совершение обмана ответчик не имел и не обманывал истца, поскольку реализовывал ценную бумагу, приобретенную им у ООО "ФТК" в рамках соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года. На момент приобретения векселя истцом ООО "ФТК" являлось правоспособным юридическим лицом, не было исключено из реестра юридических лиц и имело возможность осуществлять гражданские права и обязанности.

Полагал, что истец, обращается в суд за признанием договора купли-продажи векселя недействительным по причине наступления для себя неблагоприятных последствий - невыплата по векселю, тогда как в обратном случае его воля была бы направлена на сохранение условий договора купли-продажи векселя, тем самым пытаясь переложить возможность наступления финансового риска на ответчика.

Третье лицо ООО "ФТК" в судебном заседании участия не принимало.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "АТБ", повторяя свою позицию, изложенную при рассмотрении дела, настаивает на том, что при заключении договора купли-продажи векселя обязательства были исполнены им надлежащим образом. Не соглашаясь с выводом суда о том, что указанный договор был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 марта 2018 года в г. Петропавловске-Камчатском между Минаковым С.Б. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей N, согласно которому ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупателя) простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель), серии "данные изъяты", вексельная сумма 1026465 руб. 75 коп, дата составления - 7 марта 2018 года, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 7 июня 2018 года, стоимость векселя - 1 000 000 руб, а истец - принять и оплатить данный вексель.

Обязанность истца по оплате векселя в полном объеме выполнена в день заключения договора.

Кроме того, 7 марта 2018 года между сторонами был заключен договор хранения векселя N, согласно которому ответчик (хранитель) обязуется хранить вексель, приобретенный истцом по вышеуказанному договору купли-продажи, по 7 июля 2018 года.

Признавая недействительным договор купли-продажи простых векселей N от 7 марта 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка была заключена истцом под влиянием обмана, выраженного в том, что при заключении договора представитель банка не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК", а также, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и, соответственно, предмета сделки не существовало.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем каких-либо доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что сделка совершена истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, который при этом имел умысел на совершение данных действий, истцом не представлено.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи, в нем указано, что векселедателем является ООО "ФТК", а не ПАО "АТБ".

Согласно п. 3.3 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, с которой истец был ознакомлен и согласен, являющейся приложением к оспариваемому договору купли-продажи, клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Таким образом, из указанных письменных доказательств по делу следует, что истцу на момент заключения оспариваемого договора было известно о том, что ПАО "АТБ" не является векселедателем и, следовательно, оно не несет обязанности по оплате приобретаемого им по договору купли-продажи векселя, а также о рисках при приобретении ценной бумаги.

Изложенный в судебном заседании суда первой инстанции довод истца о том, что он расценивал данную сделку как вклад в банк, не может быть принят во внимание, так как опровергается текстом самого договора, поименованного сторонами как договор-купли продажи, условия которого изложены в нем четко и ясно.

Кроме того из материалов дела следует, что между сторонами уже имели место правоотношения, вытекающие из договора банковского вклада (л.д. 22-24), в связи с чем судебная коллегия полагает, что истец при подписании формы договора купли-продажи знал об иной природе оспариваемой сделки, не соответствующей договору банковского вклада.

Само по себе отсутствие векселя на момент заключения сделки купли-продажи и неисполнение обязанности ответчиком по его передаче истцу влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, но к которым не относится недействительность либо ничтожность договора купли-продажи.

Истцом также не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки, ответчик знал о невозможности ООО "ФТК" осуществлять выплаты по векселям, о чем намеренно умолчал, в связи с чем его доводы в данной части не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания сделки купли-продажи недействительной.

Доводы истца в дополнениях к исковому заявлению о том, что договоры купли-продажи векселей, заключенные между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ", являются ничтожными, так как векселедатель не может выступать в таких договорах в качестве продавца, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела не следует, что между указанными лицами заключались договоры купли-продажи.

Как следует из материалов дела, вексель, впоследствии приобретенный по договору купли-продажи истцом, был передан ООО "ФТК" (векселедателем) ПАО "АТБ" (векселедержателю) по договору N 1745 от 7 марта 2018 о передаче векселя (л.д. 73-74).

В имеющемся в материалах дела Соглашении о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года так же указано, что банк является первичным векселедержателем векселей ООО "ФТК".

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, между указанными лицами состоялась сделка по выдаче ООО "ФТК" банку собственного векселя, направленная на принятие должником вексельных обязательств.

Соглашения между ОАО "АТБ" и ООО "ФТК" от 1 августа 2015 года и приказа председателя правления банка от 7 июля 2015 года, на которые ссылается истец в подтверждение своего довода о том, что ООО "ФТК" продавал ПАО "АТБ" собственные вексели, в материалах дела не имеется, поэтому признать его обоснованным судебная коллегия возможности не имеет, так как в соответствии с указанными выше разъяснениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Следовательно, векселедатель, как не имеющий сам прав из векселя, не может выступать в качестве его продавца.

Изложенное выше влечет и отклонение довода истца о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи векселя как сделки, основанной на недействительной сделке.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

С учетом указанных норм гражданского законодательства ссылка истца на то, что фактически сделка купли-продажи векселя совершена до момента его выдачи, то есть по факту продавался будущий вексель, что влечет ничтожность договора на основании ст. 168 ГК РФ, сама по себе не может послужить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку на какие-либо обстоятельства, подтверждающие такое утверждение, истец в ходе судебного разбирательства не ссылался и в качестве фактического основания предъявленного ответчику иска не указывал.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказано наличие правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 168 и 179 ГК РФ для признания договора купли-продажи векселя недействительным, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием судебной коллегией по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327 1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2018 года отменить.

В удовлетворении иска Минакова С.Б. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи