Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-310/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Четыриной М.В.

при секретаре Ткаченко А.В.

31 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе ГалузинаС.Л. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 7 декабря 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Сухарева Е.А. к Сухаревой И.Ю. в отношении транспортного средств "данные изъяты"

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарев Е.А. обратился в суд с иском к Сухаревой И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества: жилого дома, "данные изъяты", автомобиля "данные изъяты", автомобиля "данные изъяты"

На основании заявления Сухарева Е.А. определением суда от 7 августа 2018 года в целях обеспечения указанного иска Сухаревой И.Ю. запрещено совершать любые регистрационные действия, в частности, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества: "данные изъяты"; отделениям Федеральной миграционной службы, осуществляющим регистрацию граждан Российской Федерации и иных лиц по месту жительства и пребывания запрещено осуществлять регистрацию любых граждан в указанном жилом помещении; подразделениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим регистрацию транспортных средств запрещено осуществлять регистрацию любых сделок по отчуждению транспортного средства "данные изъяты"

30 ноября 2018 года Газулиным С.Л. в суд подано заявление об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля "данные изъяты", ранее имевшего государственный регистрационный знак N; в обоснование требования указал, что 27 мая 2018 года на основании договора купли-продажи приобрел указанный автомобиль у Сухаревой И.Ю, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, при обращении 29ноября 2018 года в ГИБДД для совершения регистрационных действий, ему стало известно об их запрете, что нарушает его права, как собственника транспортного средства.

7 декабря 2018 года постановлено указанное определение, не соглашаясь с которым, указывая в частной жалобе, что оно постановлено судьей с нарушением норм материального и процессуального права, Галузин С.Л. просит судебную коллегию его отменить, принять новое. Полагает, что судья при рассмотрении его ходатайства об отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему автомобиля должен был применить разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенные в абз. 1 п. 50, согласно которым в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший; такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ), в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая Галузину С.Л. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства "данные изъяты", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 144, 442 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, и у него отсутствует право на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 144 ГПК. При этом, суд первой инстанции указал в определении, что заявитель не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке ст. 442 ГПК РФ, которая предусматривает порядок искового производства для защиты прав лиц, не участвующих в деле.

Судебная коллегия признает выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, по заявлению лица, не принимавшего участия в деле, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.п. 50 и 51 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды общей юрисдикции рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и т.п.

Исходя из приведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что Галузин С.Л. необоснованно обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску СухареваЕ.А. к Сухаревой И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, то есть, им избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Доводы частной жалобы Галузина С.Л. о необходимости применения при рассмотрении поданного им заявления разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абз. 1 п.50 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года, о порядке рассмотрения арбитражным судом ходатайства, в том числе, заявителя, не являющегося лицом, участвующим в деле, об отмене обеспечительных мер по аналогии закона являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 11 ГПК РФ, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) лишь в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, вместе с тем, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, урегулирован нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, ст.ст. 144 и 142. При этом вопросы об обеспечительных мерах и их отмене в арбитражном процессе имеют иную регламентацию в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иных правовых доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда или опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 7декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи