Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-1550/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой С.В,

судей Винокуровой Н.С, Карцевской О.А,

при секретаре Киселевой О.Р,

с участием представителя ООО "Яркий Город" адвоката ФИО8, ФИО9 (генерального директора),

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Яркий Город", возражениям на нее

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 июня 2018 года по гражданскому делу

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Яркий Город" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Диев В.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Яркий Город" (далее - ООО "Яркий Город") об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что он работал в ООО "Яркий Город" в должности заместителя генерального директора. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался.

В декабре 2015 года к истцу обратился ФИО9 с просьбой подготовить документы для подачи в налоговые органы для регистрации общества с ограниченной ответственностью "Яркий Город". Поскольку истец имеет определенные знания в области подготовки данных документов, им был подготовлен пакет документов и передан ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ООО "Яркий Город" с видами деятельности: деятельность в области архитектуры, производство малярных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ. Адрес регистрации организации является здание Муниципального бюджетного учреждения "Заволжский бизнес-инкубатор". Данное решение было обусловлено перспективой государственной поддержки бизнесу в рамках программ, предоставляемых МБУ "ЗБИ".

Для того, чтобы стать резидентом МБУ "Заволжский бизнес-инкубатор", истцом также был подготовлен пакет документов. Став резидентом МБУ "ЗБИ", генеральный директор ООО "Яркий Город" предложил ФИО1 стать его заместителем и помогать осуществлять управление фирмой за вознаграждение в размере 50000 рублей.

Занимая должность заместителя генерального директора ООО "Яркий Город", истец выполнял функции по поиску клиентов, а также осуществлял встречи с клиентами и обсуждение проектов, юридическое сопровождение сделок, поиск подрядных организаций для выполнения работ, контроль выполнения работ, взаимодействие с органами власти. Приступив к обязанностям, истец стал осуществлять поиск клиентов и вести с ними переговоры. Первыми контрагентами были "1001 Дом", где ООО "Яркий Город" взяло подряд на осуществление работ по отделке мест общего пользования жилого дома по адресу: "адрес". Также был заключен договор с ООО "Жилбытсервис" на выполнение работ по частичному ремонту и покраске фасада жилого дома по адресу: "адрес", с ООО "Волгоградстрой", с которым был заключен договор на выполнение работ по реставрации лестничных маршей.

Параллельно истцом велась работа по подготовке документов на получение субсидии от Администрации Городецкого муниципального района, в связи с чем на его имя была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая была предоставлена в администрацию. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор на получение субсидии, и из бюджета для ООО "Яркий Город" были выделены денежные средства в размере 250000 рублей. В период с лета и осени 2016 года ФИО9 находился в отъездах, и руководство фирмой было возложено на ФИО1, кроме финансовых операций, которые осуществлялись генеральным директором через "Сбербанк бизнес онлайн".

В 2017 году также заключались договоры и выполнялись работы с Городецким губернским колледжем, ООО "Базис, ООО "Жилбытсервис", ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Управляющая компания", ФСК "Спартак", ООО "Нижегородспецгидрострой", МБУК Дом культуры "Северный", по которым истец вел непосредственную деятельность.

На протяжении всего срока выполнения трудовых обязанностей истцу не выплачивалась заработная плата. Генеральный директор ООО "Яркий Город" объяснял это нехваткой денежных средств из-за выполнения работ по договору с ООО "1001 Дом" на выполнение работ по отделке мест общего пользования жилого дома по адресу: "адрес", после выполнения которых, по договоренности с ФИО9, ООО "Яркий Город" передаст ФИО1 в счет заработной платы долю в имуществе, полученного от заказчика. Работы по договору с ООО "1001 Дом" были выполнены и сданы, заказчик взаимозачетом, в счет оплаты, передал в собственность ООО "Яркий Город" недвижимое имущество (коммерческое помещение) по адресу: "адрес", помещение 2, стоимостью 4000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у здания офиса ООО "Нижегородспецгидрострой" на "адрес", куда истец приехал для проведения рабочей встречи, директор ООО "Яркий Город" отказал истцу в устной форме в выплате задолженности по заработной плате и уведомил о нежелании продолжать сотрудничать. С ДД.ММ.ГГГГ истец перестал выполнять свои служебные обязанности в ООО "Яркий Город".

При обращении к генеральному директору общества с просьбой получить расчет и ознакомить с приказом об увольнении по собственному желанию с занесением соответствующей записи в трудовую книжку истец получил ответ о том, что он никогда не являлся сотрудником ООО "Яркий Город" и никакой задолженности перед ним у фирмы нет.

Действия работодателя истец считает незаконными, нарушающими его трудовые права. Как следует из договоренности между истцом и генеральным директором ООО "Яркий Город", заработная плата истца составляет 50000 рублей в месяц. Сумма задолженности на день подачи искового заявления, с учетом налогового вычета, составляет 870000 рублей. Сумма задолженности по компенсации за невыплату заработной платы составляет 153030,86 руб. Кроме того, по мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 110825 руб. и компенсация морального вреда, которую он оценивает в 500000 рублей.

В связи с изложенным ФИО1 просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Яркий Город" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Яркий Город" заработную плату в сумме 870000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 153030,86 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 110825 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Решением Городецкого городского суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и арифметических ошибок, постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Яркий Город" удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Яркий Город" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ООО "Яркий Город" обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Яркий Город" в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 806727,27 руб, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 138315,51 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 71638,45 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, всего 1021681,23 руб.

Взыскать с ООО "Яркий Город" госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района ФИО2 "адрес" в сумме 13308,41 руб.

Взыскать с ООО "Яркий Город" в пользу ООО "НПО "Эксперт Союз" вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 21000 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 130500 руб. обратить к немедленному исполнению.".

В апелляционной жалобе ООО "Яркий Город" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Заявитель указывает, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спора трудовых отношений. Сторонами трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. ФИО1 является генеральным директором ООО "Велес", имеет постоянное место работы, что подтверждается выпиской из реестра юридических лиц. Представленная истцом справка не может являться допустимым доказательством по делу, так как подлинник указанной справки истцом в судебное заседание не представлен. Также указанная справка не может являться доказательством подтверждения размера заработной платы истца, поскольку согласно штатному расписанию заработная плата генерального директора ООО "Яркий Город" составляет 16800 руб, следовательно, заработная плата сотрудника, занимающего ниже должность, не может быть выше, чем у директора. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, поскольку выдана как физическому лицу, и по закону может расцениваться как договор поручения. Если допустить наличие трудовых отношений, то исчисление заработной платы возможно лишь в размере минимальной заработной платы в субъекте РФ. Кроме того, суд незаконно отказал ответчику в применении срока исковой давности.

Истцом ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что ООО "Яркий Город" зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, согласно Уставу основным видом деятельности общества является архитектурная деятельность (т. 1 л.д. 103-116).

С ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению работодателя - генерального директора ООО "Яркий город" ФИО9 истец приступил к работе в должности заместителя генерального директора ООО "Яркий город", которую выполнял по ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовую функцию истца входило: поиск клиентов, встреча с клиентами и обсуждение проектов, юридическое сопровождение сделок, поиск подрядных организаций для выполнения работ, контроль выполнения работ, поиск работников, взаимодействие с органами власти, руководство организацией в период отсутствия генерального директора (за исключением финансовых операций, которые генеральный директор осуществляя лично через систему "Сбербанк онлайн").

Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме пояснений (устных и письменных) истца:

- заверенной копией справки без даты б/н, подписанной генеральным директором ООО "Яркий город" ФИО9, из содержания которой следует, что ФИО1 работает в ООО "Яркий город" в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ и его должностной оклад составляет 50000 рублей (л.д.71);

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на право представления интересов ООО "Яркий город" в администрации Городецкого муниципального района ФИО2 "адрес" (т.1 л.д.21, 54);

- письмом генерального директора ООО "Яркий город" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Нижегородспецгидрострой", из содержания которого следует, что ООО "Яркий Город" для выполнения работ по договору N-Л/2017 от ДД.ММ.ГГГГ направляет на объект своих работников, в том числе зам. ген.директора ФИО1 (т. 1 л. д. 22);

- показаниями свидетеля ФИО10, из содержания которых следует, что он работал в качестве прораба и снабженца в ООО "Яркий Город" с середины марта и до конца ноября 2017 года; на работу его пригласил ФИО1, который был заместителем руководителя ФИО9; деньги за работу ему переводили на карту или передавал наличными ФИО1; у ФИО1 работа была постоянной, его уполномочивал ФИО9; ФИО9 и ФИО1 вместе приезжали на объекты для проверки и согласования работ, занимали один кабинет в офисе здания Сбербанка;

- показаниями свидетеля ФИО11, из содержания которых следует, что в период с 2015 г. по 2017 г. он работал в ООО "Исток" мастером и осуществлял строительные работы на объекте ООО "1001 Дом" по адресу: "адрес"; строительство осуществлялось силами субподрядных организаций, в том числе ООО "Яркий город", которое осуществляло работы по окраске и шпаклевке подъездов; с целью координации строительства, еженедельно по четвергам проводились производственные совещания субподрядчиков, на которых в качестве представителя ООО "Яркий город" присутствовал ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО12, из содержания которых следует, что она познакомилась с ФИО1 в апреле 2016 г.; ФИО1 работал в ООО "Яркий Город" заместителем руководителя; позднее она познакомилась с ФИО9, который работал руководителем этой компании; ФИО9 обращался к ФИО1 по вопросам оформления документов; ей (свидетелю) предлагали работу в ООО "Яркий Город" в качестве делопроизводителя, но она отказалась; зарплату ФИО9 ФИО1 платил нерегулярно, объясняя это тем, что денежные средства идут на развитие бизнеса.

Также истцом в материалы дела представлена его переписка по электронной почте как работника ООО "Яркий Город" с ООО "Жилбытсервис", МБУК Дом культуры "Северный", ГАПОУ "Городецкий губернский колледж", ООО "1001 Дом" по вопросам заключения и выполнения договоров, согласования локальной сметной документации (т.1 л.д. 28-32, т. 2 л.д. 18-45, 49-55), а также договор на выполнение работ, заключенный между ООО "Яркий Город" как исполнителем и ООО "Базис" как заказчиком, с актом приема-передачи выполненных работ (т. 1 л.д. 72-75), которые подписаны истцом от имени ответчика.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер, объем, периодичность и продолжительность действий истца в интересах ответчика свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п.18).

Согласно разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N15 судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовой договор между сторонами спора в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, подлежат отклонению как несостоятельные и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно общедоступным сведениям сети "Интернет" (сайт ofd.nalog.ru) ООО "Яркий Город" (ОГРН 1165248050109) зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропреприятия с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на него в полной мере распространяются вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения представителя ответчика, объяснения (устные и письменные) истца в своей совокупности, заключение экспертизы ООО НПО "Эксперт Союз" N ДД.ММ.ГГГГ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удостоверяющая подпись на копии справки (л.д. 71) вероятно выполнена ФИО9 (т. 1 л.д. 207-230), свидетельствуют о том, что сложившееся отношения между ФИО1 и ООО "Яркий город" имеют признаки, характерные для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома руководства организации ФИО9, подчинялся указаниям генерального директора, выполнял его поручения и задания, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянных характер в течение длительного промежутка времени и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия и вовлечения истца, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия между сторонами спора трудовых отношений ответчиком ООО "Яркий Город" не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции, равно как не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие между сторонами правоотношения отвечают признакам гражданско-правового договора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца об установлении факта нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО "Яркий Город" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно удовлетворены судом.

Имеющиеся в деле "обращения" к суду от руководящих лиц МБУ "Заволжский бизнес-инкубатор", ООО "1001 Дом", ООО "Управляющая компания" ( "адрес"), ООО "Базис", МБУК "ДК "Северный", ООО "Жилбытсервис" о том, что при заключения договоров данные организации сотрудничали с ООО "Яркий Город" только с генеральным директором ФИО9 (т.1 л.д. 248, 250, т. 2 л.д.1-5), по мнению судебной коллегии, обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку подписавшие данные обращения к суду лица (директора) в судебное заседание не являлись, в качестве свидетелей по делу не допрашивались, чем не соблюдается принцип непосредственности исследования (ст. 60, ч. 1 ст. 157 ГПК РФ).

Доводы жалобы ООО "Яркий город" о том, что ФИО1 является генеральным директором ООО "Велес", имеет постоянное место работы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, не влияют на правильность принятого по делу судебного постановления, поскольку не опровергают факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Указание ответчиком в жалобе на ненадлежащую оценку судом показаний допрошенных по делу свидетелей отклоняется судебной коллегией как необоснованное, поскольку свидетельские показания оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Поскольку между истцом и ответчиком фактически имели место трудовые отношения, у суда первой инстанции имелись основания для признания их таковыми и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

При определении задолженности по заработной плате и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд обоснованно исходил из справки ООО "Яркий Город" (т.1 л.д. 71), установив размер заработной платы (должностного оклада) истца в 50000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вышеуказанная справка, представленная истцом, не может являться допустимым доказательством по делу, так как истцом в судебное заседание не представлен подлинник указанной справки, является несостоятельной.

В материалах дела имеется заключение экспертизы ООО НПО "Эксперт Союз" N ДД.ММ.ГГГГ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается подпись генерального директора ООО "Яркий город" ФИО9 на копии справки (т.1 л.д.71) о том, что ФИО1 действительно работает в ООО "Яркий город" в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, и его должностной оклад составляет 50000 рублей.

Таким образом, заверенная самим ответчиком копия данной справки в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ обоснованно принята судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства в подтверждение заявленных истцом требований.

Поскольку действиями ответчика как работодателем были нарушены трудовые права ФИО1, суд первой инстанции с учетом положений ст.237 ТК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", правомерно взыскал с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Доводы жалобы относительно того, что суд незаконно отказал в применении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, в силу следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, следовательно, только после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ должны исчисляться с момента установления факта трудовых отношений.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: