Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-392/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Батялова В.А, Шикина А.В,

при секретаре: Кочконян М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Макаровой А.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 августа 2018 года по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Макаровой Антонине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Макаровой Антонины Васильевны к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании обязательства по кредитному соглашению прекращенным.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Макаровой А.В, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор комплексного банковского обслуживания N. Сторонами была оформлена и подписана анкета-заявление N.1, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение N N.

В соответствии с указанным договором и анкетой-заявлением Банк: осуществил эмиссию пластиковой карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет в рублях для осуществления операций отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил должнику кредит в размере 150000 рублей, под 69,9 % годовых.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 168975,24 рублей, в том числе: сумма основного долга - 93000,26 рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 75974,98 рубля.

Истец просил суд взыскать с Макаровой А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 168975,24 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4579,50 рублей.

Не согласившись с иском, Макарова А.В. предъявила встречный иск, в котором, просила о признании обязательства по кредитному соглашению прекращенным, мотивируя заявленные требования тем, что причиной возникновения просрочки является ухудшение материального положения, которое обусловлено резким ухудшением состояния здоровья Макаровой А.В. в конце 2014 года - начале 2015 года, которое в свою очередь привело длительному нахождению в беспомощном состоянии и к полной потере трудоспособности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Макаровой А.В. пришло письмо из ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в котором сообщается о том, что задолженность по кредитным договорам перед банком признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации. В связи с этим, в случае списания задолженности перед кредитной организацией у налогоплательщика возникает доход, так как он освобождается от обязанности уплачивать сумму кредита, а также проценты по нему.

Следовательно, обязательство по кредитному соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным с момента получения ответчиком Макаровой А.В. по первоначальному иску соответствующего уведомления от ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", то есть с ДД.ММ.ГГГГ Макарова А.В. просит признать обязательство по кредитному соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 августа 2018 года исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Макаровой Антонине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Макаровой А.В. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" сумму задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168975,24 рублей, в том числе: сумма основного долга - 93000,26 рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 75974,98 рубля.

Взыскать с Макаровой А.В. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4579,50 рублей.

В удовлетворении встречного иска Макаровой А.В. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании обязательства по кредитному соглашению прекращенным, отказано.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что ежемесячный платеж по кредитному договору превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам. Поскольку договор является типовым, то ответчик не могла повлиять на содержание и условия договора. Так же указывает, что услуга по страхованию навязана банком, не было предоставлено право на выбор страховой компании. Кроме того, ухудшение здоровья и утрата платежеспособности, повлияло на просрочку платежей по кредитному договору. По доводам жалобы, заявитель считает уместным применение ст. 416 ГК РФ.

Заявитель жалобы Макарова А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор комплексного банковского обслуживания N. Сторонами была оформлена и подписана анкета-заявление N.1, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение N N.

В соответствии с указанным договором и анкетой-заявлением Банк: осуществил эмиссию пластиковой карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет в рублях для осуществления операций отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п.1.2.анкеты-заявления); предоставил должнику кредит в размере 150000 рублей (п.1.3.анкеты-заявления); под 69,9 % годовых (п.1.4.анкеты-заявления). Пунктом 1.5.анкеты-заявления установлен срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, ответчиком было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования в ЗАО " "адрес" Страхование", в котором указано, что ответчик Макарова А.В. желает быть застрахованной по Договору коллективного страхования, где страховыми рисками являются смерть застрахованного, 1 и 2 группа инвалидности; выгодоприобретателем она назначает Банк; подтверждает, что страховщик выбран ею добровольно, и что она уведомлена Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения Договора коллективного страхования, в том числе страхования жизни и здоровья. Заемщик уведомлена, что страховая премия, уплачиваемая страховщику составляет 0,225 % в год от суммы кредита, указанной в кредитном договоре в форме Анкеты-заявления. Ответчик получила Программу коллективного добровольного страхования и Памятку застрахованного, возражений не имеется и обязалась их выполнять.

Заемщик воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако свои обязанности по погашению кредита исполняла не надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 168975,24 рублей, в том числе: сумма основного долга - 93000,26 рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 75974,98 рубля.

Наличие задолженности подтверждается кредитным договором, выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем не доверять ему оснований не имеется. Ответчиком расчет не оспорен.

Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка N ФИО2 судебного района "адрес" ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ принятый по заявлению ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании с Макаровой А.В. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по заявлению Макаровой А.В, был отменен (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ Макаровой А.В. было направлено уведомление, о том что задолженность по кредитному договору признана Банком безнадежной и списана с баланса Банка. В случае погашения задолженности по кредиту сумма налогового обязательства перед бюджетом будет скорректирована (л.д.67).

Судом установлено, что Банк, признав задолженность по кредитному договору безнадежной и списав ее с баланса за счет формирования резерва, продолжал учитывать данную задолженность на внебалансовых счетах и был обязан принимать необходимые меры для ее взыскания. Следовательно, обязательства Макаровой А.В. перед банком нельзя признать прекращенными.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, с учетом установленных обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком Макаровой А.В. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении встречные исковые требования Макаровой Антонины Васильевны к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании обязательства по кредитному соглашению прекращенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Банк, признав задолженность по кредитному договору безнадежной и списав ее с баланса за счет формирования резерва, продолжал учитывать данную задолженность на внебалансовых счетах и принимать необходимые меры для ее взыскания, в связи с чем обязательства Макаровой А.В. перед банком не являются прекращенными.

Доводы Макаровой А.В. о том, что банк воспользовался правом на взыскание задолженности в судебном порядке, подав заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Макаровой А.В. задолженности по кредитному договору, судом были обосновано отклонены, поскольку определением мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода от 09.10.2017 г. судебный приказ был отменен, в связи с чем ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд в порядке искового производства.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что ссылки ответчика на ухудшение состояние здоровья, как на причину ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению кредитных обязательств перед истцом. Заключая кредитный договор, оценивая свое материальное положение, не исключая при этом риск ухудшения состояния здоровья, оценивая свое семейное положение, заемщик, должен был и мог предположить риск негативных последствий, вызванных, в том числе, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору в течение длительного времени. Обязанность проявлять должную заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора возлагаются на заемщика, что не было учтено ответчиком.

При этом судебная коллегия отмечает, что как следует из представленных в материалы дела ответчиком медицинских консультативных заключений, заболевание катаракты, было диагностировано у ответчика до заключения кредитного договора в 2008 году /л.д. 49-60/, в связи с чем ссылки ответчика на состояние здоровья подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Отказ истца признать задолженность погашенной является основанием для урегулирования возникшего спора в судебном порядке.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Макарова А.В. выражает несогласие с суммой ежемесячного платежа, которую считает завышенной.

Судебная коллегия считает, что ответчик Макарова А.В, ознакомившись с условиями договора, в том числе в части начисления процентов, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться к Банку с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для неё условиях.

Доводы жалобы о том, что у Макаровой А.В. не было возможности определять и изменять условия при заключении кредитного договора, и то, что услуга по страхованию навязана банком, не предоставлено право на выбор страховой компании, доказательствами не подтверждены и опровергаются кредитным договором и договором страхования.

Судом установлено, что при подписании кредитного договора и договора страхования истец была надлежащим образом уведомлена обо всех условиях договоров, добровольно их подписала. Кредитный договор и договор страхования подписаны истцом лично, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось. Доказательств понуждения ответчика к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования ответчиком, либо о совершении сделки под влиянием заблуждения представлено также не было. Включение в разработанный банком бланк заявления условий о заключении договора страхования и об уплате страховой премии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента заключить договор страхования.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о заключении кредитного договора в типовой форме, со ссылкой на то, что Макарова А.В. была лишена возможности влиять на содержание договора.

Из материалов дела следует, что ответчик, действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита на предложенных банком условиях, оформила заявление-анкету, где изложила информацию о себе и о желаемом размере предоставляемого кредита, добровольно подписала заявление о предоставлении кредита и договор коллективного страхования.

Статья 428 ГК РФ допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения кредитного договора на условиях, предложенных Банком.

Ухудшение финансового положения и плохое состояние здоровья ответчика, обстоятельствами, освобождающими ответчика от исполнения обязательств по договору, не являются.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, признанной банком безнадежной к взысканию и списанной с баланса, основано на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П, утвержденным Банком России 26 марта 2004 года, предусмотрено право кредитной организации на списание безнадежной задолженности за счет сформированного резерва на внебалансовый счет.

Понятие дохода для целей налогообложения предусмотрено в ст. 208 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 указанного Кодекса.

В данном случае решение кредитного комитета Банка, а также списание денежных средств на внебалансовый счет являются лишь бухгалтерскими операциями, не влекущими для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей.

Довод подателя жалобы о том, что банк своими действиями простил долг, ошибочен в силу следующего.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В данном случае банк не отказывался от своего права на взыскание с Макаровой А.В. задолженности по кредитному договору, что подтверждается фактом обращения банка в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание кредитной задолженности. Иных доказательств прощения долга, материалы дела не содержат.

Уведомление заемщика о признании задолженности по кредитному договору безнадежной с разъяснением положений ст. 226 Налогового кодекса РФ не свидетельствует о прощении долга.

При таких обстоятельствах, признание задолженности по кредитному договору безнадежной к взысканию и списание ее с баланса кредитной организации являются правом этой организации, данное обстоятельство не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что установленная в кредитном договоре процентная ставка в размере 69,9 % годовых является повышенной, поскольку превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, установленную Центральным Банком РФ, в связи с чем проценты за период с момента выдачи кредита и до списания задолженности должны исчисляться по ставке рефинансирования, а с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 2 статьи 809 ГК РФ закреплено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Макаровой А.В. оформлена и подписана анкета-заявление N.1 в соответствие с которой заключен кредитный договор N KD N по условиям которого Банк осуществил эмиссию пластиковой карты, открыл заемщику счет в рублях для проведения расчетных операций, предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 раздел "Параметры кредита" анкеты-заявления) и уплатой процентов за пользование кредитом 69,9 % годовых (п. 1.4 раздел "Параметры кредита" анкеты-заявления).

Таким образом стороны кредитного договора определили, что в силу положений ст. 809 ГК РФ банк имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Установлено, что расчет процентов, подлежащих уплате, произведен в соответствии с условием кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, которые согласованы сторонами при его заключении. Ответчик при заключении договора ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с размером процентов, что подтверждается собственноручной подписью заемщика. Доказательств, опровергающих размер задолженности по договору, в том числе, по процентам за пользование кредитом, ответчиком не представлено.

Ответчик, является организацией осуществляющей профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в связи с чем положения п. 5 ст. 809 ГК РФ на возникшие между сторонами отношения не распространяются, основания для признания процентов чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), и уменьшение судом их до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а также пересчета процентов по ключевой ставке ЦБ РФ, отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поэтому суду для отказа истцу в защите права необходимо установить и указать, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой конкретно вред для ответчика они повлекли.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не приводил довод о злоупотреблении истцом правом. В суде апелляционной инстанции заявитель также не обосновал и не указал действия истца, направленные на причинение ему вреда. Факт наличия в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ условия о ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом в размере 69,9 % нельзя отнести к таким обстоятельствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении в договор этого условия по настоянию Банка и невозможности заключения ответчиком кредитного договора с третьими лицами на иных условиях.

Оснований для пересчета процентов по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

В целом встречные требования ответчика, направлены на отказ от исполнения договора, в то время как у Макаровой А.В. имеется непогашенная просроченная задолженность, фактически представляют собой злоупотребление правом.

Правовых и фактических оснований для принятия в качестве дополнительного нового доказательства письма Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, у судебной коллегии не имеется, поскольку данное письмо было составлено уже после состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, не имеется оснований для отмены принятого судом решения по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: