Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-476/2019

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В,

судей: Будько ЕВ, Савинова К.А,

при секретаре: Киселевой О.Р,

с участием: истца Смирнов ВВ, представителей ответчика ООО Охранное Агентство "Алекс Запад" Потапова П.П. и Коноваловой О.З,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько ЕВ,

дело по апелляционной жалобе Смирнов ВВ, отзыву на нее,

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу

по иску Смирнов ВВ к ООО Охранное Агентство "Алекс Запад" о взыскании заработной платы, взыскании индексации заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за отпуск, обязании подать сведения о трудовом стаже, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов ВВ обратился в суд с иском к к ООО Охранное Агентство "Алекс Запад" о взыскании заработной платы, взыскании индексации заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за отпуск, обязании подать сведения о трудовом стаже, взыскании компенсации морального вреда, привлечении к уголовной и административной ответственности.

В обоснование требований истец указал, что с 31.08.2016 года по 03.11.2016 года он работал в ООО Охранное Агентство "Алекс Запад" охранником. Трудовой договор с ним не был оформлен надлежащим образом.

Ему не была выплачена заработная плата и другие выплаты за три месяца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО Охранное Агентство "Алекс Запад" заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 720 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 313 рублей 38 копеек и далее по день вынесения решения суда, взыскать индексацию заработной платы в размере 26 999 рублей 56 копеек и далее по день вынесения решения суда, обязать ООО Охранное Агентство "Алекс Запад" подать сведения в УПФ РФ по Павловскому району о его трудовом стаже, взыскать с ООО Охранное Агентство "Алекс Запад" компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 20.11.2017 года исковые требования Смирнов ВВ к ООО Охранное Агентство "Алекс Запад" о привлечении к уголовной и административной ответственности выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Смирнов ВВ поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Смирнов ВВ к ООО Охранное Агентство "Алекс Запад" о взыскании заработной платы, взыскании индексации заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за отпуск, обязании подать сведения о трудовом стаже, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Взысканы со Смирнов ВВ в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей (восемь тысяч рублей).

В апелляционной жалобе Смирнов ВВ постановлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, с указанием на противоречие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявителем указано на неправильную оценку судом представленных в материалы дела доказательств и на несогласие в выводом суда об отсутствии доказательств наличия между сторонами трудовых отношений - по мнению заявителя судом необоснованно не приняты во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие факт его фактического допуска к работе и, как следствие, факт наличия трудовых отношений между сторонами: уведомление на оказание охранных услуг, лицензию на осуществление частной охранной деятельности, книгу приема и сдачи дежурств, фото монитора, на котором выведено изображение установленных в магазине "Светофор" камер наблюдения, показания свидетелей.

Кроме того, заявителем указано на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившихся в не ознакомлении его с материалами дела, в частности с отзывом ответчика на исковое заявление и дополнений к нему, а также несоответствие требованиям законодательства выданной ООО ОА "Алекс Запад" представителю доверенности.

Также заявитель не согласен с взысканием с него расходов по оплате экспертизы, полагая, что, поскольку настоящее дело является трудовым спором, он должен быть освобожден от расходов по нему.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ОА "Алекс Запад" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Смирнов ВВ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N15 от 29.05.2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, истец Смирнов ВВ при обращении с настоящим иском, указал, что в период с 31.08.2016 года по 03.11.2016 года он работал в качестве охранника в ООО Охранное Агентство "Алекс Запад", при этом, он производил охрану объекта ООО "Торг Сервис 52", магазин "Светофор", работал сутки через двое.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: уведомление о начале оказания охранных услуг (л.д.2), книга приема и сдачи дежурств, (л.д.15-27 том 1), лицензия на осуществление частной охранной деятельности, фото монитора, на котором выведено изображение установленных в магазине "Светофор" камер наблюдения (л.д.28-30 том 1); истец также ссылался на показания свидетелей, которых просил вызвать в судебное заседание.

Как следует из данных в рамках судебного разбирательства пояснений Смирнов ВВ на работу в ООО Охранное Агентство "Алекс Запад" его принимали по телефону: он позвонил НАА, который представился замом МВА, и который сообщил, когда ему необходимо приступить к работе.

Представители ООО Охранное Агентство "Алекс Запад" в суде первой инстанции факт наличия трудовых отношений оспаривали, указывая, что указанный истцом в качестве заместителя директора НАА, который якобы принимал истца на работу и с чьего ведома он был к ней допущен, в трудовых отношениях с Обществом никогда не состоял, а представленная Смирнов ВВ в подтверждение наличия трудовых отношений книга приема и сдачи дежурств, имеющая подпись директора Общества МВА, является подложным доказательством, и заявив ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N39/18 от 29.05.2018 года, подпись от имени МВА в Книге приема и сдачи дежурств, расположенная на оборотной стороне 130 страницы, в нижней части листа на отрезке бумаги слева от записи " МВА", выполненная красящим веществом синего цвета, выполнена не МВА, а другим лицом. (л.д.51-131 том 2).

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно указано, что данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Также в материалы дела представлено копия надзорного производства N3424ж-2016, возбужденного по заявлению Смирнов ВВ (л.д.74-283 том 1), из которого следует, что прокуратурой Канавинского района Нижегородской области проведена проверка по вопросу нарушения прав Смирнов ВВ деятельностью ООО ОА "Алекс Запад".

В рамках проведения проверки прокуратурой изучены штатное расписание, книга учета движения трудовых книжек, платежные и расчетные ведомости, а также информация о лицах, осуществляющих охрану объекта - магазин "Светофор" по адресу: "адрес", за период с 22.02.2016 года по 22.12.2016 года. Согласно изученным документам установлено, что Смирнов ВВ в ООО ОА "Алекс Запад" не работал, оплата труда ему не производилась.

Факт трудовых отношений НАА с ООО ОА "Алекс Запад" также установлен не был (л.д.203,252 том 1).

Кроме того, согласно сведениям УФНС России по Нижегородской области и ОПФР по Нижегородской области сведения о доходах Смирнов ВВ и сведения об уплаченных в отношении истца страховых взносах отсутствуют (л.д.45-46).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и учитывая отсутствие доказательств фактического допуска Смирнов ВВ уполномоченным представителем работодателя к выполнению трудовых обязанностей и выполнения им трудовых функций с согласия работодателя ООО ОА "Алекс Запад" в период 31.08.2016 г. по 03.11.2016 г, а также недоказанность наличия признаков трудовых отношений между сторонами спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании заработной платы, взыскании индексации заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за отпуск, обязании подать сведения о трудовом стаже, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом обоснованно указано на то, что представленная истцом в материалы дела

книга приема и сдачи дежурств не может служить доказательством возникновения трудовых отношений между сторонами, поскольку согласно заключению судебной экспертизы данный документ ответчиком не составлялся, подпись директора МВА выполнена не иным лицом, НАА, с чьего ведома якобы истец был допущен к работе и который ( НАА) записан в Книге приема сдачи дежурств, как уполномоченный представитель ООО Охранное Агентство "Алекс Запад", вообще не числится в штате сотрудников ООО Охранное Агентство "Алекс Запад".

Доводы Смирнов ВВ о том, что денежные средства в качестве оплаты за выполнение трудовых функций он получал от генерального директора ООО ОА "Алекс Запад", также были обоснованно отклонены судом поскольку, как следует из материалов дела, при отборе образцов подписей МВА для проведения судебной почерковедческой экспертизы Смирнов ВВ заявил, что данного человека он видит впервые, утверждал, что МВА является другим лицом.

Представленные истцом в материалы дела уведомление на оказание охранных услуг, лицензия на осуществление частной охранной деятельности, фото монитора, на котором выведено изображение установленных в магазине "Светофор" камер наблюдения, показания свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не являются доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, сами по себе не свидетельствуют об установлении между сторонами трудовых отношений, поскольку характерных для трудовых отношений сведений и каких-либо сведений об истце, как о работнике ответчика, не содержат

При разрешении спора судом обоснованно учтено, что каких-либо кадровых решений в отношении истца не принималось (доказательств обратного в материалы дела не представлено), записи в трудовую книжку не вносились, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, установления размера заработной платы в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Таким образом, судом обоснованно учтено, что каких-либо доказательств того, что между сторонами спора имели место отношения, отвечающие признакам трудовых, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено и судом не добыто.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные ответчиком доказательства, в том числе указанные свидетельские показания ННЗ, ЗНА, ВПВ, ИАД, оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы жалобы Смирнов ВВ о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не ознакомлении его с материалами дела, в частности с отзывом ответчика на исковое заявление и дополнений к нему, а также несоответствие требованиям законодательства выданной представителю доверенности, подлежат отклонению судебной коллегий как не нашедшие своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку надлежащим образом заверенная доверенность ООО ОА "Алекс Запад" имеется в материалах дела; с материалами дела истец ознакомлен, об отложении судебного заседания 19.09.2018года для ознакомления с ними не просил.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы Смирнов ВВ о необоснованном взыскании с него расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24.03.2015 N 478-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации, не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору.

Исходя из положений указанных норм, работник освобождается от возмещения всех судебных издержек, в том числе расходов по оплате экспертизы, независимо от результатов рассмотрения судом его иска, вытекающего из трудовых отношений, а именно в случае частичного или полного отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку настоящий спор связан с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, то в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик Смирнов ВВ освобожден от несения любых судебных расходов при любом исходе гражданского дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскании со Смирнов ВВ в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" расходов по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы в сумме 8000 рублей отменить и принять в указанной части новое решение о взыскании судебных расходах по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы в сумме 8000рублей с ООО ОА "Алекс Запад" в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

В остальном доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2018 года отменить в части взыскания со Смирнов ВВ в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей (восемь тысяч рублей),

Вынести в указанной части новое решение, в соответствии с которым взыскать судебные расходы по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы в сумме 8000 рублей с ООО ОА "Алекс Запад" в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт",

В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи