Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-588/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Карцевской О.А.

судей: Будько Е.В, Савинова КА,

при секретаре Киселевой О.Р,

с участием: истца Трухина ВА,

дело по апелляционной жалобе Трухина ВА, дополнениями к ней

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 июля 2018 года

по гражданскому делу по иску Трухина ВА к ГУ МВД России по Нижегородской области об оценке установленных фактов,

установила:

Трухина ВА обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области об оценке установленных фактов.

В обоснование заявленных требований указал, что на указанный период времени, до принятия ФЗ "милиции" 1991 г. все связанное с прохождением службы (прием на службу - увольнение со службы) per. Положением о службе - Л.N 23. Однако 15.12.2000г. Дело N 2 - 6983/00 Нижегородский р/с, по иску к ГУВД do Н/о, несмотря на очевидные факты нарушения порядка увольнения из ОВД, а именно: Отсутствие на недоведённом до него приказе (о взыскании) N 44 от 28.05.1979г. моей росписи. - нарушено требование ст. 39. Д". Отсутствие в л/д. аттестации на увольнение из ОВД - нарушено требование п.д. ст. 67 положения. Подпись представления к увольнению из ОВД от 15.10.1979г. ГЛН, который по своим служебным обязанностям не имел такого права. Несоответствие формулировки увольнения в приказе УВД Г/о (об увольнении) N 67 от 26.11.1979г. формулировке, указанной в п.д. ст. 67 положения. Отсутствие на приказе (об увольнении) моей росписи об ознакомлении. Вынеся заведомо неправосудное решение - "... порядок увольнения истца соблюдён" применил закон, неподлежащий к применению, поскольку: Положение не содержало обжалование увольнения из ОВД, Положение не содержало статьи о праве работника милиции на судебную защиту - см. Положение и ФЗ "О милиции" 1991 г, Требования КЗоТ РСФСР не распространялось на военнослужащих и работников милиции.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский р/с, по заявлению, восстановил срок на подачу надзорной жалобы на решение Нижегородского р/с от 15.12.2000г. Дело N 2 -6983/00. 11.11.2005г. N4г. - 1695/05г. заместитель Председателя Нижегородского областного суда ЛМВ, по надзорной жалобе на решение Нижегородского р/с от 15.12.2000г. Дело N2 - 6983/00, игнорируя требование законодательства и авторитетное заключение доктора юридических наук, начальника Правового департамента МВД России генерал - лейтенанта милиции Валерия Черникова, по моему обращению, незаконно оставил приказ УВД Г/о (об увольнении) N от 26.11.1979г. без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения. В процессе 17-летних судебных разбирательств установлено следующее, так: Увольнение из ОВД без аттестации. Представление к увольнению из ОВД от 15.10.1979г. исключено недоведённом до нее и не отменённым приказом начальника Павловского ГОВД (о назначении) N 82 от 15.10.1979г. закрепившим за ним должность следователя без конкретизации срока. Заменен приказ УВД Г/о (увольнении) N 232 от 26.11.1979г. недоведённым до него приказом УВД Г/о (об увольнении) N 67 от 26.11.1979г. Не расторгнуто служебное Соглашение, оформленное приказом начальника Павловского ГОВД (о назначении) N 82 от 15.10.1979г. 24.10.2011г. N9 - Ф11 - 567 Заместитель Председателя Верховного Суда РФ СВНёв, по надзорной жалобе на решение Нижегородского р/с от 02.12.2010г. содержащей неоценённые установленные факты нарушений порядка увольнения из ОВД признал приемлемость их оценки по компетенции судов первой и Кассационной инстанции. 17.09.2013г. Дело N 33 - 7850 Судебная коллегия Нижегородского областного суда, по частной жалобе на определение Нижегородского р/с от 17.07.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам, признала установленные факты, нарушения порядка увольнения из ОВД основанием оценки и предъявления нового иска. Последующие судебные постановления, содержали ссылки на неправосудное решение Нижегородского р/с от 15.12.2000г. Дело N2 - 6983/00.

С учетом изложенного истец просит суд признать право на установление истины. Оценить установленные факты нарушения порядка увольнения из ОВД по П.Д. ст.67 Положения о службе, а именно:

- отсутствие на недоведённом приказе (о взыскании) N 44 от 28.05.1979г. росписи;

- увольнение из ОВД по п.д. ст. 67 Положения без аттестации;

- увольнение по представлению от 15. 10.1979г. подписанному из ОВД ГЛН, который по своим служебным обязанностям не имел такого права;

- увольнение по представлению от 15.10.1979г. исключённому не отменённым приказом начальника Павловского ГОВД (о назначении) N 82 от 15.10.1979г.;

- увольнение из ОВД с формулировкой в недоведенном до меня приказе УВД Г/о (об увольнении) N 67 от 26.11.1979г. изданному взамен приказа УВД Г/о (об увольнении) N 232 от 26.11.1979г.

Проверить законность и обоснованность приказа ОВД Г/о (об увольнении) N 67 от 26.11.1979г. как изданного в нарушение требования П.Д. ст.67 Положения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Трухина ВА к ГУ МВД России по Нижегородской области об оценке установленных фактов постановлено отказать.

В апелляционной жалобе, дополнениям к ней Трухина ВА поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением требований действующего законодательства. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению в связи, с чем ему было незаконно отказано в удовлетворении заявленных требований. Судом не была дана оценка фактам нарушения порядка увольнения из ОВД.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Трухина ВА поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее процедура увольнения истца из правоохранительных органов была предметом рассмотрения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода и была признана законной, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что истец до 1979г. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника медвытрезвителя при Ворсменском отделе милиции.

После случившегося 17.08.1979г. пожара и ликвидации здания медвытрезвителя, по собственному заявлению истец был переведен в Павловское ГОВД временно исполняющим обязанности следователя без указания срока. 26.11.1979г. истец был уволен с должности начальника медвытрезвителя при Ворсменском ОМ. Правоотношения сторон на момент увольнения Трухина ВА были урегулированы Положением о прохождении службы.., утвержденным постановлением СМ СССР от 23.10.1973г. N778. В указанный период времени, оспаривание увольнения сотрудника органов внутренних дел допускалось только в порядке подчиненности. В связи с внесением изменений в законодательство и получением права на судебную защиту, Трухина ВА в 2000 г..обратился в Нижегородский районный суд г..Н. Новгорода с заявлением о восстановлении его на службе. Решением Нижегородского районного суда г..Н. Новгорода от 15.12.2000 г..в удовлетворении иска Трухина ВА отказано. Законность данного увольнения неоднократно проверялась различными судебными инстанциями. Решением Нижегородского районного суда от 15.12.2000 года Трухина ВА отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в органах внутренних дел, возмещении морального вреда. Решением Нижегородского районного суда от 16.09.2009 года Трухина ВА отказано в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки причины увольнения. Определением Нижегородского районного суда от 28.04.2009 года производство по гражданскому делу по иску Трухина ВА о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным прекращено.

Решением Нижегородского районного суда от 13.01.2010 года Трухина ВА отказано в удовлетворении исковых требований о соответствии формулировки приказа об увольнении Положению о службе, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 23.10.1973г.Решением Нижегородского районного суда от 20.02.2014 года Трухина ВА отказано в удовлетворении исковых требований о принятии мер к увольнению с должности следователя Решением Нижегородского районного суда от 12.01.2016 года Трухина ВА было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении. Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь установленным ГПК РФ порядком обжалования судебных актов, пришел к верному выводу, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, в связи с чем, правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности по следующим основаниям.Законность увольнения истца проверялась судами неоднократно исходя из заявленных истцом оснований, начиная с 2000г. по настоящее время.В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. в случаях, когда подлежащее защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.Абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом первой инстанции установлено, что с 2000 г..истец обращается за судебной защитой, оспаривая законность своего увольнения. В суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, а именно о восстановлении срока на оспаривание изданного в 1979 году приказа об увольнении истец обратился 25 мая 2018 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд. Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в материалы дела представлено не было. Поскольку пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судом на основании п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г..N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" правомерно не исследовались иные фактические обстоятельства дела.

По указанным мотивам доводы апелляционной жалобы относительно незаконного применения судом первой инстанции норм Трудового кодекса РФ в части установления пропуска срока исковой давности и неисследования имеющих значение для дела обстоятельств подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятыми ранее решениями суда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как не влияющие на правильность оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухина ВА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: